ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18432/2018

г. Челябинск

14 февраля 2019 года

Дело № А76-12034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

         судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-12034/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  10.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский институт автотракторной техники» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.11.2016);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО4 (паспорт, доверенность от  12.01.2017, от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт автотракторной техники» (далее – ООО «НИИ АТТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 732 173 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧЗСТО-2010» (далее - ООО «ЧЗСТО-2010», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, УФНС по Челябинской области, Территориальное управление Росимущества в Челябинской области, ФИО5 (далее также – третьи лица).

Решением суда от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение от 29.10.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда о том, что уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по не реабилитирующим основаниям. В постановлении Тракторозаводского районного суда от 19.02.2018 указано, что производство по делу прекращено в связи с примирением и тем, что ущерб подсудимым возмещен. Таким образом, речь идет о возмещении именно имущественного вреда. При этом имущественный вред составляет не всю сумму (2 729 173 руб.), а за минусом 260 705, 51 руб. Вывод суда о том, что в ходе следствия по уголовному делу было установлено, что работы ООО «ЧЗСТО-2010» по спорным договорам не выполнялись, не соответствует действительности. В рамках уголовного дела проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что фактически работы выполнены на сумму 260 705, 51 руб. В отдельных помещениях, не указанных в договорах подряда, выполнены строительные работы стоимостью 614 431, 45 руб. Претензии ИФНС к ответчику заявлены не в полном сумме 2 729 173 руб., а только в сумме 853 721 руб. Правомерность решения ИФНС от 30.09.2016, которым установлено, что работы выполнены на сумму 260 705, 41 руб., проверялась в деле № А76-1172/2017, в удовлетворении требований о его признании недействительным отказано.

УФНС России по Челябинской области и ООО «НИИ АТТ» в отзыве просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, просил отменить решение, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ответчика и УФНС России по Челябинской области  с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в  период с 05.06.2013 по 20.01.2014 между ОАО «НИИ АТТ» (заказчик, ответчик) и ООО «ЧЗСТО-2010» (подрядчик, третье лицо) было подписано 29 договоров строительного подряда: от 05.06.2013 стоимостью работ 95 000 руб., от 10.07.2013 стоимостью работ 95 000 руб., от 22.07.2013 стоимостью работ 96 000 руб., от 29.07.2013 стоимостью работ 96 000 руб., 02.08.2013 стоимостью работ 95 000 руб., от 06.08.2013 стоимостью работ 96 000 руб., от 15.08.2013 стоимостью работ 95 000 руб., 23.08.2013 стоимостью работ 95 000 руб., от 30.08.2018 стоимостью работ 95 000 руб., от 10.09.2013 стоимостью работ 95 500 руб., от 15.09.2018 стоимостью работ 64 000 руб., от 25.09.2013 стоимостью работ 98 500 руб., от 30.09.2013 стоимостью работ 98 700 руб., от 07.10.2013 стоимостью работ на сумму 98 800 руб., от 14.10.2013 стоимостью работ 98 300 руб., от 21.10.2013 стоимостью работ 98 500 руб., от 25.10.2013 стоимостью работ 76 689 руб., от 01.11.2013 стоимостью работ 98 650 руб., от 05.11.2013 стоимостью работ 97 350 руб., от 11.11.2013 стоимостью работ на сумму 98 730 руб., от 15.11.2013 стоимостью работ 98 270 руб., от 20.11.2013 стоимостью работ 95 443 руб., от 25.11.2013 стоимостью работ 85 000 руб., от 02.12.2013 стоимостью работ 87 984 руб., от 10.12.2013 стоимостью работ 84 481 руб., от 16.12.2013 стоимостью работ 70 000 руб., от 10.01.2014 стоимостью работ 96 276 руб., от 10.01.2014 стоимостью работ 95 000 руб., от 20.01.2014 стоимостью работ 40 000 руб., общей стоимостью работ 2 732 173 руб. (л.д. 15-134, т. 1).

В последующем истцом по согласованию с обществом с ограниченной ответственностью «ЧЗСТ-2010» ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 732 173 руб. по платежным поручениям от 13.04.2015 № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37 (л.д. 135-150, т. 1; л.д. 1-14, т. 2).

В назначении платежа указано на возврат за общество с ограниченной ответственностью «ЧЗСТО-2010» излишне полученных денежных средств», а также со ссылкой на указанные договоры и письмо б/н от 02.04.2015 от ФИО6

10.04.2018 ООО «Авангард» направило ответчику претензию, согласно которой просило вернуть денежные средства в размере 2 732 173 руб., являющиеся неосновательным обогащением, поскольку работы были выполнены фактически на сумму 1 157 067, 15 руб. Кроме того, с расчетных счетов ООО «ЧЗСТО-2010» была выплачена заработная бала работникам ОАО «НИИ АТТ» (л.д. 11-14, т. 1).

Поскольку ответчиком не исполнены требования, указанные в претензии от 10.04.2018, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания  спорных денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Следственным комитетом РФ по Челябинской области в отношении ФИО5, являвшегося директором ОАО «НИИ АТТ» в период заключения вышеуказанных договоров, было возбуждено уголовное дело № 4513872, согласно которому следствием было установлено, что работы обществом с ограниченной ответственностью «ЧЗСТО-2010» по спорным договорам не выполнялись.

В рамках расследования уголовного дела № 4513872 в адрес ответчика 13.04.2015 от истца поступили денежные средства в качестве возврата излишне полученных денежных средств по вышеуказанным договорам, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 13.04.2015: № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37 в общей сумме 2 732 173 руб. (л.д. 135-150, т. 1; л.д. 1-14, т. 2).

В назначении платежа указано на возврат за общество с ограниченной ответственностью «ЧЗСТО-2010» излишне полученных денежных средств», а также со ссылкой на указанные договоры и письмо б/н от 02.04.2015 от ФИО6

В заявлении от 15.04.2015, адресованном ответчику, (л.д. 110, т.2) бывший директор ОАО «НИИ АТТ»  ФИО5 просил ОАО «НИИ АТТ» принять за ООО «ЧЗСТО-2010» от ООО «Авангард» 2 732 173 руб. в счет возмещения  ущерба по возбужденному уголовному делу № 4513872 (л.д. 110, т.2).

В процессе рассмотрения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска дела № 1-764/2016 (уголовное дело № 4513872) вынесено постановление от 19.02.2018 о прекращении производства по уголовному делу в отношении бывшего директора ОАО «НИИ АТТ» ФИО5 в связи с примирением сторон и возмещением ущерба по договорам с ООО «ЧЗСТО-2010» (л.д. 15, т.2).

В соответствии со статей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/2010, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), исполнение обязательства третьим лицом не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между третьим лицом и кредитором, принявшим такое исполнение.

Учитывая изложенные нормы права, ОАО «НИИ АТТ» правомерно приняло денежные средства от ООО «Авангард» в качестве возврата уплаченных ранее обществом ОАО «НИИ АТТ» обществу «ЧЗСТО-2010» денежных средств за выполнение работ по договорам подряда, на что указано в платежных поручениях в графе «Назначение платежа».

Как верно указано судом первой инстанции, перечисление денежных средств от истца носило добровольный и целевой характер - прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 по уголовному делу № 4513872 (по фиктивным договорам с ООО «ЧЗСТО-2010»). Осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя, реквизитов вышеперечисленных договоров, осуществление 30 переводов, исключает ошибочность перевода. 

Договоры с обществом с ограниченной ответственностью «ЧЗСТО- 2010» признанные решением ИФНС № 14 от 30.09.2016, решением Арбитражного суда от 21.06.2018 по делу № А76-1172/2017 и постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда №18АП-11073/2018 от 31.08.2018 фиктивными, ничтожными, подтверждают, что у ответчика были все правовые основания для получения спорных сумм в возмещение ущерба по уголовному делу № 4513872.

Фактически исполнение обязанности по возвращению денежных средств самим обществом «ЧЗСТО-2010», выступавшим в качестве подрядчика по вышеуказанным договорам, было невозможно ввиду того, что оно снято с регистрационного учета 07.02.2014 в связи с ликвидацией по решению учредителя (участника). Перечисление произведено спустя более, чем 1 год после даты ликвидации общества.

В связи с этим ФИО5 был избран способ перечисления денежных средств через подконтрольное ему лицо – ООО «Авангард». При этом, ООО «Авангард» не имеет отношения к сделкам, совершенным между ООО «НИИ АТТ» и ООО «ЧЗСТО-2010».

В подобных обстоятельствах неосновательного обогащения у ООО «Авангард» не возникло.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о выполнении подрядчиком работ на сумму 260 705, 51 руб. отклоняется.

В решении ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 30.09.2016 № 14 установлена невозможность выполнения ремонтно-строительных работ ООО «ЧЗСТО-2010» с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу № А76-1172/2017 в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения налогового органа от 30.09.2016 № 14 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 решение суда от 21.06.2018 оставлено без изменения.

В рамках данного дела № А76-1172/2017 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено при допросе свидетеля – генерального директора АО «НИИ АТТ» ФИО7 последний пояснил, что договоры ФИО5, в частности, с ООО «Авангард», ООО «ЧЗСТО-2010» заключались «для обналичивания денежных средств, так как эти организации подконтрольны ФИО5 при этом ФИО5 заключен ряд «фиктивных» договоров на проведение работ в кабинетах зданий, принадлежащих АО «НИИ АТТ» с ООО «ЧЗСТО-2010».

Согласно протоколу допроса свидетеля - заведующим отделом снабжения и хозяйственной деятельности ФИО8 от 06.05.2016 все строительные ремонтные работы в период 2013 - 2014 гг. выполнялись сотрудниками института, расходные материалы приобретались за счет института, также ремонтные работы в кабинетах проводились силами организаций-арендаторов, либо ремонтные работы в помещениях института были выполнены при предыдущем ген.директоре Бондаре В.Н., то есть до трудоустройства ФИО5, частично работы были выполнены ФИО9 Сторонние организации, в том числе: ООО «ЧЗСТО-2010», к ремонтным работам не привлекались.

С учетом изложенного, апелляционный суд в рамках дела № А76-1172/2017 пришел к выводу, что фактически спорные работы были выполнены силами заявителя.

Суд кассационной инстанции по делу № А76-1172/2017 пришел к выводу, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот в отношении ООО «ЧЗСТО-2010» при выполнении спорных работ силами налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-12034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  С.В. Матвеева