ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7150/2024

г. Самара

17 декабря 2024 года

11АП-16768/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года по делу №А55-7150/2024 (судья Соловьева И.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аурус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо – муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 45611 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аурус» (далее – ООО «УК «Аурус», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 45611 руб. 62 коп., в том числе: задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме в период с мая 2022 года по декабрь 2023 года в размере 35579 руб. 24 коп., неустойка за период с 10.06.2022 по 12.01.2024 в размере 10032 руб. 38 коп., а также неустойка, начисленная на сумму 35579 руб. 24 коп., начиная с 13.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерная служба» (далее – МП г.о. Самара «Инженерная служба», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО «УК «Аурус» взыскано 41512 руб. 19 коп., в том числе: задолженность в размере 35579 руб. 24 коп., неустойка в размере 5932 руб. 95 коп., неустойка, начиная с 13.01.2024, начисленная на задолженность в сумме 35579 руб. 24 коп., исходя из п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями, размещенными в свободном доступе на электронном ресурсе Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства. 

В данном доме расположены два нежилых помещения площадью по 43,4 кв. м каждое (далее – спорные нежилые помещения), которые находятся в муниципальной собственности городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2023 по делу №А55-37602/2022 установлено, что спорные нежилые помещения площадью не относятся к местам общего пользования, используемым всеми собственниками многоквартирным домом, в связи с чем обязанность по оплате за его содержание, по мнению истца, лежит на МП г.о. Самара «Инженерная служба», от имени которого выступает Департамент.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ООО «УК «Аурус» является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, а ответчик, является собственником спорных нежилых помещений, расположенных в указанном доме, и уклоняется от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.02.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность не позднее 10 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 33-34)

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 45611 руб. 62 коп., в том числе: 35579 руб. 24 коп. – задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме в период с мая 2022 года по декабрь 2023 года, 10032 руб. 38 коп. – неустойка за период с 10.06.2022 по 12.01.2024, а также неустойка, начисленная на сумму 35579 руб. 24 коп., начиная с 13.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с мая 2022 года по декабрь 2023 года (спорный период) плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы в спорный период в размере 35579 руб. 24 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 35579 руб. 24 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца данную сумму, однако, неправильно квалифицировал характер спорной суммы как задолженность, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.

Между тем неправильная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы не привела к принятию неправильного решения.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет пени, произвел собственный расчет неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 5932 руб. 95 коп. за период с 10.06.2022 по 12.01.2024 и далее с 13.01.2024 по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные нежилые помещения обладают признаками общедомового имущества и принадлежат всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в отсутствие доказательств наличия в спорных нежилых помещениях оборудования, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, данные помещения не относятся к местам общего пользования, используемым всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обязанность по оплате за их содержание лежит на ответчике.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2024 года по делу №А55-7150/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников