СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11537/2022(2)-АК

Дело № А71-11991/2021

08 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Малышевой Д.Д.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 02 июня 2024 года об  оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего  ФИО1 об истребовании документации у бывшего  руководителя должника ФИО2,  

вынесенное в рамках дела № А71-11991/2021 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Уралпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермопласт Строительные  Системы» (далее – ООО «Гермопласт Строительные Системы») 11.08.2021  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Уралпромснаб» (далее – ООО «Уралпромснаб», должник),  

 

основанием чему послужило наличие задолженности в сумме 834 458 руб. 64  коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2021  (резолютивная часть от 16.11.2021) заявление ООО «Гермопласт Строительные  Системы» признано обоснованным, в отношении ООО «Уралпромснаб»  введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО1 (далее – ФИО1).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2022  (резолютивная часть от 12.05.2022) в отношении ООО «Уралпромснаб»  открыто конкурсное производство сроком до 01.11.2022, конкурсным  управляющим назначена ФИО1  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.05.2022.  

Конкурсный управляющий ФИО1 10.08.2022 обратилась в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании  документации у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2024  (резолютивная часть от 20.05.2024) заявление конкурсного управляющего ООО  «Уралпромснаб» ФИО1 об истребовании документации у бывшего  руководителя должника ФИО2 оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ООО «Уралпромснаб» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить для рассмотрения дела по  существу.  

Заявитель жалобы полагает несостоятельной ссылку суда на пункт 13  Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), поскольку конкурсный  управляющий, в данном случае, настаивал на своем заявлении об истребовании  документов у бывшего руководителя и просил рассмотреть дело по существу,  что следует из заявления (от 10.08.2022) и нескольких дополнений к нему, а  также позиции, изложенной в судебных заседаниях 21.02.2023, 28.03.2023  (участие посредством «веб-конференции»). Отмечает, что у заявителя,  конкурсных кредиторов должника интерес к рассмотрению спора об  истребовании документов не утрачен.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной  инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из материала дела следует, что ФИО1 10.08.2022 обратилась в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об истребовании  документации должника у бывшего руководителя должника ФИО2  (по списку).  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с  истребованием у сторон дополнительных документов, а также в связи с неявкой  сторон в судебное заседание.  

Определением от 10.04.2024 суд обязал конкурсного управляющего  должника представить в суд и направить в адрес ответчика уточненную  позицию по настоящему спору с учетом анализа направленных ей документов.  

В дальнейшем, судом в адрес Управления Федеральной налоговой службы  по Удмуртской Республике направлен запрос о представлении имеющихся книг  покупок и продаж ООО «Уралпромснаб» за период с 2018 года по настоящее  время.  

02.05.2024 от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике в материалы дела поступили истребуемые документы.  

Констатировав утрату процессуального интереса конкурсным  управляющим в рассмотрении заявления, суд первой инстанции оставил без  рассмотрения поданное им заявление об истребовании документации должника  у бывшего руководителя должника ФИО2  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в  том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует  рассмотрения дела по существу.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 35, следует, что  в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о  признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное  заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по  вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его  заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а  должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это  заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении  требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а  также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии  возражений всех непосредственных участников обособленного спора.  

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что  интерес заявителя к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает права  

 

заявителя и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК  РФ).  

Мотивируя вывод о необходимости оставления без рассмотрения  заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у  бывшего руководителя должника ФИО2, суд первой инстанции  исходил из того, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось,  однако в судебные заседания 01.02.2024 и 08.05.2024 явка конкурсного  управляющего не была обеспечена.  

Вместе с тем, неявка конкурсного управляющего в судебное заседание не  свидетельствует об утрате интереса к поданному заявлению. Суд первой  инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным  рассмотрение заявления конкурсного управляющего по имеющимся в деле  документам, исходя из содержания заявления и поступивших в материалы дела  доказательств.  

Суд первой инстанции не привел обстоятельств, свидетельствующих об  утрате интереса конкурсным управляющим к рассмотрению заявления об  истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2  

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела  не усматривается, что конкурсный управляющий должника был предупрежден  судом о возможности оставления его заявления без рассмотрения в случае  повторной неявки.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для оставления без заявления конкурсного управляющего  должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника  ФИО2  

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ ходе каждого судебного заседания  арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных  процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с  использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной  форме (далее также - протокол).  

В соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть  написан от руки или составлен с использованием технических средств.  Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании,  секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял  протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня  окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного  

 

процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного  процессуального действия.  

Как следует из пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле  протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые  указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи  судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции в любом случае.  

В нарушение статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания от 08 мая  2024 года с учетом объявленного перерыва до 20 мая 2024 не составлялся,  иного из материалов дела не следует. Судебные заседания в указанные даты  проведены без использования средств аудиозаписи.  

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм  процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу  судебного акта, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики об оставлении заявления без рассмотрения подлежит  отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части  1 статьи 270 АПК РФ, пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ), а вопрос -  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в  соответствии пунктом 2 частью 4 статьи 272 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2024  года по делу № А71-11991/2021 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова