ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2366/2016

г. Вологда

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и          Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 10.06.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2019 года по делу № А05-2366/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 принято к производству  заявление общества с ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:                             

<

...>; 

<

...>; далее – ООО «Роса», Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 11.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.12.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 и единственного участника должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 2 366 862 руб. 61 коп., единственного участника должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 5 202 247 руб. 78 коп.

Определением от 21.05.2018 с ФИО2 в пользу Общества  взыскано 4 672 347 руб. 78 коп. 

С ФИО6 в пользу Общества взыскано 1 843 862 руб. 61 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 30.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области                             от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2019 отменить, вынести новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является ошибочным, у суда не имелось процессуальных оснований для отказа заявителю в пересмотре определения. Содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2019 по основанию, установленному в пункте 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, выводы правоохранительного органа свидетельствуют о том, что ФИО7 виновен в причинении вреда кредиторам, а ФИО2 никаким образом не была вовлечена в деятельность Общества, и никаких решений в рамках его деятельности не принимала, что свидетельствует о невиновности заявительницы в причинении вреда кредиторам. Указывает, что показания свидетелей не могли быть известны заявителю, так как заявитель ранее не знал свидетелей. 

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2018  по делу № А05-2366/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 4 672 347 руб. 78 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

ФИО2 в обоснование заявления представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2019 и указывает, что данное постановление является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, поскольку им подтверждается то, что ФИО2 фактически являлась номинальным участником должника.

Данное мнение (обстоятельство) подтверждается лицами (свидетелями) давшими объяснения в рамках уголовного дела.

По мнению заявителя, данные показания (объяснения) могли бы сыграть существенную роль в рамках рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, так как фактически на принимаемые в ходе хозяйственной деятельности ООО «Роса» решения влияли ФИО7 и ФИО8 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование необходимости пересмотра определения суда от 21.05.2018 ФИО2 сослалась на то, что пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1531-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также может являться постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Между тем, постановлением от 09.08.2019 по указанному основанию отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю, а по сути, являются новыми доказательствами по данному делу, имеющим отношение к ранее исследовавшимся судом обстоятельствам.

Показания свидетелей о номинальном статусе учредителя ФИО2 не являются существенными для дела обстоятельствами и не способны повлиять на выводы суда, поскольку ФИО2 ссылалась на данный факт при рассмотрении заявления и эти обстоятельства получили оценку суда.

Доводы апеллянта, изложенные в заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенным по делу судебным актом, при отсутствии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2019 года по делу № А05-2366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова