ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7559/2022

г. Чита

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 представителя по доверенности от 14.12.2022, 

от ФИО4 – ФИО5 представителя по доверенности от 09.06.2022 ,

от ООО «Комфорт» - Серебряной А.В. представителя по доверенности от 06.05.2022 

третьего лица ФИО6 – Серебряной А.В. представителя по доверенности от 06.05.2022 и 20.04.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года по делу № А19-7559/2022 по заявлению ФИО2 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания участников общества,

при участии третьих лиц: ФИО7, ФИО6, установил.

ФИО2 и ФИО4 (далее - истцы, ФИО2, ФИО4) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик, ООО «Комфорт», общество) (ИНН: 

<

***>), оформленные протоколом от 04.04.2022:

- по первому вопросу повестки дня: выбрать лицом, производящим подсчет голосов на внеочередном общем собрании участников общества - ФИО6;

- по второму вопросу повестки дня: досрочно прекратить полномочия генерального директора общества - ФИО8 и расторгнуть с ним трудовой договор по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ 04.04.2022;

- по третьему вопросу повестки дня: избрать новым генеральным директором общества - ФИО9, с полномочиями согласно Уставу общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены граждане ФИО7 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО4, заявители апелляционной жалобы, апеллянты 1, 2) обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2022 отменить полностью, принять новый судебный акт о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», оформленные протоколом от 04.04.2022.

В обоснование апелляционной жалобы, заявители указали на созыв собрания с нарушением пунктов 2 и 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ФИО2 и ФИО4  в собрании участия не принимали, считают, что собрание ООО «Комфорт» фактически не созывалось и не проводилось, а именно было принято при отсутствии необходимого кворума. 

В качестве довода также указывают на проведение внеочередного общего собрания ООО «Комфорт» без уведомления апеллянтов, в результате чего они были лишены возможности реализовать права участников общества, в том числе знакомиться с материалами к собранию, принять участие в собрании, голосовать по вопросам повестки дня, представить свою кандидатуру генерального директора ООО «Комфорт». Ссылаясь на пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, заявители апелляционных жалоб указали на отсутствие нотариального удостоверения решений и, что бюллетени для голосования в адрес истцов не направлялись. Кроме того, по представленным в дело бюллетеням, ФИО2, ФИО4 указали, что в копии бюллетеня для заочного голосования ФИО7, датой окончания приема заполненных бюллетеней для голосования является 04.04.2022г., тогда как из протокола от 04.04.2022г. и уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» следует, что дата окончания приема бюллетеней для голосования – 01.04.2021г., что по мнению апеллянтов, говорит о противоречии в представленной в дело копии бюллетеня и незаполненном бюллетене ФИО7  Более того, ссылаются на то, что бюллетень ФИО7 содержит недостоверные сведения о доли в уставном капитале. Как отмечают заявители жалобы, копия бюллетеня для заочного голосования ФИО6 также содержит сведения о том, том, что датой окончания приема заполненных бюллетеней для голосования является 04.04.2022г., что противоречит уведомлению о созыве собрания и протоколу от 04.04.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 22.12.2022. Информация о перерыве  размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет». 

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО4 поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Комфорт» и третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы, в представленных до перерыва и после него отзывах выразил свою позицию относительно требований и доводов апеллянтов, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов данного дела следует. 

ООО «Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2010г.; сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Уставный капитал общества, составляющий 3 916 128 руб., разделен на доли между участниками общества следующим образом:

- ФИО6 – 48%;

- ФИО7 – 23%;

- ФИО2 – 23%;

- ФИО4 – 6%.

Согласно уведомлениям от 09.03.2022г., участник общества ФИО6 инициировал проведение заочного голосования для принятия решений внеочередным общим собранием участников общества с предлагаемой повесткой дня:

1. Выборы лица, проводящего подсчет голосов на внеочередном общем собрании участников Общества. 

2. Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества. 

3. Избрание нового генерального директора Общества.

Дата окончания приема бюллетеней для голосования - 01.04.2022. В указанный срок участникам Общества предложено проголосовать по вопросам повестки дня и обеспечить возврат подписанного бюллетеня для голосования по адресу: 664075, 

<

...>. Адрес электронной почты, по которому могут направляться заполненные бюллетени: rfnz310786@yandex.ru. По всем вопросам, связанным с проведением собрания, предложено обращаться к представителю ФИО6 ФИО10 

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества, проводимого в форме заочного голосования, датированного 04.04.2022 и подписанного участником общества ФИО6, следует, что по состоянию на 04.04.2022г. от участников общества ФИО6, ФИО7, обладающих в совокупности 71% голосов от общего числа голосов участников общества, поступили заполненные и подписанные бюллетени для голосования.

Бюллетени от участников общества ФИО2 и ФИО4 не поступили.

По вопросам повестки дня участниками общества, обладающими 71% голосов, приняты следующие решения:

Выбрать лицом, производящим подсчет голосов на внеочередном общем собрании участников Общества – ФИО6

Досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества – ФИО8 и расторгнуть с ним трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ 04.04.2022. 

Избрать новым генеральным директором Общества – ФИО9, паспортные данные, с 05.04.2022 с полномочиями согласно Уставу Общества. 

Полагая, что решения принятые 04.04.2022г. и оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» является недействительным (ничтожным), участники общества, истцы ФИО2 и ФИО4 обратились с иском в суд.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» от 20.05.2022г., которым подтверждается решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества – ФИО8 с 04.04.2022г. и избрании новым генеральным директором Общества – ФИО9 с 05.04.2022г., оформленное оспариваемым протоколом.

Также представлено свидетельство об удостоверении решений общего собрания общества, принятых на собрании 20.05.2022 серия 38 АА номер 3815920 от 20.05.2022г. (т.4 л.д.52-56).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО4 исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Истцы - ФИО2 и ФИО4 признаны судом первой инстанции лицами, обладающими правом на оспаривание принятых общим собранием участников общества решений, отраженных в протоколе от 04.04.2022, поскольку судом установлено и участниками процесса не оспорено, что истцы являются участниками общества, в оспариваемом собрании участия не принимали. 

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, оспариваемое истцами собрание являлось внеочередным; созвано участником общества ФИО6, обладающим более 1/10 доли в уставном капитале общества; вопросы, предложенные для включения в повестку дня, соответствовали требованиям закона и отнесены к компетенции общего собрания участников общества.

В материалы дела ответчиком представлено требование о созыве внеочередного общего собрания ООО «Комфорт», адресованное генеральному директору Общества ФИО8 за подписью участника Общества ФИО6, доказательства направления данного требования в адрес генерального директора не представлены.

В соответствии с апелляционным определением Иркутского областного суда от 05.08.2021г., ФИО8, в связи с нахождением под домашним арестом, на момент созыва внеочередного общего собрания общества в марте 2022 и на момент проведения собрания апрель 2022,  запрещено использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Таким, образом, указанные запреты исключали возможность получения почтового отправления с требованием о проведении собрания, а также возможность созвать и провести внеочередное собрание Общества, как и руководство текущей деятельностью Общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2,4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона об обществах пришел к правильному выводу  о том, что соблюдение либо несоблюдение процедуры обращения участника общества к исполнительному органу общества с требованием о проведении собрания не может иметь самостоятельного правового значения при оценке соблюдения порядка созыва собрания, поскольку правомочность либо неправомочность собрания законодатель связывает с соблюдением порядка созыва общего собрания, установленного статьей 36 названного Закона.

Действия по подготовке к проведению общего собрания участников общества, предусмотренные статьей 35 Закона об обществах, имеют юридическое значение только в совокупности с самим фактом проведения общего собрания участников общества и соблюдением   прав   участников   общества   на   управление   делами   общества   посредством

обеспечения возможности участия в общем собрании и голосования по вопросам повестки дня.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», относящего к нарушению порядка созыва собрания нарушения положений статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом фактических обстоятельств дела, созыв собрания непосредственно участником Общества без соблюдения порядка подготовки к проведению собрания путем обращения с соответствующим требованием к исполнительному органу общества сам по себе не является существенным нарушением закона и при соблюдении установленного законом порядка созыва собрания прав и законных интересов участников общества не нарушает.

Порядок созыва и проведения собрания участников общества с принятием решений путем проведения заочного голосования (опросным путем) регулируется в силу пункта 3 статьи 38 Закона об обществах внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Порядок принятия решений общего собрания участников общества путем заочного голосования установлен пунктом 8.16 Устава Общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников (протокол от 11.02.2021), а также Положением о порядке проведения заочного голосования в ООО «Комфорт», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников (протокол от 19.04.2021).

Пунктом 2.1 Положения о порядке проведения заочного голосования предусмотрена обязанность органа или лица, созывающего собрание, проводимого в форме заочного голосования, не позднее 20 дней до даты окончания процедуры голосования уведомить об этом каждого участника Общества по почте заказным письмом

по адресу, указанному в списке участников общества, либо вручить уведомление участнику под роспись, с приложением бюллетеня для голосования.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств извещения истцов ФИО2 и ФИО4 о созыве собрания, проводимого в форме заочного голосования, а также бюллетени для заочного голосования, доказательства направления уведомлений и бюллетеней также не представлены.

Вместе с тем, в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» от 20.05.2022г., которым подтверждается решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества – ФИО8 с 04.04.2022г. и избрании новым генеральным директором Общества – ФИО9 с 05.04.2022г., оформленное оспариваемым протоколом.

Также представлено свидетельство об удостоверении решений общего собрания общества, принятых на собрании 20.05.2022 серия 38 АА номер 3815920 от 20.05.2022г. (т.4 л.д.52-56).

Таким образом, учитывая, что решения собрания от 04.04.2022, принятые в отсутствие доказательств направления уведомлений о проведении собрания и бюллетеней для голосования в адрес истцов, т.е. с нарушением порядка принятия, подтверждено новым решением собрания, принятым до признания судом первоначального решения собрания недействительным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый протокол собрания не может быть признан судом недействительным.

По вопросу наличия либо отсутствия кворума на оспариваемом собрании, установив, что решения на собрании приняты участниками, обладающими в совокупности 71% голосов от общего числа голосов участников общества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии кворума для принятия решений, а голоса истцов не могли повлиять на общие итоги голосования.

Установив, что общее собрание участников ООО «Комфорт» от 04.04.2022г., которым приняты оспариваемые решения, не являлось очным и проведено в форме заочного голосования, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о необходимости нотариального подтверждения принятых решений.

Ссылка истцов на абзац 2 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах), не подлежит применению, так как оспариваемое решение не содержит указанных ограничений.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что существенных нарушений закона при принятии обжалуемых решений и причинение этими решениями каких-либо убытков истцам не установлено, при этом, установив, что голосование участников Общества, подавших иск, не могло повлиять на результаты голосования,     в     силу     пункта     2     статьи     43      Закона     об     обществах,      оснований     для  удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решений Внеочередного общего собрания участников ООО «Комфорт» оформленных протоколом от 04.04.2022, суд не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Несогласие истцов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы  жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года по делу № А19-7559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья           О.А. Луценко

 

Судьи                                 О.П. Антонова 

                                             Н.И. Кайдаш