Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4044/2022

город Брянск

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Брянской городской Администрации, г. Брянск,

к 1) Комитету по жилищно–коммунальному хозяйству Брянской городской Администрации, 

<

...>) некоммерческой организации Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области,

о признании договора № 213 от 19.12.2014г. недействительным, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.12.2022г. №1/06-2868н, личность установлена, 

от ответчика: 1) ФИО3, доверенность от 19.01.2022г. № 55/16-297, 2) ФИО4, доверенность №10 от 11.05.2021 представлена в материалы дела, диплом представлен на обозрение суда, личность установлена, 

установил:

Брянская городская администрация, г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), о признании недействительными договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта № 213 от 19.12.2014, заключенного между муниципальным образованием «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г. Брянск (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД по Брянской области).

Третьим лицом заявлено ходатайство о привлечении его к участию по делу в качестве соответчика, поскольку является второй сторон оспариваемой сделки.

Истец и ответчик возражали против привлечения третьего лица к участию по делу в качестве соответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5 и 6 ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае необходимость привлечения всех участников (сторон) оспариваемой гражданско-правовой сделки к участию в деле в качестве ответчиков основана на положениях закона (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Следовательно, участие Регионального фонда по капитальному ремонту МКД по Брянской области в деле в качестве соответчика является обязательным. По названной категории споров стороны оспариваемой сделки привлекаются к участию в деле в качестве ответчиком по инициативе суда, даже при отсутствия согласия (возражениях со стороны) истца (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

С учетом изложенного, ходатайство Регионального фонда капитального ремонта МКД по Брянской области подлежит удовлетворению. Региональный фонд капитального ремонта МКД по Брянской области исключается из числа третьих лиц и привлекается к участию по делу в качестве соответчика.

Ответчик Региональный фонд капитального ремонта МКД по Брянской области заявил о применении срока исковой давности.

Истец и ответчик Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации возражали против применения срока исковой давности в виду отсутствия доказательств.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Иск мотивирован тем, что 19.12.2014 между муниципальным образованием «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (собственник) и Региональным фондом капитального ремонта МКД по Брянской области (региональный оператор) заключен договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта № 213, по условиям которого собственник в целях формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора передает, а региональный оператор принимает полномочия по формированию фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета Брянской области и (или) местного бюджета (п. 1.1 договора).

При этом Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации был не уполномочен в декабре 2014 года заключать спорный договор № 213 от 19.12.2014, поскольку на момент его заключения реестр муниципального жилищного фонда еще не был сформирован. Кроме того, наделение функцией управляющего имуществом не предоставляет Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации прав на заключение договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, истец указывает на тот факт, что спорный договор от имени Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации подписан лицом на то не уполномоченным, а также договор заключен с превышением лимитов бюджетных обязательств.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании спорного договора № 213 от 19.12.2014 недействительным.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как отмечено ранее, ответчиком Региональным фондом капитального ремонта МКД по Брянской области заявлено о применении к требованиям Брянской городской администрации о признании сделки недействительной срока исковой давности.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления № 43).

Судом установлено, что стороны договоры с 2014 года исполняли условия спорного договора, что свидетельствует о его одобрении сторонами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.202020 по делу № А09-3561/2019, вступившем в законную силу, с Брянской городской администрации была взыскана в пользу Регионального фонда капитального ремонта МКД по Брянской области задолженность по взносам за капитальный ремонт.

Таким образом, истцу было известно о наличии спорного договора с 2019 года, а следовательно настоящий иск подан с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                       Ю.И. Дюбо