АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5399/2020

г.Чита

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта №181932080192003911000153/651/2018 от 12.12.2018 в размере 714610 руб.,  пени за период 11.02.2020 - 29.04.2020 в размере 795620,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2020;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 181932080192003911000153/651/2018 от 12.12.2018 в размере 855240 руб. (674820 руб. за неисполнение этапа №1 и 180420 руб. за неисполнение этапа №2), пени за просрочку выполнения работ по контракту в период 11.02.2020-29.04.2020 в размере 1029625,97 руб.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пени, просил взыскать с ответчика штраф за контракта в размере 714610 руб.,  пени в размере 795620,05 руб.

Протокольным определением от 27.08.2020 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск указал, что неисполнение контракта случилось по вине истца, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт №181932080192003911000153/651/2018 от 12.12.2018 на выполнение работ по объекту капитального строительства: "Исправительная колония №7 (пос. Оловянная Забайкальский край), строительство котельной и тепловых сетей", по условиям которого подрядчик обязался в установленный графиком исполнения контракта (приложение №3) срок поэтапно выполнить работы по объекту "Исправительная колония №7 (пос. Оловянная Забайкальский край), строительство котельной и тепловых сетей", предусмотренному техническим заданием, и сдать государственному заказчику результаты работ по каждому этапу выполнения работ, а государственный заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ поэтапно, осуществить приемку отдельных этапов работ и оплатить работы по каждому этапу в соответствии с условиями контракта.

К контракту сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 27.12.2018, от 04.12.2019.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 контракта.

Сроки выполнения этапов работ и стоимость каждого этапа определены в приложении №3 к контракту.

Согласно условиям контракта, стоимость 1 этапа работ составляет 67482000 руб., срок окончания выполнения работ - 20.12.2018, стоимость 2 этапа работ составляет 3608400 руб., срок окончания выполнения работ - 20.12.2019, стоимость 3 этапа работ составляет 370600 руб., срок окончания выполнения работ - 01.10.2020.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 16 контракта.

30.04.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора. В соглашении указано, что подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчик оплату не производил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком графика выполнения работ, истец начислил неустойку (пени, штраф) на основании пунктов 16.6, 16.7 контракта и предъявил претензии об их оплате.

Ответчик не произвел, на претензии истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения сторон по спорному контракту регулируют Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), Федеральный закон №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта №181932080192003911000153/651/2018 от 12.12.2018 ответчик обязался выполнить для истца работы по строительству котельной и тепловых сетей в пос. Оловянная.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сроки выполнения этапов работ и стоимость каждого этапа определены сторонами в приложении №3 к контракту с учетом дополнительных соглашений от 27.12.2018, от 04.12.2019.

Ответчик к выполнению работ не приступил, о чем указано в соглашение о расторжении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16.6 предусмотрено начисление подрядчику штрафа в виде фиксированной суммы в размере 1% цены этапа контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В пункте 16.7 контракта согласовано начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из части 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения этапов работ) которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Из пояснений истца следует, что расторжение контракта последовало в связи с тем, что к работам подрядчик так и не приступил.

Ответчик, заявляя о том, что контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнить договор, на объективные причины невозможности выполнения контракта не указал.

Таким образом, истцом правомерно применено два вида ответственности, предусмотренных контрактом: штраф и пени (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017).

По расчету истца, неустойка за просрочку выполнения работ 1 этапа контракта подлежит начислению в период 11.02.2020-29.04.2020 в размере 755236,05 руб., за просрочку выполнения работ 2 этапа контракта подлежит начислению в период 11.02.2020-29.04.2020 в размере 40384 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки, исходя и действующей на дату рассмотрения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, стоимости этапа контракта и периода просрочки, судом проверен. Нарушений не установлено.

Возражения ответчика о виновных действиях истца в части непередачи подрядчику строительной площадки рассмотрены судом в деле №А78-12461/2019, при вынесении решения судом учтена взаимная просрочка истца на 94 дня, судом определено, что просрочка ответчика наступила по 1 этапу - с 25.04.2019, по 2 этапу - с 06.08.2019, 06.11.2019, с 10.01.2020. Определив корректное начало периода просрочки подрядчика, суд взыскал неустойку по 10.02.2020.

Решение суда от 16.04.2020 по делу №А78-12461/2019 оставлено  без изменений  постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчик надлежащих доказательств невозможности исполнения контракта в период с 11.02.2020 по 29.04.2020 по независящим от него причинам либо в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О и от 23.06.2016 №1376-О).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

В силу разъяснений пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В постановлении от 06.10.2017 №23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет пени произведен, исходя из стоимости каждого этапа и периода просрочки, при этом ставка пени минимальна (1/300 ключевой ставки 4,25%).

Штраф составляет 1% от стоимости невыполненных работ, что также является минимальным размером штрафа.

Размер предъявленных неустоек  1510230,05 руб. в 47 раз меньше стоимости работ, в отношении которых  ответчиком допущено ненадлежащее исполнение, составляет около 2% стоимости указанных работ.

Таким образом, ответчиком не доказано явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск подлежит удовлетворению на основании приведенных норм права в заявленом размере.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально.

Стороны от оплаты госпошлины освобождены на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2018 №309- ЭС18-12587).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1510230,05 руб., их которых 714610 руб. штраф, 795620,05 руб. пени.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова