ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16215/2021

18 марта 2022 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2022 года

Полный текст составлен 18 марта 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                              Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                           Калашниковой К.Г.,

                                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

 

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель действует на основании доверенности №82АА2035902 от 12.03.2021,

от ФИО5 – ФИО6, представитель действует на основании доверенности № 82АА2615043 от 27.10.2021,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года по делу № А83-16215/2021 (судья Белоус М.А.), 

по исковому заявлению ФИО3 

к ФИО5 

об исключении из числа участников общества, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Георг», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась ФИО3 с исковым заявление к ФИО5 об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Георг» (далее – ООО «Георг», Общество).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2021 третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Георг».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

 

Не согласившись с данным судебным актом ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ФИО5 занимает должность директора Общества более пяти лет сверх установленного срока, злоупотребляя своими корпоративными правами, препятствуя проведению аудиторской проверки, избранию нового директора, уклоняется от обязанности проведения ежегодных собраний, в соответствии с пунктом 12.3 Устава, чем лишает заявительницу реализации полномочий по контролю за деятельностью Общества.

Заявитель считает, что ссылка на существование механизма для самостоятельной реализации истцом полномочий по осуществлению контрольных функций в отношении общества путем созыва и проведения общих собраний участников общества является ошибочным и противоречит требованиям Устава общества.

Полагает не обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика вреда Обществу, путем заключения сделок договоров купли- продажи, в дальнейшем признанными недействительными, что также противоречит актуальной позиции изложенной в пункте 16 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах».

Отмечает, что невыполнение ответчиком, вступившим в законную силу судебного акта, по делу № А83-16215/2021, создает угрозу прекращения деятельности Общества путем исключения его из ЕГРЮЛ по заявлению налогового органа в связи с отсутствием юридического адреса.

Заявитель не согласен с доводом суда о том, что требования истца сводятся к несогласию с действиями (бездействиями) ответчика как директора Общества, а не участника, полагает, что тем самым суд возлагает чрезмерное бремя доказывания на истца, полагает судом не приняты во внимания положения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании 14.03.2022 от представителя ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Указывает, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Грубых нарушений ФИО5 как участником Общества своих обязанностей материалы дела не содержат.

При проведении общего собрания участников ООО «Георг», по результатам которого был составлен Протокол № 4, был соблюден необходимый кворум. Так, согласно статье 7 Устава ООО «Георг» ФИО7 и ФИО5 принадлежат 70 % Уставного фонда общества.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, дали свои пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Георг» зарегистрировано 14.02.1992 , 05.01.2015 юридическое лицо привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Участниками общества являются: 

- ФИО5 с долей в размере 30% уставного капитала;

- ФИО3 с долей в размере 30% уставного капитала.

В уставном капитале ООО « Георг» 40% принадлежит обществу.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Георг» является директор ФИО5.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылался на то, что ФИО5, будучи участником Общества с долей с долей 30% и одновременно директором общества не проводятся общие ежегодные собрания, директор уклоняется от проведения аудита, препятствует принятию решений, дальнейшей хозяйственной деятельности Общества, фактически лишает общество правосубъектности, причинил вред обществу продажей недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пункта 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

По смыслу данной статьи исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними. 

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика, а не возможность наступления таких последствий.

Возражение заявителя о том, что судом первой инстанции возложено чрезмерное бремя доказывания на истца противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обращаясь в арбитражный суд с иском об исключении ФИО5 из состава участников общества, ссылалась на наличие умысла у ФИО5 на причинение вреда интересам общества. 

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчиком совершены сделки по заниженной цене во вред интересам общества, которые в дальнейшем решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 года по делу № А83-21946/2017 были признаны недействительными.

Из Картотеки Арбитражных дел усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 года по делу № А83-21946/2017 признаны недействительными: договор купли-продажи нежилого помещения - магазина общей площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> - К. Маркса, д. 1/6 от 18.02.2016, заключенный между ООО «Георг» и ФИО8; договор купли-продажи нежилого здания - кафе «Блинная» общей площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:25:010107:430 от 23.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 19.01.2016, заключенные между ООО «Георг» и ФИО9; договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 113,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:25:010107:252 от 01.12.2015, заключенный между ООО «Георг» и ФИО10; договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 361,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> от 01.12.2015, заключенный между ООО «Георг» и ФИО11, судом применены соответствующие последствия признания сделок недействительными.

Как установлено указанным судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела № А83-21946/2017, решение о продаже недвижимого имущества ООО «Георг» путем заключения сделок, направленных на его отчуждение в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на вышеуказанных условиях оформлено протоколом Общего собрания учредителей ООО «Георг» № 4 от 20.10.2015, в котором принимали участие ФИО7 и ФИО5, вместе владеющие 70% уставного капитала ООО «Георг».

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона об Обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В данном случае, как было установлено судом, ФИО5 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа при заключении оспариваемых сделок.

 

Ссылка заявителя на указание пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 16 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», о том, что лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества, не моет быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку по делу установлены иные обстоятельства, доказательств, что ФИО5, действовал заведомо неправомерно, как участник и директор Общества, в ущерб интересам общества, причиняя тем самым убытки, не представлено.

 

Как усматривается из материалов дела и определено в пункте 12.3 Устава ООО «Георг» очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не реже чем один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Очередное общее собрание участников общества созывается директором общества.

В случае если проведение общего собрания требуют интересы общества и  его участников проводится внеочередное собрание (п. 12.4.1).

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 ФИО3 обратилась к ООО «Георг» с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой дня: 1) распределение принадлежащей ООО «Георг» доли в размере 40% уставного капитала между участниками общества и внесение связанных с этим изменений в устав общества; 2) назначение аудиторской проверки ООО «Георг» и утверждение аудитора; 3) защита и восстановление имущественных прав ООО «Георг» на недвижимое имущество; 4) освобождение от должности директора ООО «Георг» ФИО5 и избрание нового директора (т. 1 л.д. 51).

 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 29860057068867 и № 29860057068744, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Георг» не было получено ФИО5 и ООО «Георг».

18.05.2021 ФИО3 направила уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Георг», на основании пункта 12.4 Устава ООО «Георг».

Так, из указанного уведомления следует, что 01.07.2021 будет проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Георг», с повесткой дня: 1) распределение принадлежащей ООО «Георг» доли в размере 40% уставного капитала между участниками общества и внесение связанных с этим изменений в устав общества; 2) назначение аудиторской проверки ООО «Георг» и утверждение аудитора; 3) защита и восстановление имущественных прав ООО «Георг» на недвижимое имущество; 4) освобождение от должности директора ООО «Георг» ФИО5 и избрание нового директора (т. 1 л.д. 54).

Письмом от 24.06.2021 ФИО5 предложил назначить иную дату общего внеочередного общего собрания участников в связи с погодной ситуацией в г. Ялта, а также расширить повестку дня собрания, включив вопрос аренды помещения для размещения офиса ООО «Георг» и подачи достоверной информации ФНС России (т. 1 л.д. 55). 

Согласно свидетельству об удостоверении решения органа управления юридического лица от 01.07.2021, состоялось общее собрание участников ООО «Георг», в котором приняли участие ФИО3 и ФИО5 решений по вопросам повестки дня принято не было (т. 1 л.д. 56).

Суд первой инстанции установил, что истец, действуя добросовестно и разумно, с целью участия в управлении делами корпорации имел возможность инициировать проведение внеочередного общего собрания для решения текущих хозяйственных вопросов деятельности общества, кроме указанного собрания от 01.07.2021, а также запросить сведения о причинах ненадлежащего уведомления о проведении собрания, о результатах проведения собрания, о дате и времени следующего общего собрания участников и прочее.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Истец ссылался на то, что ответчик не проводит общих (ежегодных) отчетных собраний, в свою очередь, ответчик указывает, что истец на протяжении длительного времени уклоняется от получения корреспонденции от Общества, ранее проживая на территории иностранного государства, не являясь на собрания, участия в управлении делами Общества не принимала (т.1 л.д.119-123). 

Доказательств того, что такое систематическое уклонение директором Общества от исполнения возложенных на него обязанностей, заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной в силу действий (бездействий) ФИО5, как участником Общества, в материалы дела не представлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае имеет место наличие равного количества долей у участников общества по 30% у каждого, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Кроме того, судом верно отмечено, что фактически в Обществе имеет место длительный корпоративный конфликт участников ФИО5 и ФИО3 что подтверждается, в том числе судебными актами по делам №№ А83-19795/2021, А83-795/2020, А83-12257/2019, А83-8028/2016, А83-3602/2016.

Так, судебная коллегия отмечет, что вопросы распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества отнесены к компетенции общего собрания Общества (пункт 6 статьи 21, пункт 4 статьи 33 Закона об Обществах, статей 11, 12.2 Устава).

Относительно довода о не проведении директором Общества аудита, суд апелляционной инстанции указывает, что пунктом 12.10 Устава Общества любому участнику Общества представлена возможность по требованию провести проверку профессиональным аудитором, доказательств отказа в проведении такой проверки истцом не представлено. В тоже время ФИО3 при наличии как участник Общества корпоративного права на получение всей информации о деятельности общества, в том числе имея право знакомиться с бухгалтерской документацией Общества.

По части довода об угрозе прекращения деятельности Общества путем исключения его из ЕГРЮЛ по заявлению налогового органа, представитель ответчика в судебном заседании пояснил апелляционной инстанции, что в ЕГРЮЛ внесены изменения 25.02.2022 в связи с представлением заявления об уточнении юридического адреса, о чем имеется отметка о внесении изменений  лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Каких-либо иных доказательств совершения ФИО5, как участником общества конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия), повлекших наступление (возможность наступления) негативных последствий для общества, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

 

Относительно применения срока иска  давности, установленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, поскольку как указывает истец просит исключить участника Общества за длящиеся действия (бездействие) ответчика, которые, как полагает, повлекли для общества неблагоприятные последствия.

 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для исключения ответчика из состава участников общества, поскольку его действия (бездействие) не свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей, повлекших причинение значительного ущерба обществу и затрудняющих его деятельность; сложившаяся ситуация обусловлена наличием корпоративного конфликта между участниками общества.

 

Как было указано в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Судебная коллегия по экономическим Верховного Суда Российской Федерации спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат (Определение № 306-ЭС14-14).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года по делу №А83-16215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          К.Г. Калашникова 

 

          ФИО1