ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6084/2023

г. Челябинск

18 мая 2023 года

Дело № А76-10195/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Калининская» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-10195/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 25.10.2019, паспорт.

 

Определением суда от 22.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник). 

Решением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда от 15.12.2022. 

Определением суда от 15.03.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО5 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

22.12.2022 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» (далее – ООО Агрофирма «Андреевская», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Инвест», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчики) о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 07.09.2022 №227800/0016, заключенного между ответчиками.

09.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Калининская» (далее – ООО Агрофирма «Калининская», кредитор), которое просило допустить его к участию в споре в качестве созаявителя (соистца).

Определением от 13.04.2023 ООО Агрофирма «Калининская» отказано  во вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агрофирма Калининская» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обратилось с ходатайством о привлечении к участию в споре в качестве созаявителя для обеспечения 10% порога для обращения с заявлением об оспаривании сделки. Целью оспаривания сделки является возможное пополнение конкурсной массы. По мнению подателя жалобы, в случае, если суд посчитал, что имели место нарушения требований к форме и содержанию заявления, должен был оставить заявление без движения либо возвратить заявителю, что не исключало бы возможности повторной подачи.

Определением от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.05.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ПАО «Россельхозбанк» на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 выразил свою позицию по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2022 конкурсный кредитор ООО Агрофирма «Андреевская» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Инвест», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчики) о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 07.09.2022 №227800/0016, заключенного между ответчиками.

ООО Агрофирма «Калининская» обратилась в рамках указанного обособленного спора с ходатайством о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о вступлении ООО Агрофирма «Калининская» в качестве созаявителя в настоящий обособленный спор не соответствует требованиям процессуального законодательства, в том числе в части оплаты государственной пошлины и направления копии заявления иным лицам, участвующим в деле. Такие требования при обращении с заявлением ООО Агрофирма «Калининская» не выполнены. Кроме того, ООО Агрофирма «Калининская», являясь конкурсным кредитором должника, вправе участвовать в обособленном споре по оспариванию сделки со всеми правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 названной нормы, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Обеспечивая истцу возможность получения стабильного и окончательного судебного решения в разумный срок, суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соистца при отсутствии к тому оснований.

При наличии однородного требования о признании недействительной сделки вывод суда первой инстанции о том, что ООО Агрофирма «Калининская», являясь конкурсным кредитором должника, вправе участвовать в обособленном споре по оспариванию сделки со всеми правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, отказывая при этом в принятии к производству заявленного требования, нарушает права кредитора.

Анализ содержания заявления ООО Агрофирма «Андреевская» об оспаривании сделки и заявления ООО Агрофирма «Калининская» о вступлении в качестве созаявителя позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о тождественности заявленных требований по предмету, учитывая, что фактические обстоятельства для заявления к ответчику требований о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 07.09.2022 №227800/0016, заключенного между ответчиками, изложены.  В своем заявлении о привлечении в качестве созаявителя ООО Агрофирма «Калининская» указала, что поддерживает в полном объеме требования, заявленные ООО Агрофирма «Андреевская».

Соответственно, подтверждены общность и однородность требований указанных лиц.

Суд обжалуемым определением фактически лишил ООО Агрофирма «Калининская» возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, возможности реализации его процессуальных прав.

Вывод о том, что заявление не соответствует требованиям процессуального законодательства, в том числе в части оплаты государственной пошлины и направления копии заявления иным лицам, участвующим в деле, является основанием для оставления заявления ООО Агрофирма «Калининская» без движения в силу пунктов 1,2 ч.1 ст. 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение первой инстанции - отмене, вопрос о принятии к производству заявления ООО Агрофирма «Калининская» или об оставлении без движения заявления ООО Агрофирма «Калининская», подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-10195/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Калининская» - удовлетворить.

         Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Е.А. Позднякова