ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3088/2024

Дело № А41-78716/22

02 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу № А41-78716/22, принятое судьей Е.А. Морозовой, по иску ООО "ЗАРНИЦАВОЕНТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: ООО "СНАБЖЕНЕЦ", ООО "ФОРМАТОРГ" о взыскании суммы основного долга в размере 20 300 701 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (на момент подачи иска 1 303 138 рублей 00 копеек), пени в размере 252 656 рублей 00 копеек., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ЗАРНИЦАВОЕНТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 382 720 рублей 35 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 17 471 937,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в размере 3 145 427,35 руб., пени в размере 252 656 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 принят к производству встречный иск заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАРНИЦАВОЕНТОРГ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 382 720 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО "ЗАРНИЦАВОЕНТОРГ" взыскан долг в размере 17 471 937 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2023 в размере 2 166 041 руб. 51 коп., с 30.11.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства, пени до расторжения договора в размере 252 656 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 106 744 руб. 07 коп

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Необоснованное удовлетворение заявленного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела.

Представитель ИП ФИО3 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО "ЗАРНИЦАВОЕНТОРГ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2021 года между ООО «ЗАРНИЦА¬ВОЕНТОРГ» и ИП ФИО2 заключен договор подряда №1/11-2021, согласно которому ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) обязуется по заданию ООО «ЗАРНИЦА- ВОЕНТОРГ» (далее - Заказчик) произвести работы по изготовлению продукции в соответствие со Спецификациями из давальческого сырья Заказчика и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. Договора сроки поставки готовой продукции определяются Сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

В соответствии со Спецификацией №1 Подрядчик обязан был изготовить и передать Заказчику 8506 комплектов костюмов ветровлагозащитных темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания полиции тип А, до 15.12.2021 года включительно.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону Заказчик передал Подрядчику давальческое сырье на сумму 17 800 701,74 руб. (Накладные на отпуск материалов на сторону №6 от 16.11.2021 года, №13 от 22.11.2021 года, №9 от 23.11.2021 года, №10 от 07.12.2021 года, №11 от 08.12.2021 года, №12 от 08.12.2021 года).

Заказчик произвел оплату аванса в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 408 от 23.11.2021 года, № 419 от 25.11.2021 года, №435 от 07.12.2021 года.

К 15.12.2021 г. Подрядчик своих обязательств по Договору не исполнил.

В соответствии с п. 2.2. Договора качество результата Работ (Продукции) должно соответствовать требованиям ТУ 8572-115-08836809-2010, ИЗВ.1, 2, 3, 4, действующим обязательным требованиям Федеральных законов. Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид продукции, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Спецификации, иной нормативно-технической документации.

12.01.2022 г. и 13.01.2022 г. Подрядчиком Заказчику были переданы соответственно 36 и 113 комплектов костюмов ветровлагозащитных темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания полиции тип А (накладная № 1 от12.01.2022 г. и накладная №8 от 13.01.2022 г.). 1

Комплекты костюмов, полученные от Подрядчика, были переданы Заказчиком ООО «Снабженец» во исполнение договора №2/11 от 02.11.2021 г.

Согласно акту осмотра партий изделий №53 от 25.03.2022 г. изделия, полученные от Подрядчика, были признаны не соответствующими ТУ 8572-115-08836809-2010, ИЗВ.1, 2, 3, 4, то есть не соответствующими п. 2.2. Договора, и в соответствии с п. 2.3., п. 3.2. считаются не поставленными.

16.02.2022 г. Заказчиком была направлена претензия Подрядчику с просьбой возместить стоимость полученных материалов или возвратить данные материалы, вернуть ранее полученный аванс, а также расторгнуть Договор с момента получения претензии.

Претензия, согласно Отчету об отслеживании отправления, была получена Заказчиком 21.02.2022г.

15.04.2022 г. Подрядчиком Заказчику были переданы комплекты кроя курток и брюк костюмов ветровлагозащитных темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания полиции тип А (не готовые изделия), комплекты кроя и брюк костюмов ветровлагозащитных темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания полиции тип А (не готовые изделия), куртки - полуфабрикат, комплекты костюмов ветровлагозащитных темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания полиции тип А (не готовые изделия) (накладная №12 от 15.04.2022 г.).

Готовых изделий, согласно Договора, Подрядчиком Заказчику передано не было.

Комплекты кроя костюмов, полученные от Подрядчика 15.04.2022г., были переданы Заказчиком ООО «ФормаТорг» во исполнение договора №2/04-22 от 15.04.2022 г.

Согласно Заключению о приемке давальческого сырья №07 от 01.07.2022 г. недостатки, выявленные при приемке сырья, не позволяют пошить костюмы в строгом соответствии с ТУ 8572-115-08836809-2010 ИЗВ.1, 2, 3, 4, сырье не пригодно к дальнейшему использованию.

Таким образом, обязательства Подрядчиком по Договору подряда №1/11-2021 от 08 ноября 2021 года не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частичное первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений, установленных статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,; предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Окончание срока действия Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает Стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по Договору, если таковые имели место при исполнении Договора (п. 9.2. Договора). 

При согласовании условия о прекращении обязательств по истечении срока действия договора окончание этого срока не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, совершенное в период действия договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1. Договора за нарушение обязательств,1 предусмотренных Договором. Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Размер пени, с 16.12.2021 г. по 21.02.2022 г., согласно расчета, составляет 252 656 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГЮРФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик утрачивает правовые основания для удержания полученных от Заказчика материалов.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком материалов от истца без предоставления ответчиком со своей стороны предусмотренных договором работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Требования приведенной нормы обязывают Подрядчика возместить Заказчику стоимость полученных от него материалов (17 800 701,74 руб.), а также вернуть полученный ранее аванс (2 500 000 руб.).

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 382 720 руб. 35 коп., поскольку ответчик передал значительный объем сырья, превышающий переданный ООО «ЗАРНИЦАВОЕНТОРГ».

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-технический центр судебных экспертиз и независимых исследований» (127299, 

<

...>, эт. 4, помещ. 411) эксперту ФИО4, имеющей высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности с 2011 года.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость сырья и материалов, указанных в накладных на отпуск материалов на сторону № 13 от 22.11.2021 года, № 9 от 23.11.2021 года, № 10 от 07.12.2021 года, № 11 от 08.12.2021 года, № 12 от 08.12.2021 года.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2023г. общая стоимость сырья и материалов, указанных в накладных на отпуск материалов на сторону № 13 от 22.11.2021, № 9 от 23.11.2021, № 10 от 07.12.2021, № 11 от 08.12.2021, № 12 от 08.12.2021, составляет 2 059 501, 26 руб.

Стоимость по накладной № 9 от 23.11.2021 на отпуск материалов на сторону составляет 740 678,78 руб.

Стоимость по накладной на отпуск материалов на сторону № 10 от 07.12.2021 составляет 21 310,50 руб.

Стоимость по накладной № 11от 208.12.2021: округленно 126 233,38 руб.

Стоимость по накладной № 12 от 08.12.2021: 15 152,23 руб.

Стоимость по накладной № 13 от 22.11.2021: 1 156 126,36 руб.

Таким образом, сумма основного долга ответчика составляет:

12 912 435,82 (накладная №6 от 16.11.2021 года) + 1 156 126,36 (накладная №13 от 22.11.2021 года) + 740 678,79 (накладная №9 от 23.11.2021 года) + 21 310,50 (накладная №10 от 07.12.2021 года) + 126 233,38 (накладная №11 от 08.12.2021 года) + 15 152,23 (накладная №12 от 08.12.2021 года) + 2 500 000 (сумма аванса) = 17 471 937,08 руб.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение эксперта является полным, не имеет противоречий и не вызывает сомнений, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Встречные требования мотивированы тем, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение, поскольку ответчик передал значительный объем сырья, превышающий переданный ООО «ЗАРНИЦАВОЕНТОРГ», основаны на Заключении эксперта № 002-НЭ/2023/ТВЭ. Представленное ответчиком Заключение специалиста №23¬8063 оценивается судом наравне с другими доказательствами подлежит оценке судом при вынесении решения.

Ответчиком указывается на передачу давальческого сырья истцу по Акту возврата поставщику №1 от 24 декабря 2021 года, Акту возврата поставщику №2 от 29 декабря 2021 года, Акту возврата поставщику №1 от 11 января 2022 года и уклонение от подписания этих документов истцом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что товар, указанный в накладной №1 от 12.01.2022 года (с отметкой о принятии количеством без проверки качества)., накладной №8 от 13.01.2022 года (с отметкой о принятии количеством без проверки качества), накладной №12 от 15.04.2022 года, соответственно по товарной накладной №13 от 22.04.2022 года и товарной накладной №14 от 22.04.2022 года ответчиком истцу не передавался.

Судом первой инстанции также отмечен, что накладная №13 от 22.04.22 года на отпуск продукции одного наименования в количестве 27 единиц готовых костюмов составлена и подписана ИП ФИО2 в том, что ею было передано указанное в ней количество товара «водителю Алиханову». Сведений о передаче ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» данного товара, данная накладная не содержит.

Накладная №14 от 22.04.22 года: на отпуск продукции одного наименования в количестве 27 единиц готовых костюмов также составлена и подписана ИП ФИО2 в том, что ею было передано указанное в ней количество товара «водителю Ашаханову». Сведений о передаче ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» данного товара, данная накладная не содержит.

В Приложении №16 Протокола осмотра доказательств от 03.02.2023 г. (переписка за 19.04.2022 г.) данные паспорта водителя, указанные в переписке, который «подъехал» (паспорт выдан 08.02.2014 г. Отделением УФМС России по Сахалинской области в Корсаковском районе, код подразделения 650-006) иные, чем данные паспорта водителя ФИО5, указанные в приложении к Договору перевозки грузов от 27.04.2022 г (паспорт выдан 20.10.2011 г. Отделом УФМС России по Чеченской республике в Наурском районе, код подразделения 200-012), с которым заключен Договор перевозки грузов от 27.04.2022 г., и который перевез костюмы ветровлагозащитные темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания полиции, тип А, в количестве 27 шт. согласно Товарной накладной №13 от 2.2.04.2022 года, а также полуфабрикаты и крой согласно Товарной накладной №14 от 22.04 2022 года.

В соответствии с приложенным Договором перевозки грузов от 27.04.2022 г. предметом договора является доставка введенного Перевозчику Отправителей груза - Костюм летний темно-синего цвета с кантами красного цвета, дли сотрудников внутренних дел, имеющих специальное звание полиция, тип Б.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данная переписка не относится к правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения настоящего дела.

Товарная накладная №13 от 22.04.2022 года и Товарная накладная №14 от 22.04.2022 г. могут свидетельствовать о передаче груза ИП ФИО2 водителю ФИО5, однако куда далее доставлен этот груз переписка сведений не содержит, соответственно, данные товарные накладные доказательством получения указанного груза ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» не являются.

Из Приложений №17 - 30 Протокола осмотра доказательств от 03.02.2023 г. (переписка за 27.04.2022г.) также не следует, что какие-либо костюмы, крой или полуфабрикаты направлялись от ИП ФИО2 и принимались ООО «ЗАРНИЦАВОЕНТОРГ»

В Приложениях №18-30 отсутствует дата.

Из Приложений ,№31 - 35 Протокола осмотра доказательств от „0.02.2023 г. (переписка за27.04.2022г.) следует, что она также относится к иным правоотношениям, принятием ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» на хранение костюмов (летний темно-синего цвета кантами красного цвета, для сотрудников внутренних дел, имеющих специальное звание полиция, тип Б) и в последующем возвратом их в полном объеме, а также получением ФИО6 от ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» какого-то груза. Далее переписка, представленная ИП ФИО2, заканчивается и не содержит сведений о принятии или не принятии груза ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ», а. из имеющейся переписки не следует, что указанные ИН ФИО2. костюмы, полуфабрикаты и крой были переданы ИП ФИО2 ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ».

Согласно представленной переписке, за период с 27.04.2022 г. до 18.05. 2022 г., следует что якобы отправленный 27.04.2022 г. ФИО6 автомобиль с грузом не доставил его ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ». В связи с чем, 11.05.2023 г. ФИО7 спрашивал у ФИО6 о дальнейшем движении груза, об отгрузке полуфабрикатов и фурнитуры и об их количестве, но ФИО6 эти сведения так и не были сообщены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств передачи костюмов, полуфабрикатов, кроя и расходных материалов, о которых указано ИП ФИО2, в письменных пояснениях по делу, стороной ИП ФИО2 не представлено

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 года во время передачи ответчиком истцу кроя и полуфабрикатов, указанных в накладной №12 от 15.04.2022 года, были выявлены недостатки кроя и полуфабрикатов, факт наличия которых был подтвержден и Заключением о приемке давальческого сырья№ 07 от 01.07.2022.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что для идентификации, сортировки и упаковки потребовался значительный промежуток времени, что подтверждается CD-диск видеофайл IMG_ 1487.mov и видеофайл IMG_1496 .mov. Видео содержат сведения о дате, месте передачи, состоянии кроя, полуфабрикатов и упаковки, пояснения технолога ООО «Форматорг» генеральному директору ООО «ЗАРНИЦА-ВОЕНТОРГ» ФИО7 по факту наличия предварительно выявленных недостатках, которые в полном объеме были изложены в Заключении о приемке давальческого сырья №07 от 0 .07.2022 .

На момент расторжения договора 21.02.2022 г. претензии по качеству принятого товара по накладной №1 от 12.01.2022 года и накладкой №8 от 13.01.2022 года не предъявлялись, поскольку, на момент получения товара, он был принят количеством без проверки качества, о чем имеется отметка в накладных.

 При этом, недостатки были выявлены ООО «Снабженец», о чем был составлен акт осмотра партий изделий №53 от 25.03.2022 г.

Поскольку передача 15.04.2022 года ответчиком истцу кроя и полуфабрикатов, указанных в накладной №12 от 15.04.2022 года, была осуществлена после момента расторжения договора (21.02.2022 г. момент получения претензии ответчиком), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действие договора, касательно предъявления претензий по Товару, на крой, полуфабрикаты не распространяется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что давальческое сырье ответчиком истцу не возвращено, а полученные комплекты костюмов, крой и полуфабрикаты имеют недостатки и не имеют потребительской ценности, в связи с чем встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, хозяйственные отношения между ООО «Снабженец», ООО «ФормаТорг» и ФКУ «СОУМТС МВД РОССИИ» по заключенным между ними контрактам, на которые указывает ответчик, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела и не имеют правового значения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 17 471 937 руб. 08 коп.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2023 в размере 2 166 041 руб. 51 коп., с 30.11.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства, пени в размере 252 656 руб. 00 коп.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца,  правомерно признал его неверным, поскольку истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом первой инстанции произведен правомерный перерасчет процентов в размере 2 166 041 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно установил срок исполнения обязательств ответчиком по спорному договору поставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии со Спецификацией №1 Подрядчик обязан был изготовить и передать Заказчику 8506 комплектов костюмов ветровлагозащитных темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания полиции тип А, до 15.12.2021 года включительно.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону №6 от 16.11.2021 года, №13 от 22.11.2021 года, №9 от 23.11.2021 года, №10 от года, №11 от 08.12.2021 года, №12 от 08.12.2021 года Заказчик передал Подрядчику давальческое сырье для изготовления костюмов. 

Претензии о недостаче сырья и материалов до 15.12.2021 года Ответчиком не предъявлялись, о переносе срока выполнения работ, то есть срока исполнения своих обязательств по договору подряда №1/11-2021 от 08 ноября 2021 года Ответчик не просил (п. 2.1. Договора). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов делаю, 12.01.2022 года и 13.01.2022 года Подрядчиком Заказчику были переданы соответственно 36 и 113 (из 8506 по договору) комплектов костюмов ветровлагозащитных темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания полиции тип А (накладная №1 от 12.01.2022 г. и накладная №8 от 13.01.2022 г.). 

Вместе с тем, акт осмотра партий изделий №53 от 25.03.2022 г., изделия, полученные от Подрядчика, были признаны не соответствующими ТУ 8572-115-08836809- 2010, ИЗВ.1, 2, 3, 4, то есть не соответствующими п. 2.2. Договора, и в соответствии с п. 2.3., п. 3.2. считаются не поставленными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии недостатков в готовых изделиях - костюмы, переданные накладной №1 от 12.01.2022 г. и накладной №8 от 13.01.2022.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку полученные от ответчика товары, были переданы Истцом ООО «Снабженец» во исполнение договора №2/11 от 02.11.2021. Иных договоров подряда, в соответствии с которыми иные Подрядчики должны были изготовить и передать Истцу комплекты костюмов ветровлагозащитных темно-синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания полиции тип А в материалы дела не представлены.

На момент расторжения договора 21.02.2022 г. претензии по качеству принятого товара по накладной №1 от 12.01.2022 года и накладной №8 от 13.01.2022 года не предъявлялись, поскольку, на момент получения товара, он был принят количеством без проверки качества, о чем имеется отметка в накладных, и недостатки были выявлены во время передачи товара ООО «Снабженец», о чем был составлен акт осмотра партий изделий №53 от 25.03.2022.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства того, что переданные последним Истцу крой, полуфабрикаты и костюмы были надлежащего качества.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ИП ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст. ст. 50, 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, и исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц. В связи с этим у суда отсутствовали процессуальные основания для его привлечения. Решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ИП ФИО8, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения его к участию в деле. Наличие у какого-либо лица заинтересованности в исходе дела само по себе не говорит о том, что это лицо должно быть привлечено арбитражным судом к участию в деле.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023  по делу №А41-78716/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    Е.А. Бархатова        

 

                                                    С.В. Боровикова