АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5660/2024

Дело № А12-8914/2023

г. Казань

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» - ФИО2 (доверенность от 07.06.2024), представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.03.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А12-8914/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к Администрации Центрального района Волгограда, Администрации Красноармейского района Волгограда, Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда, Администрации Советского района, Администрации Дзержинского района Волгограда, Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Администрации Тракторозаводского района Волгограда,

при участии в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, индивидуальный предприниматель ФИО5, Администрация Волгограда, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30», товарищество собственников жилья «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центрволга», товарищество собственников жилья «Отрады-4А», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Волгограда», о признании решений и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) в рамках дел № А12-8914/2023, № А12-8917/2023, № А12-8918/2023, № А12-8921/2023, № А12-8924/2023, № А12-9100/2023, № А12-10065/2023 и № А12-14753/2023 обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными решений администрации районов города Волгограда по согласованию создания «места для применения системы выкатных контейнеров», расположенного в нежилом помещении многоквартирного дома; признании незаконными действий Департамента городского хозяйства администрации города Волгограда (далее - Департамент) по включению сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в Реестр мест (площадок) накопления ТКО и возложении на Департамент обязанности исключить из Реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории города Волгограда сведений о местах (площадках) накопления ТКО.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ООО «ЭкоЦентр»), требования которого аналогичны требованиям ООО «Ситиматик-Волгоград».

Также определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, индивидуальный предприниматель ФИО5, Администрация Волгограда, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-30», товарищество собственников жилья «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центрволга», товарищество собственников жилья «Отрады-4А», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского района», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Волгограда».

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023, от 03.08.2023, от 09.08.2023, от 15.08.2023, от 25.09.2023 дела № А12-8914/2023, № А12-8917/2023, № А12-8918/2023, № А12-8921/2023, № А12-8924/2023, № А12-9100/2023, № А12-10065/2023, № А12-14753/2023 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А12-8914/2023.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не содержит указания на то, что местом накопления ТКО могут являться исключительно открытые площадки, расположенные вне МКД. Каких-либо требований к установке выкатных контейнеров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено; основания для отказа предпринимателям в предоставлении муниципальной услуги по согласованию создания места (площадки) накопления ТКО отсутствовали; в действиях администраций районов города Волгограда отсутствовали нарушения прав и законных интересов заявителя; ООО «Ситиматик-Волгоград» и ООО «ЭкоЦентр» не предоставили доказательств в обоснование того, как нарушаются их права нахождением спорных площадок в Реестре мест (площадок) накопления ТКО; судами не проверено и установлено соблюдение срока, предусмотренного часть 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в направленных в суд округа письменных объяснениях указывает на несогласие с вынесенными судами судебными актами.

Прокуратура Волгоградской области в направленном в суд округа отзыве указала, что органами прокуратуры Волгоградской области проверочные мероприятия по предмету спора не проводились. Права прокуратуры Волгоградской области, как самостоятельного участника процесса, указанным спором не затрагиваются. Принятие судебных актов по делу не может повлиять на права и обязанности прокуратуры области по отношению к одной из сторон. Также прокуратура Волгоградской области просила рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2024 кассационная жалоба Администрации Волгограда принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 04.09.2024 на 10 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2024 возвращена кассационная жалоба Администрации Советского района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А12-8914/2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Представители ООО «Ситиматик-Волгоград» и ООО «ЭкоЦентр», принимающие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, просил обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2019 между ООО «Ситиматик-Волгоград» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 2386.

В приложениях к договору согласованы объекты (промтоварные магазины), способ складирования - бестарный, периодичность вывоза ТКО - согласно нормативам накопления. 

08 февраля 2023 года ИП ФИО5 обратился в адрес истца с заявлениями об изменении способа осуществления коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно указанным заявлениям предлагалось внести изменения в приложение к договору по объектам, расположенным по адресам: 

<

...>, а также 

<

...>, предусмотрев в отношении указанных объектов способ складирования - выкатной контейнер; периодичность вывоза ТКО - по заявке.

Предлагаемые изменения в договор были обусловлены обращением ИП ФИО5 в администрации Дзержинского, Центрального, Советского, Краснооктябрьского, Дзержинского, Тракторозаводского районов города Волгограда и Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявками о согласовании создания мест (площадок) накопления ТКО в вышеуказанных МКД с указанием в качестве характеристики планируемого места (площадки) накопления ТКО: выкатной контейнер в количестве одного пластикового контейнера (по каждому адресу) объемом 0,035 куб. м.

В отношении указанных заявок Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) представлены ответы от 14.12.2022 № 09-15-31621-22, от 16.12.2022 № 09-15-31893-22, от 15.12.2022 № 09-15-31741-22, от 08.12.2022 № 09-15-31231-22, согласно которым при применении системы выкатных контейнеров оборудование места (площадки) накопления ТКО и согласование ее размещения с Управлением не требуется.

Письмами от 14.12.2022 № 6433н, от 12.12.2022 № 8528/03, от 20.12.2022 № 01-08/9958, от 09.12.2022 № 6665, от 19.12.2022 № 01-21-Ж/3427-22, от 19.12.2022 № 01-21-Ж/3427-22, от 08.12.2022 № 145 администрации Красноармейского, Центрального, Советского, Краснооктябрьского, Дзержинского, Тракторозаводского районов города Волгограда сообщила ИП ФИО5 о согласовании места для применения системы выкатных контейнеров по заявленным объектам, рекомендовали обратиться в Департамент городского хозяйства администрации Волгограда для включения сведений о месте (накопления) ТКО в реестр контейнерных площадок.

Письмом от 09.12.2022 № 15/4915 Департамент городского хозяйства администрации Волгограда сообщил ИП ФИО5 о включении спорных мест сбора отходов в Реестр мест накопления ТКО, расположенных на территории городского округа Волгоградской области.

Материалами дела также подтверждается, что между ООО «Ситиматик-Волгоград» и ИП ФИО3 велись переговоры по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.09.2022 № 34-063161.

В приложении к договору (в редакции истца), указан объект (промтоварный магазин), способ складирования - согласно территориальной схеме, периодичность вывоза ТКО - согласно нормативам накопления.

На рассмотрении Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-7906/2023 по иску ИП ФИО3 к ООО «Ситиматик-Волгоград» об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора.

При рассмотрении указанного спора ИП ФИО3 представлено письмо администрации Центрального района г. Волгограда от 03.04.2023 № 1985 о согласовании места накопления для выкатного контейнера по адресу: 

<

...>.

Согласование места накопления произошло на основании заявки ИП ФИО3 о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО в МКД № 21 по ул. Советской г. Волгограда с указанием в качестве характеристики планируемого места (площадки) накопления ТКО: выкатной контейнер в количестве одного пластикового контейнера объемом 0,035 куб. м.

Считая указанные решения и действия муниципальных органов незаконными, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 65, 198, 200 АПК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), Правилами обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) исходили из отсутствия правовых оснований для принятия решений о согласовании создания мест (площадок) накопления ТКО по заявкам ИП ФИО5 и ИП ФИО3, указав, что по своей природе спорные системы выкатных контейнеров представляют собой бестарный способ сбора ТКО. Действующим законодательством не предусмотрено иных мест накопления ТКО, кроме как контейнерных площадок. Уполномоченные органы вправе согласовать только создание мест (площадок) накопления ТКО, но не механизм накопления ТКО либо выкатные контейнеры.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

После обращения ООО «Ситиматик-Волгоград» с вышеуказанными требованиями приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 12.07.2023 № 985-ОД, ООО «Ситиматик-Волгоград» лишено статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 18.07.2023 № 1022-ОД статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области с 01.08.2023 присвоен ООО «ЭкоЦентр» на срок, не превышающий одного года.

Поскольку в порядке главы 24 АПК РФ суд оценивает законность обжалуемых решений/действий на момент их совершения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «Ситиматик-Волгоград» права на оспаривание вышеуказанных решений и действий.

Поскольку ООО «ЭкоЦентр» стало новым временным региональным оператором, в том числе в правоотношениях, возникших ранее, в связи с чем данный субъект также наделен правом на обжалование действий и решений органов муниципальной власти, непосредственно влияющих на деятельность указанного хозяйствующего субъекта.

Суд округа отклоняет довод жалобы заявителя о пропуске ООО «Ситиматик-Волгоград» срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Судами установлено, что с заявлением о внесении изменений в договор от 01.01.2019 № 2386 на оказание услуг по обращению с ТКО ИП ФИО5 обратился в ООО «Ситиматик-Волгоград» 08.02.2023, приложив при этом письма уполномоченных органов о согласовании мест размещения выкатных контейнеров.

О согласовании ИП ФИО3 места накопления для выкатного контейнера ООО «Ситиматик-Волгоград» узнало при рассмотрении дела № А12-7906/2023, в рамках которого предпринимателем представлено соответствующее письмо администрации Центрального района г. Волгограда от 03.04.2023 № 1985.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» обратилось в арбитражный суд 10, 11 и 20 апреля 2023 года с заявлениями об оспаривании решений и действий муниципальных органов, совершенных по заявкам ИП ФИО5, и 14.06.2023 с заявлением по оспариванию решения и действий муниципальных органов, совершенных по заявке ИП ФИО3

При этом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка ИП ФИО5 о направлении им на электронную почту ООО «Ситиматик-Волгоград» заявлений об изменении способа осуществления коммерческого учета ТКО 26.12.2022, поскольку доказательства получения и прочтения обществом данных заявлений предпринимателя ранее 08.02.2023 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что ООО «Ситиматик-Волгоград» не пропущен установленный процессуальным законодательством срок на обжалование решений и действий органов, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

В части разрешения судами первой и апелляционной инстанции по существу заявленных требований суд округа учитывает следующее.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В силу пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Требования к контейнерным площадкам установлены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Названные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (пункт 1.1 СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно пункту 3 СанПиН 2.1.3684-21 на территориях городских и сельских поселений в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами должны быть обустроены контейнерные площадки для накопления ТКО или системы подземного накопления ТКО с автоматическими подъемниками для подъема контейнеров и (или) специальные площадки для накопления крупногабаритных отходов.

Контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки. Специальные площадки должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение с трех сторон высотой не менее 1 метра.

Согласно требованиям пункта 136 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие нежилые помещения в многоквартирном доме, инженерное оборудование и коммуникации, должны обеспечить соблюдение гигиенических нормативов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, а также их включение в территориальную схему предусмотрен Правилами № 1039, в соответствии с которыми места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица.

В силу пункта 3 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Органы местного самоуправления также обязаны определять схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и вести их реестр, включающий в себя данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, об их технических характеристиках, сведения о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО (пункты 4, 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункты 11, 15 - 19 Правил № 1039).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления ТКО путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В целях оценки заявки на включение места (площадки) накопления ТКО в территориальную схему на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам (площадкам) накопления ТКО, согласно пункту 6 Правил № 1039, уполномоченный орган запрашивает позицию соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Роспотребнадзор).

Как установлено пунктами 12 и 15 Правил № 1039, Реестр ведется уполномоченным органом на бумажном носителе и в электронном виде и включает в себя, в частности, раздел с данными о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 17 Правил № 1039 раздел «Данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО» содержит сведения об используемом покрытии, площади, количестве размещенных и планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема.

Информация о размещенных и планируемых к размещению контейнерах и бункерах с указанием их объема формируется на основании информации, предоставляемой региональным оператором по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого размещаются места (площадки) накопления ТКО.

Указанное предполагает согласование региональным оператором количества и объема размещенных (планируемых к размещению) на площадке контейнеров, заявленных собственником ТКО.

Таким образом, при включении места (площадки) накопления ТКО в Реестр мест накопления предполагается проверка данной контейнерной площадки (с учетом всех предоставленных заявителем данных) на предмет ее соответствия требованиям действующих нормативных актов.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 в случае, если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления ТКО, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления ТКО.

Постановлением Администрации Волгограда от 22.10.2019 № 1218 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Согласование создания места (площадки) накопления ТКО на территории Волгограда» (далее - Административный регламент).

Распоряжением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 01.10.2019 № 584-р утверждена форма заявки на создание места (площадки) накопления ТКО и/или включения в реестр сведений о месте (площадке) накопления ТКО на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Основаниями для отказа в согласовании создания места (площадки) накопления ТКО являются:

- несоответствие заявки установленной форме;

- несоответствие места (площадки) накопления ТКО требованиям правил благоустройства соответствующего муниципального образования требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательств Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, процесс создания места (площадки) накопления ТКО включает не только принятие решения о создании места (площадки) накопления ТКО и включение сведений о таком месте (площадке) накопления ТКО в реестр. Создание предполагает непосредственное выполнение строительных и других работ, результатом которых является появление индивидуально определенной вещи (площадки) в натуре.

При этом контейнерную площадку можно организовать только на земельном участке при условии ее соответствия требованиям СанПиН 2.1.3684-21, предъявляемым к контейнерным площадкам, а именно: места (площадки) накопления ТКО должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Кроме того, пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 м, но не более 100 м. Допускается уменьшение не более чем на 25% указанных в данном пункте СанПиН расстояний на основании результатов оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в приложении № 1 к правилам.

Из представленных в администрации районов города Волгограда и Комитет заявок ИП ФИО5 и ИП ФИО3 следует, что предприниматели планировали создать (построить) контейнерные площадки - места (площадки) накопления ТКО в нежилых помещениях МКД с помощью выкатных контейнеров емкостью 0,035 куб. м.

Таким образом, в данном случае заинтересованные лица приняли решения о согласовании мест (площадки) накопления ТКО, не отвечающих требованиям СанПиН 2.1.3684-21, фактически признав местом (площадкой) накопления ТКО емкость для мусора (выкатные контейнеры).

При этом «место» в нежилом или жилом помещении, где находится мусорное ведро (контейнер), не может являться контейнерной площадкой, поскольку, в силу пункта 2 Правил № 1039, места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям санитарных правил и норм, в связи с чем, территория нежилого помещения, в котором предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность, не может быть признана местом (площадкой) накопления ТКО и внесена в Реестр (мест) площадок накопления ТКО.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии основания для отказа в согласовании заявок предпринимателей, уполномоченные органы не вправе согласовывать создание места (площадки) накопления ТКО в нежилых помещениях многоквартирных домов, поскольку указанные действия нарушают нормы и правила, устанавливающие требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Следует принимать во внимание, что норма, устанавливающая способы складирования ТКО в местах (площадках) накопления ТКО является императивной. Формами выражения императивности правовых норм являются категоричность предписаний, а также определенность количественных и качественных условий применения и способа их реализации. Императивные нормы имеют однозначную (безусловную, безоговорочную) формулировку и исключают любые альтернативные варианты.

В частности, в пунктах 10 - 11 Правил № 1156 закреплено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором (бестарный способ).

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование крупногабаритных отходов осуществляется потребителями следующими способами:

а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

б) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

Положениями Правил № 1156 закреплено понятие «контейнерная площадка» - место (площадка) накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Действующим законодательством не предусмотрено иных мест накопления ТКО, кроме как контейнерные площадки.

Уполномоченные органы указывали, что они не согласовывали потребителю новое место накопления, а согласовывали механизм накопления ТКО.

Между тем, действуя в рамках своих полномочий, уполномоченные органы вправе согласовать только создание мест (площадок) накопления ТКО, но никак не механизм накопления ТКО в виде выкатных контейнеров.

Испрашиваемые предпринимателями места размещения контейнеров для накопления ТКО расположены непосредственно в нежилых помещениях МКД, что противоречит положениям СанПиН 2.1.3684-21 (отсутствуют подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки).

Более того, размещение мест накопления ТКО в нежилых помещениях МКД не регламентировано санитарными правилами и нормами, на что указывало Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в ходе рассмотрения настоящего дела.

По своей природе спорная система выкатных контейнеров представляет собой бестарный способ сбора ТКО, который состоит в сборе (приеме) ТКО мусоровозами непосредственно от населения без использования контейнерных площадок и каких-либо иных дополнительных устройств для предварительного накопления.

Между тем суд округа принимает во внимание, что складирование ТКО в пакеты или другие емкости, предоставляемые региональным оператором, не предполагает создания площадки в точке их сбора региональным оператором (пункт 27 Обзора судебный практики по делам, связанным с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Указанный способ накопления ТКО применяется на территориях индивидуальной малоэтажной застройки (жилые дома и МКД не выше двух этажей), садоводческих и огороднических некоммерческих объединений, в отдаленных населенных пунктах, а также на других территориях в случаях временной невозможности либо нецелесообразности применения иных способов накопления ТКО (в частности, в случае отсутствия созданной в установленном порядке контейнерной площадки).

Владелец нежилого помещения в МКД вправе осуществлять коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров при наличии собственного контейнера, установленного на площадке накопления ТКО (пункт 13 Обзора судебный практики по делам, связанным с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В рассматриваемом случае в МКД созданы контейнерные площадки, препятствий для их использования ИП ФИО5 и ИП ФИО3 не имеется.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, у уполномоченных органов не имелось правовых оснований для принятия решений о согласовании создания мест (площадок) накопления ТКО в МКД по заявкам ИП ФИО5 и ИП ФИО3

При этом суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что принятие таких решений и включение таких мест в Реестр нарушает права и законные интересы регионального оператора (раньше – ООО «Ситиматик-Волгоград», сейчас - ООО «ЭкоЦентр»), поскольку по сути возлагает на него дополнительные обязанности организационного характера по сбору ТКО. Между тем, законодательством не установлена такая обязанность регионального оператора, как организация доставки контейнера к мусоровозу непосредственно от каждого потребителя, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 306-ЭС23-17909 по делу № А55-1285/2022).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о незаконности принятых уполномоченными органами решений по согласованию мест накопления отходов в МКД и действий по включению таких мест в соответствующий Реестр и нарушении ими прав и законных интересов регионального оператора.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В данном случае возложение судом первой инстанции на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда и Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обязанности исключить из Реестров мест (площадок) накопления ТКО на территории Волгограда и городского округа-город Волжский сведения о местах (площадке) накопления ТКО по адресам спорных МКД является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А12-8914/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков

 

Н.А. Тюрина