АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8994/21 

Екатеринбург

24 декабря 2021 г.

Дело № А07-22063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления МЧС России по Республики Башкортостан (далее – ГУ МЧС), Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А07-22063/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании принял участие представитель МЧС России – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 №05, посредством онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью «ТОМС» (далее – общество «ТОМС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федерального казначейства по РБ о взыскании 245 950 руб. убытков. 

Решением суда от 27.01.2021 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу общества «ТОМС» 70 000 руб. убытков, 2253 руб. 83 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. 

Общество «ТОМС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 70 310 руб. 48 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по настоящему делу, и почтовых судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 22.06.2021 заявление общества «ТОМС» удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МЧС России взысканы за счет казны Российской Федерации в пользу общества «ТОМС» взыскано 19 686 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов с учетом НДФЛ. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МЧС России просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, взыскать 9868 руб. 80  коп. судебных расходов, ссылаясь  на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель отмечает, что  представитель общества «ТОМС» судебном заседании 28.10.2020 к участию допущен не был и присутствовал в качестве слушателя, в связи с чем судебные расходы за представление интересов в судебном заседании 28.10.2020  взысканы быть не могут. 

В кассационной жалобе ГУ МЧС просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, взыскать 9868 руб. 80  коп. судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель также отмечает, что  представитель общества «ТОМС» судебном заседании 28.10.2020 к участию допущен не был, в связи с чем судебные расходы за представление интересов в судебном заседании взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТОМС» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом «ТОМС» (доверитель) и гражданином ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения от 23.10.2020 № 8, согласно п. 1 которого  поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде 

Республики Башкортостан, в качестве защитника по делу № А07-22063/2020. В связи с чем, знакомится с материалами дела, снимать их копии, заявлять ходатайства, заявления, и отводы, а также совершать иные действия, предусмотренные законом, которые дают право на участие в деле защитника.

 Согласно п. 5 договора, вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 50 000 руб. 00 коп., НДФЛ 6500 руб. 00 коп..  Оплата производится в течение пяти дней после подписания договора.  

Факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи выполненных работ от 12.03.2021, согласно которому проведены следующие работы: - устная консультация - 3000 руб.;  - ознакомление с материалами дела - 7 000 руб.; - составление и подача уточненного искового заявления - 8 000 руб.; судебное заседание 28.10.2020 в Арбитражном суде Республики Башкортостан дело № А07-22063/2020 - 10 000 руб.; судебное заседание 02.12.2020 в Арбитражном суде Республики Башкортостан дело № А07-22063/2020 - 10 000 руб.; судебное заседание 20.01.2020 в Арбитражном суде Республики Башкортостан дело № А07-22063/2020 - 10 000 руб.; составление и подача заявления на получение исполнительного листа – 2000 руб. 

Факт оплаты подтверждён платежным поручением от 25.10.2020 № 232 на сумму 50 000 руб.  НДФЛ по договору поручения № 8 от 23.10.2020 составляет 6500 руб., что подтверждается платёжным поручением № 231 от 25.10.2020 на сумму 6500 руб.

Ссылаясь на факт несения судебных издержек, общество «ТОМС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек.

 Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – Пленум № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума № 1).

Согласно п.13 Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор поручения, акт приема-передачи выполненных работ от 12.03.2021, платежные поручения; принимая во внимание  предмет спора, его продолжительность и сложность, объем фактически выполненной представителем истца работы, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд взыскал 19 686 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Признаков злоупотребления истцом правом судами не установлено.Вывод суда о том, что участие представителя истца в судебном заседании 28.10.2020 в качестве слушателя не опровергает факт оказания последним услуг и, как следствие, несения истцом соответствующих расходов, является ошибочным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.10.2020 представитель истца к участию не был допущен, в связи с чем не осуществлял представительские функции. 

Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку судом первой инстанции размер взыскиваемых судебных расходов снижен  до 19 686 руб. 80 коп., с учетом в том числе  произведенных представителем истца процессуальных действий, данный размер признан судом разумным и обоснованным.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

  Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

     С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А07-22063/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления МЧС России по Республики Башкортостан, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий     В.А. Купреенков 

Судьи                                 А.А. Столяров 

                                                                                               И.А. Краснобаева