﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150839/2018

27 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем Смирновой Н.В., после перерыва – секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: до и после перерыва – представитель Ремезова И.А. по доверенности от 14.08.2019;

от ответчика: до и после перерыва – представитель Чугрина А.С. по доверенности от 05.06.2019;

от третьего лица: до и после перерыва представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33057/2019, 13АП-34179/2019)  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-150839/2018, принятое по иску

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Россия, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А, ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» (195220, Россия, Санкт-Петербург, ул.Гжатская, д.21, лит.Б, пом.35, ОГРН: 1077847378036);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик» (191014, Россия, Санкт-Петербург, ул.Артиллерийская, д.1, лит.А, эт.2, пом.19-Н №36, оф.216, ОГРН: 1037816005402, ИНН: 7806112150);

о взыскании неустойки, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» (далее – Ответчик, Общество) 126 298 руб. 66 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 31.03.2018 по 25.09.2019 по контракту №784/РУ-2017 от 20.10.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Классик» (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 63 149 руб. 33 коп. неустойки и 2 299 руб. судебных расходов по государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия вины Общества в просрочке выполнения работ.

Предприятием также подана апелляционная жалоба на решение суда с просьбой решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению Предприятия, судом не обоснованно применены положения п.1 ст.404 ГК РФ, поскольку Предприятие оказывало Обществу разумное содействие в ходе исполнения Контракта и не допускало просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В судебном заседании 16.12.2019 представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Общества поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 16.12.2019 не явился, отзывы на апелляционные жалобы не представил.

В судебном заседании 16.12.2019 объявлен перерыв до 11 ч. 20 мин. 23.12.2019 для представления сторонами письменных пояснений по делу. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Стороны представили в суд письменные объяснения. К письменным объяснениям Общество приложило дополнительные документы, которые в судебном заседании приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 ст. 268 АПК РФ как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы Предприятия в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на них и письменных объяснений, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.10.2017 между Предприятием (Заказчиком) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № 784/РУ-2017 (далее – Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на свой риск, собственными силами и средствами в установленный Контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по строительству тепловой сети для подключения объекта по адресу: Санкт- Петербург, Гражданский пр., участок 1 (юго-западнее дома 111, лит. А по Гражданскому пр.) (ПИР). 

Согласно п.2.1 Контракта стоимость работ составляет 995 000 руб.

Сроки выполнения работ по Контракту согласованы сторонами в п.3 Контракта:

- начало выполнения работ по Контракту: не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Контракта (п.3.1.1 Контракта)4

- конечный срок выполнения и сдачи работ по контракту, включая получение положительного заключения государственной экспертизы: 30.03.2018 (п.3.1.2 Контракта).

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту, Предприятие направило претензию от 09.08.2018 с требованием уплатить пени, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении срока окончания работ и, применив положения ст.404 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки до 63 149 руб. 33 коп.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с п.7.4 Контракта если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 Контракта. 

Согласно п.7.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по Контракту подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции указало на то, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту вызвано следующими обстоятельствами.

 Пунктом 4.2 Технического задания предусмотрена обязанность Подрядчика до разработки рабочих чертежей прокладку тепловых сетей по ведомственным территориям согласовать с их владельцами. 

Во исполнение указанного пункта Общество дважды письмами № 170/18 от 08.02.2018, № 336/18 от 19.03.2018 направляло в адрес Третьего лица проектную документацию на согласование. 

Письмом от 20.03.2018 № 66-ПСМ-2018 Третье лицо сообщило, что ответ по согласованию плана тепловой сети будет направлен Обществу по готовности откорректированного сводного плана сетей и проекта инженерных коммуникаций.

В связи с этим, 20.03.2018 Общество направило в адрес Предприятия письмо № 341/18 от 20.03.2018 о приостановлении выполнения работ в связи с неполучением от Третьего лица согласования плана тепловой сети и с просьбой оказать содействие в скорейшем решении данного вопроса. 

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

После получения письма Общества от 20.03.2018 Предприятием 05.04.2018 было организовано совещание, по результатам которого Третье лицо письмом от 12.04.2018 согласовало разработанный Обществом план тепловой сети. 

Данное обстоятельство согласно представленным в суд апелляционной инстанции 19.12.2019 письменным объяснениям Обществом не оспаривается.

Таким образом, согласование плана тепловой сети, на отсутствие которого Общество ссылалось в уведомлении от 20.03.2018 о приостановлении работ, получено 12.04.2018. 

Как следует из представленных 19.12.2019 письменных объяснений Общества, после получения указанного согласования оно продолжило выполнение работ по Контракту: обращалось за согласованием разработанной документации в иные организации, а также проводило устранение замечаний заказчика по проектной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что период приостановлении работ составил 24 дня - с 20.03.2018 по 12.04.2018.

Количество дней просрочки в расчете взыскиваемой суммы неустойки определено Предприятием за вычетом 24 дней приостановления работ.

В обоснование невозможности выполнения работ в установленный срок Общество также ссылается на непредставление Третьим лицом в ОПС КГА  сведений о согласовании схемы планировочной организации земельного участка, отводимого под застройку и сводного плана инженерных сетей, о чем Общество письмом от 12.04.2019 сообщило Предприятию, попросив оказать содействие в решении данного вопроса.

О приостановлении работ в связи с указанным обстоятельством во исполнение требований п. 1 ст. 716 ГК РФ Общество Предприятие не уведомляло.

Предприятие после получения письма Общества от 12.04.2019 № 411/19 направило в адрес Третьего лица письмо от 17.04.2019 № 68-18/14798 с просьбой в кратчайшие сроки направить в ОПС КГА сведения о согласовании схемы планировочной организации земельного участка, отводимого под застройку и сводного плана инженерных сетей.

Согласно письменным объяснениям Общества сводный план был предоставлен Третьим лицом в ОПС КГА в период с 20 по 25 июня 2019. Однако каких-либо документов в подтверждение данного обстоятельства Общество в материалы дела не представило.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, доказательств невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок в силу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для освобождения Общества от ответственности за нарушение предусмотренного Контрактом срока выполнения работ, и соответственно, удовлетворения его апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы Предприятия об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 404 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств, предусмотренных Контрактом, не представлены. Доводы Общества об отсутствии со стороны Предприятия содействия опровергаются материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины Предприятия в нарушении Обществом срока выполнения работ является не обоснованным.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ч. 1 ст. 270 АПК РФ основания для изменения обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований Предприятия в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2019 по делу №  А56-150839/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 126 298 руб. 16 коп. пени, 2 299 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» в доход федерального бюджета 2 490 руб. государственной пошлины.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина