АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42778/2018

Дело № А55-13453/2017

г. Казань

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

истца – Милюкова А.А. по доверенности от 14.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехавто»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А55-13453/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрика» (ОГРН 1156313051773 ИНН 6321392738), г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехавто» (ОГРН 1107232044622 ИНН 7204163415), г. Тюмень о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрика» (далее – ООО «Эрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехавто» (далее – ООО «Агротехавто», ответчик) о взыскании суммы займа по договору о новации долга в заемное обязательство (Соглашение № 1 о новации долга по Договору поставки в заемное обязательство) от 20.01.2017 в размере 40 705 424,90 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 20.01.2017 по 10.04.2017 в размере 1 806 651,74 рублей, сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10.02.2017 по 12.04.2017 в размере 4 823 592,85 рублей и неустойку 0,3% из расчета суммы долга в размере 40 705 424,90 рублей с 13.04.2017 по день фактической оплаты, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 10.02.2017 по 12.04.2017 в размере 149 773,66 рублей, неустойку 0,3% из расчета суммы долга в размере 40 705 424,90 рублей с 13.04.2017 по день фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение сторонами обжаловано не было и в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) вступило в законную силу.

От ООО «Агротехавто» 09.04.2018 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 (судья Мехедова В.В.) заявление удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда от 08.06.2018 отменено. Заявление ООО «Агротехавто» о пересмотре решения от 28.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 отменить, оставить в силе решение суда от 08.06.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании просил постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, в суд округа поступило ходатайство по электронной почте (вх. от 05.02.2019) от арбитражного управляющего Воробьева С.А., который просил в связи с введением в отношении ООО «Агротехавто» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 по делу № А70-59/2018 привлечь по данному делу временного управляющего ООО «Агротехавто» Воробьева Сергея Александровича в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложить рассмотрение кассационной жалобы на более поздний срок.

Данное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с законодательством о банкротстве временный управляющий не является самостоятельной процессуальной фигурой, заменяющей руководителя предприятия, сведения о том, что руководитель ООО «Агротехавто» отстранен от управления предприятием в деле отсутствует, а потому - оспоренный по делу судебный акт не нарушает права и законные интересы временного управляющего Воробьева С.А., надлежащих оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы по делу на более поздний срок не имеется.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ, и пришел к выводу, что заявление ООО «Агротехавто» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А55-13453/2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2018 в адрес ответчика поступило исковое заявление истца о признании должника банкротом. Из содержания заявления следует, что кредитором является истец, кредиторская задолженность в сумме 47 685 443,15 рублей образовалась на основании решения Арбитражного суда Самарской области изготовленного в полном объеме от 28.08.2017 по делу № А55-13453/2017, в связи с неисполнением договорных отношений возникших в рамках договора от 20.01.2017 о новации долга в заемное обязательство.

По мнению ООО «Агротехавто», в ходе рассмотрения настоящего дела судом не были выяснены все существенные обстоятельства спора, а решение суда вынесено на основании подложных документов.

Поступившие ответчику документы: уведомление о расторжении договора, подписанное директором ООО «Эрика» Папцовым Д.Н., получено 30.03.2017; дсудебная претензия, подписанная директором ООО «Эрика» Папцовым Д.Н., получена 10.04.2017 оставлены последним без исполнения, поскольку в отношении директора общество с ограниченной ответственностью Эрика Папцова Дмитрия Николаевича Мировым судьей судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Айдарбековой Я.В. вынесено решение от 16.01.2017 по делу № 5-8/2017 о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения по части 5 статье 14.25 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Следовательно, по мнению ответчика и суда первой инстанции Папцов Д.Н. не имел полномочий руководить деятельностью ООО «Эрика» и выступать должностным лицом от имени организации.

Также ответчиком указано, что на момент поступления писем в ЕГРЮЛ имелись сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Эрика» - г. Тольятти, ул. Ботаническая, д. 62, офис 23 (запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ от 20.03.2017), что исключает обратную связь с указанным юридическим лицом.

Таким образом, по мнению ответчика, досудебный порядок не исполнен в предусмотренном пункте 5 статьи 4 АПК РФ порядке ввиду дисквалификации директора истца и выражение воли юридического лица неуполномоченным лицом.

Доверенности на представителей участвующих в Арбитражном суде Самарской области были подписаны директором Папцовым Д.Н., который на момент подписания доверенностей являлся дисквалифицированным лицом и не мог выступать от имени ООО «Эрика», следовательно, в суде принимали участие неуполномоченные на то лица.

Кроме того, ответчик усомнился в подлинности документов, представленных в материалы дела, в частности: договора новации долга в заемное обязательство от 20.01.2017, на основании которого образовалась задолженность ответчика перед истцом, вытекающая из договора поставки от 05.10.2015 № 1/1, подписанного должностными лицами; Бесчастновой Натальи Олеговны по доверенности от 20.06.2017, Манченко Петром Валерьевичем по доверенности от 20.06.2017; отзыва ООО «Агротехавто» на исковое заявление, которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом и выражено согласие в отношении предъявляемых требований; дополнительного соглашения к договору поставки товаров № 1/1 от 05.10.2015, на основании которого ответчик поставлен в заведомо невыгодные условия, поскольку на него возложены дополнительные расходы.

Ответчик указывает, что данные документы не составлялись, не подписывались и не представлялись в Арбитражный суд Самарской области его должностными лицами, в связи с чем были направлены ответчиком для проведения почерковедческого исследования на основании договора от 19.03.2018 № 08.

Из заключения эксперта Смагина Романа Александровича от 20.03.2018 № 090-2018 следует, что, указанные выше документы не подписаны должностными лицами ответчика, а подписаны неустановленными лицами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 28.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции сведения о дисквалификации директора истца в материалах дела отсутствовали и суду известны не были. При этом данные обстоятельства могли существенным образом повлиять на ход рассмотрения дела в суде.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств; заведомо ложное заключение эксперта; заведомо ложные показания свидетеля; заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае указанные ответчиком основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (подписание искового заявления неуполномоченным лицом, удостоверение представленных доказательств неуполномоченным лицом, представительство в суде неуполномоченным лицом) не могут быть расценены как существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что если бы указанные обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию иного решения.

Материалами дела подтверждаются доводы истца том, что исковое заявление подано в интересах общества, последующее поведение истца во время судебного процесса на всех стадиях судебного разбирательства также свидетельствует о том, что исковое заявление подано именно им, а не иным лицом, неправомочно действующим от его имени и вопреки его интересам.

Факт подписания искового заявления, удостоверения копий документов, приложенных к исковому заявлению неуполномоченным лицом ООО «Эрика», не свидетельствует о порочности искового заявления и заверенных документов, а также о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на принятие решения.

Задолженность по договору поставки от 05.10.2015 № 1/1, как и сделку о новации долга в заемное обязательство должник до настоящего момента не оспорил. Следовательно, он знал, и ему были известны существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть расценены судом как вновь открывшиеся.

21.06.2017 (представителем должника по доверенности, выданной от 16.08.2016) получено исковое заявление о взыскании суммы займа по договору о новации долга, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой почтового отделения, прикрепленного к месту регистрации должника (РФ, г. Тюмень, ул. Московский тракт 142/2) индекс - 625049), что подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России» в сети Интернет.

Факт представления истцом в суд первой инстанции документов, которые подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, что изложено в заключении эксперта от 20.03.2018 № 090-2018, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, заявление о факте недостоверности подписи и заключение эксперта являются не чем иным, как попыткой ответчика предоставить новые доказательства по уже разрешенному спору.

Данное обстоятельство не подпадает под действие части 3 статьи 311 АПК РФ, ибо не является новым обстоятельством.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица, однако ответчик не являлся за почтовой корреспонденцией, которая была возвращена адресату в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ответчиком был направлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление истца, которым подтверждена задолженность ответчика перед истцом и выражено согласие в отношении предъявляемых требований. Данный отзыв подписан генеральным директором ООО «Агротехавто» Абросовым А.Г. и скреплен печатью общества.

Указанный отзыв направлен ответчиком в суд первой инстанции на официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет через электронную систему «Мой Арбитр», что подтверждается штампом суда первой инстанции на странице отзыва № 94566 от 26.06.2017, а также информацией, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru.

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 правомерно отменено судом апелляционной инстанции, а заявление ООО «Агротехавто» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно оставлено без удовлетворения.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А55-13453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехавто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова