АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12845/2017

г. Архангельск

15 ноября 2017 года

 

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашКонтракт" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 107113, г.Москва, Сокольнический Вал, дом 2А)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное  управление № 3" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 197101, 

<

...>, литер Б)

о взыскании 5 423 756  руб. 73  коп.,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашКонтракт" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия Главное военно-строительное  управление № 3"  (далее – ответчик) 5 423 756 руб. 73  коп.,  в том числе 5 368 993 руб. долга по договору поставки от 18.07.2016 № 15161873823662090942000000/40/ОМТС/2016-А, 54 763  руб. 73 коп. неустойки,  начисленной на основании пункта 8.2  договора за период с 25.07.2017  по  06.09.2017.

Определением от 02.10.2017 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.11.2017 в 10 час. 25 мин. и определил дату и время рассмотрения дела в основном судебном заседании (15.11.2017, 10 час. 30 мин.). 

Стороны своих представителей в суд не направили, хотя о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. В отзыве ответчик заявил о рассмотрении дела в предварительном и основном судебных заседаниях в отсутствие его представителя. От представителя истца поступило письменное ходатайство о назначении иной даты судебного разбирательства. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку представитель истца документально не подтвердил невозможность своего участия в судебном заседании в назначенное время, а также не обосновал, что его непосредственное участие может повлиять на результат рассмотрения дела.  

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон. 

В отзыве на иск ответчик не согласился с заявленной суммой неустойки и просил суд уменьшить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15161873823662090942000000/40/ОМТС/2016-А (далее – договор), по которому поставщик обязался в сроки, определенные договором, осуществить поставку продукции - средств малой механизации в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрен следующий порядок оплаты продукции: в течение 15 банковских дней с момента подписания договора покупатель перечисляет аванс в размере 30% от стоимости; окончательную оплату в размере 70%  от стоимости продукции покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции, что подтверждается подписанием покупателем товарной накладной. 

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной и принятой продукции, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции. 

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику предусмотренную договором продукцию на общую сумму 7 669 990 руб. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными от 02.12.2016 № 62 на сумму 1 340 000 руб., от 02.12.2016 № 63 на сумму 197 200 руб., от 28.12.2016 № 72 на сумму 362 100 руб., от 28.12.2016 № 71 на сумму 1 121 500 руб., от 18.01.2017 № 2 на сумму 1 274 050 руб., от 20.01.2017 № 3 на сумму 266 100 руб., от 17.01.2017 № 4 на сумму 2 658 680 руб., от 02.02.2017 № 6 на сумму 187 800 руб., от 26.04.2017 № 15 на сумму 262 560 руб.  

Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленного товара ответчик не заявлял, накладные с его стороны подписаны без замечаний.

Принятую продукцию ответчик оплатил частично, перечислив 03.10.2016 аванс в сумме 2 300 997 руб. На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика составляет 5 368 993  руб.

Поскольку претензию от 02.06.2017 исх. № 026/1 с требованием об уплате долга ответчик оставил без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность в сумме 5 368 993 руб. ответчиком признавалась при подписании акта сверки расчетов за период январь 2016 г. – март 2017 г. Возражений по иску в указанной части ответчик не представил. Доказательствами погашения долга суд не располагает.

Таким образом, иск о взыскании задолженности  подлежит удовлетворению в заявленной сумме

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.5 договора истец начислил неустойку за период просрочки с 27.05.2017 по 06.09.2017 в размере 54 763 руб. 73 коп. (по ставке 0,01%   за каждый день просрочки).

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и установленным обстоятельствам дела.

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отзыве ответчик сослался только на то, что взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы ответчика отклоняются судом с учетом следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пени. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом также установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. В подтверждение уплаты госпошлины истец приобщил к исковому заявлению копию платежного поручения от 25.09.2017 № 244 на сумму 50 119 руб. В определении от 02.10.2017 суд предлагал истцу представить оригинал данного платежного поручения. Истец определение суда не исполнил, подлинное платежное поручение не представил. В этой связи госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, ст. ст. 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное  управление № 3" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМашКонтракт" (ОГРН 

<

***>) 5 423 756  руб. 73  коп., в том числе 5 368 993 руб. долга и 54 763  руб. 73 коп. неустойки.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное  управление № 3" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 119 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                    К.А. Сметанин