АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19743/2018

г. Новосибирск

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября  2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А.,  рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312547631300104), г. Новосибирск, о взыскании 273 589 руб. 25 коп. задолженности; 733 663 руб. 62 коп. неустойки за просрочку внесения фиксированной и переменной части арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании на основании  договора №18 аренды нежилого помещения от 01.03.2017 г. 273 589 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате; 733 663 руб. 62 коп. неустойки за просрочку внесения фиксированной и переменной части арендной платы.

Исковые требования  обоснованы статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

В соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  истец  измен размер исковых требований и просил взыскать с ответчика:

задолженность по арендной плате в размере 273589,25 рублей, в том числе: задолженность по фиксированной части арендной платы за период с   ноября по  декабрь 2017 года в размере 187 229,75 рублей, задолженность по переменной части арендной платы за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 86 359,50 рублей,

неустойку за просрочку внесения фиксированной и переменной части арендной платы по договору №18 аренды нежилого помещения от 01.03.2017 в размере 733663,11 рублей, в том числе: неустойку за просрочку внесения фиксированной части арендной платы за период с 01.03.2017 по 29.12.2017 в размере 699 955,49 рублей,  неустойку за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с  01.03.2017 по 29.12.2017 в размере 33707,62 рублей.

В судебное заседание 26.09.2018 стороны не явились.

Истец представил в материалы дела  дополнительные документы. В судебном заседании до отложения слушания дела истец поддержал иск. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил, цену  иска не оспорил, контррасчет взыскиваемых денежных сумм не направил. В соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела,  арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства,   по известному адресу,   возвращено органом  связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса.  С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ,  определение, извещающее о месте и времени судебного разбирательства, считается доставленным. Сторона, регистрируясь по конкретному адресу, указывая свой адрес при заключении договора аренды, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Сторона  должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона  для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, дело рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части,   исходя из следующего.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Востокбурвод», в качестве Арендодателя и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в качестве Арендатора был заключен договор №18 аренды нежилого помещения (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды Арендатор 01.03.2017 принял по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, площадью 352,35 кв.в. и площадью 176,1 кв.м.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

17.04.2017 стороны заключили соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым Арендатор вернул часть помещений, площадью 97,1 кв.м. Арендодателю. Согласно подписанному сторонами Протоколу №2 от 17.04.2017,  стороны согласовали фиксированную составляющую арендной платы, определив  размер арендной платы по Договору, с учетом изменившейся арендуемой площади.

Соглашением от 17.04.2017, изменен п. 1.1 Договора аренды и изложен в следующей редакции:

«1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду (временное возмездное пользование) нежилые помещения: 

расположенные в здании, обозначенном в паспорте БТН литерами А и находящееся по адресу 

<

...>, общей площадью 352,35 м2 в том числе: 

155,0 м2 — под обеденный зал; 

197,35 м3 - под цех для приготовления сырья и полуфабрикатов, подсобные помещения; также предоставляет на время аренды одну телефонную линию с номером: 211 -65-31;

-нежилые помещения расположенные в здании, обозначенном в паспорте БТИ литерами А; и находящиеся по адресу 

<

...>, общей площадью 176,1 м - под производственные, подсобные и складские помещения в соответствии с Приложением №2 к договору».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По акту приема-передачи от 01.03.2017 Арендатор (ответчик) принял от Арендодателя (истца) в аренду объект аренды.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.2. Договора аренды арендная плата состоит из двух составляющих:

- фиксированной составляющей, устанавливаемой отдельным протоколом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, из расчета арендной платы за один месяц, вносимой до 10 числа расчетного месяца;

- переменной части, вносимой в течение 5-ти дней после выставления счета и представляющей собой возмещение расходов Арендодателя за оплату электроснабжения и междугородной телефонной связи в текущем месяце.

Ответчик в нарушение условий Договора  ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей.

Соглашением от 14.12.2017 стороны расторгли Договор аренды с 29.12.2017.

29.12.2017 ООО «Востокбурвод» и ИП ФИО1 заключили соглашение, согласно которому  задолженность ИП ФИО1 по Договору аренды составила  363 589,75 рублей. Арендатор  обязуется  оплатить  данную задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью данного Соглашения. Графиком  стороны согласовали погашение задолженности ежемесячными платежами в период  с 10.01.2018 по 10.12.2018.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик не производил платежи в погашение задолженности в порядке и сроки, предусмотренные Графиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 187 229 руб. 75 коп. по фиксированной части арендной платы за период с ноября по декабрь 2017г., 86 359 руб. 50 коп. по переменной части  арендной платы за период с сентября по декабрь 2017г.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца  187 229 руб. 75 коп. задолженности по  фиксированной части арендной платы за период с ноября по декабрь 2017г.; 86 359 руб. 50 коп. задолженности по переменной части  арендной платы за период с сентября по декабрь 2017г. по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности  иска в остальной части,   надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 4.3. Договора аренды, а также п.3 соглашения к договору №18 от 29.12.2017 в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, Арендатора уплачивает Арендодателю неустойку 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором  обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена  неустойка  в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ни законом, ни  договором не  установлены более короткий срок для начисления неустойки, ограничение  ее суммы.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере  733 663 рублей 11 копеек, в том числе: за просрочку внесения фиксированной части арендной платы за период с 01.03.2017 по 29.12.2017 в размере 699 955 рублей 49 копеек, за просрочку внесения переменной части арендной платы за периоде 01.03.2017 по 29.12.2017 в размере 33707 рублей 62 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка  в размере 0,5%, превышающем ключевую  ставку в действующий период  в несколько раз и  составляет  180% годовых, а предъявленная сумма неустойки  в размере  733 663,11 руб. более чем в два раза превышает размер взыскиваемого  долга,  в  связи с чем является   чрезмерной, а также, принимая во внимание    недоказанность истцом,  что  установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый  день просрочки  не  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  такой размер неустойки (0,5%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таком положении суд полагает возможным, применив  положения статьи  333 ГК РФ,   уменьшить  до 0,1% размер взыскиваемой неустойки,  исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует   применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки,    при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом уменьшения размера  взыскиваемой неустойки до 0,1% сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 139 991 руб. 09 коп. за просрочку внесения фиксированной части арендной платы за период с 01.03.2017 по 29.12.2017; 6 741 руб. 52 коп.  за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с 01.03.2017 по 29.12.2017.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 08 руб. 48 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением  №486 от 20.06.2018.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312547631300104) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (ИНН 

<

***>) по договору  №18 аренды нежилого помещения от 01 марта 2017 года:

187 229 руб. 75 коп. задолженности по  фиксированной части арендной платы за период с ноября по декабрь 2017г.;

86 359 руб. 50 коп. задолженности по переменной части  арендной платы за период с сентября по декабрь 2017г.;

139 991 руб. 09 коп.   неустойки за просрочку внесения фиксированной части арендной платы за период с 01.03.2017 по 29.12.2017;

6 741 руб. 52 коп.  неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с 01.03.2017 по 29.12.2017;

23 072 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокбурвод" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 08 руб. 48 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением  №486 от 20.06.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.Л. Амелешина