ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31523/2025

03 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Галенкиной К.В.,

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу № А56-31523/2025, принятое

по иску акционерного общества «Росразмещение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг»

о расторжении договора,

установил:

Акционерное общество «Росразмещение» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа холдинг» о расторжении договора аренды земельного участка от 24.06.2021 № 18/3Д-0604 и о признании прекратившимся с 11.02.2025 договора аренды объектов от 24.04.2020 № Р20-А/66 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2025 исковые требования удовлетворены: договор аренды земельного участка № 18/3Д-0604 расторгнут, договор аренды объектов № Р20-А/66 признан прекратившимся с 11.02.2025; с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медиа холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, в частности, на: (1) неправомерное принятие судом первой инстанции изменения предмета иска; (2) несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора применительно к

требованию о расторжении договора аренды земельного участка (ссылки на часть 3 статьи 619, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); (3) отсутствие оснований для признания договора аренды объектов № Р20-А/66 прекратившимся с 11.02.2025, поскольку, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден порядок одностороннего отказа от договора и возврата имущества.

В судебное заседание явился представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 24.06.2021 № 18/3Д-0604, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007223:3510 площадью 30 627 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро- Славянка, дорога на Петро-Славянку, д. 1, корп. 4, лит. Б. На указанном участке находятся объекты недвижимости (нежилые здания общей площадью 4 240,7 кв.м), которые также предоставлены ответчику во временное владение и пользование по договору аренды объектов от 24.04.2020 № Р20-А/66.

Согласно условиям договоров арендная плата подлежит внесению ежемесячно (не позднее 10 числа оплачиваемого периода). В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы образовалась задолженность по состоянию на 31.03.2025 в размере 2 138 920,26 руб.; направленные арендодателем требования о погашении задолженности оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон допускается при существенном нарушении договора другой стороной и при соблюдении порядка предъявления соответствующего требования. Применительно к договору аренды непредставление арендной платы в установленные сроки, в том числе неоднократная просрочка ее внесения, относится к нарушениям, которые могут образовывать основание для досрочного прекращения договора по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) с учетом условий договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократная просрочка внесения арендной платы является существенным нарушением условий аренды и влечет право арендодателя требовать досрочного прекращения арендных отношений; истцом предприняты меры по уведомлению ответчика и соблюден порядок урегулирования вопроса о прекращении договоров.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права при принятии уточнения исковых требований. В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Само по себе уточнение истцом способа защиты (при сохранении фактических оснований спора и предмета материально-правового требования) не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не образует безусловного основания для отмены решения.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды земельного участка также признается несостоятельной. Из материалов дела следует, что истец неоднократно заявлял ответчику требования о погашении задолженности и предупреждал о последствиях неисполнения обязательств, после чего направил уведомление о прекращении договорных отношений. Кроме того, иск предъявлен в суд после направления соответствующих требований и по истечении разумного срока для ответа, что отвечает целям и смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ. Сам по себе довод о том, что уведомление о прекращении договоров не может рассматриваться как соблюдение досудебного порядка, не опровергает установленного судом первой инстанции факта направления ответчику претензий и уведомлений и не подтверждает нарушения права ответчика на урегулирование спора до суда.

Принимая во внимание установленную задолженность и неоднократную просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным существенное нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка и наличие предусмотренных законом и договором оснований для его расторжения.

Доводы жалобы в части признания прекратившимся договора аренды объектов № Р20-А/66 также не принимаются судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции установлено, что договор аренды объектов предусматривал последствия систематического нарушения сроков оплаты, а истцом было направлено уведомление о прекращении договора и произведена приемка имущества при неявке уполномоченного представителя ответчика, что подтверждено актами приема-передачи. Приведенные в жалобе возражения по вопросу исчисления даты прекращения договора и порядка возврата имущества не опровергают установленного факта существенного и неоднократного нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы и, как следствие, наличия оснований для прекращения арендных отношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу № А56-31523/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 К.В. Галенкина

Судьи	 Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская