АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 45247 / 2017

г. Нижний Новгород                                                                                    20 марта 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-1072),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «ТЕХСТРОЙ», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  "АЛЬФА СТРОЙ", г.  Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 853 826 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон, 

 

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ДСК «ТЕХСТРОЙ» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "АЛЬФА СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 853 826 руб. 94 коп., в том числе 796 085 руб. 50 коп. долг по договору поставки № 16/17 от 06.09.2017, 57 741 руб. 44 коп. пени за период с 20.09.2017 по 12.12.2017.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Истцом поданы письменные пояснения относительно исковых требований и  ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Истец просит взыскать 55 279 руб. 68 коп. неустойки за период с 26.09.2017 по 12.12.2017.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный отзыв на исковое заявление не поступал.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16/17 от 06.09.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2. договора поставщик обязуется поставлять в строительный сезон текущего года нерудные материалы, а также асфальтобетонную смесь в соответствии со спецификацией и/или счетом, выписанным в соовтетствии с заявкой, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в номенклатуре, количестве, по цене и в срок в соответствии с выставленными счетами на оплату и/или универсальным передаточным документом, либо в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 698 440 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 247 от 31.08.2017, № 277 от 06.09.2017, № 285 от 21.09.2017, № 321 от 12.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата товара, поставляемого по договору, производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 2 банковских дней с момента выставления счета, при этом датой выставления, является дата, указанная в счете на оплату.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату №№ 116 от 31.08.2017, 117 от 06.09.2017, 145 от 21.09.2017, 137 от 15.09.2017, 152 от 27.09.2017, 180 от 12.10.2017.

Однако ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме.

В силу пункта 5.3. договора в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара, поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию № 160-1/17 от 25.10.2017 с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.

Согласно пункту 7.2. договора в случае, если сторонам по договору не удается прийти к соглашению, дело будет разрешаться в Арбитражном суде Нижегородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтвержден предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 796 085 руб. 50коп.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 55 279 руб. 68 коп.  неустойки за период с 26.09.2017 по 12.12.2017.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки суд признает его правильным.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений по сумме долга и пени ответчик не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 796 085руб. 50коп. долга и 55 279 руб. 68 коп.  неустойки за период с 26.09.2017 по 12.12.2017.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 20 027руб. 00коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 50 руб., уплаченная по платежному поручению №1914 от 13.12.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104,  110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК «ТЕХСТРОЙ», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 851 365руб. 18коп., в том числе 796 085руб. 50коп. долг, 55 279руб. 68коп. пени, а также 20 027руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ДСК «ТЕХСТРОЙ», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 50руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1914 от 13.12.2017.

Настоящее решения является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова