ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-5963/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    01.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью Концерн «Аксион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стекло-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 16.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Концерн «Аксион» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2023 по делу № А09-5963/2023 (судья Грахольская И.Э.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Концерн «Аксион» (далее – истец,                    ООО Концерн «Аксион») обратилось в арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло-сервис» (далее – ответчик,                                          ООО «Стекло-сервис») с исковым заявлением об обязании осуществить приемку электроприводов корректора фар ЮМГИ654114043 по спецификации от 17.01.2022 № 18 к договору от 25.11.2014 № 279-10/8390-14 в количестве 13 992 штук на сумму                                 6 651 684,86 руб. в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции, взыскании стоимости электропривода корректора фар ЮМГИ654114043 по спецификации от 17.01.2022 № 18 к договору от 25.11.2014 № 279-10/8390-14 в количестве 13 992 шт. на сумму 6 651 684,86 руб., взыскании  стоимости транспортных расходов, понесенных при доставке электроприводов корректора фар ЮМГИ654114043 в количестве 13 992 шт., в размере 52 567 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом неверно установлено, что поставка продукции осуществляется по заявкам, то есть по мере возникновения у покупателя потребности в получении продукции. Утверждает, что отсутствие уточняющих заявок от покупателя не освобождает покупателя от обязанности принять и оплатить объем продукции, установленный договором. Отмечает, что заявка покупателя не выражает согласованную волю двух сторон договора и не может считаться договорным документом, на основании которого стороны исполняют обязательства по договору. Считает ошибочным вывод суда о том, что требование истца об обязании ответчика принять спорную продукцию необоснованно ввиду истечения срока действия договора. Полагает, что вывод суда о том, что у истца имеется возможность реализации спорной продукции иным лицам, не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по приемке и оплате изготовленной по спецификации от 17.01.2022 № 18 продукции вызвано несогласием ответчика с установленной в спецификации ценой на продукцию.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции от 25.11.2014 № 279-10/8390-14.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора ООО Концерн «Аксион» (поставщик) обязуется поставить продукцию, а ООО «Стекло-сервис» (покупатель) обязуется принять и оплатить ее в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором. Наименование, количество, срок поставки и цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора спецификации составляются поставщиком на основании заявок покупателя. Заявки направляются покупателем поставщику (факсимильной связью, электронной почтой), не позднее 30-ти дней до начала периода поставки (период поставки – месяц). Поставщик, принимая заявку к исполнению, высылает покупателю спецификацию и счет на оплату продукции. Покупатель обязан в течение 5 дней с момента получения (факсимильной связью, электронной почтой) подписать полученную спецификацию и направить поставщику (факсимильной связью, электронной почтой).

Поставщик имеет право не принимать заявку к исполнению в случае поступления заявки позже вышеуказанного срока.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов.

Оплата по настоящему договору производится покупателем в виде предоплаты в размере 50 % стоимости продукции в течение 10 банковских дней после выставления счета покупателю и оплаты оставшихся 50 % в течение 10 банковских дней от даты поставки (пункт 3.1 договора).

Расчеты производятся покупателем платежными поручениями. В платежных поручениях покупатель обязан указывать № договора, № счета (пункт 3.2).

Стороны не реже одного раза в квартал производят сверку расчетов по настоящему договору. Поставщик не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем окончания квартала, а также в любое время квартала по требованию покупателя представляет два экземпляра акта сверки взаиморасчетов. Покупатель рассматривает полученный акт сверки и направляет его в адрес поставщика, подписанный без замечаний, либо предоставляет протокол разногласий (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора был установлен до 31.12.2015.

К договору сторонами составлялись дополнительные соглашения, которыми продлялся срок действия договора, согласовывался порядок оплаты.

Во всех дополнительных соглашениях предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением стороны руководствуются договором поставки от 25.11.2014 № 279-10/8390-14.

Пунктом 3.1 (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения к договору от 30.11.2021 № 11) предусмотрена оплата продукции в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных от даты отгрузки в размере 100 % общей суммы поставки.

Пунктом 9.5 (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 11) установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022.

Сторонами подписана спецификация от 17.01.2022 № 18 к договору, из которой следует, что поставке подлежит «электропривод корректора фар ЮМГИ654114043» в количестве 27 072 шт. на общую сумму 12 869 812,22 руб. с НДС.

Покупателем в адрес поставщика в 2022 году были направлены заявки на поставку продукции:

– от 27.01.2022 № 75 на поставку электроприводов корректора фар ЮМГИ654114043 в количестве 1152 шт. в срок по 01.02.2022;

– от 01.02.2022 № 86 на поставку электроприводов корректора фар ЮМГИ654114043 в количестве 3168 шт. в срок по 17.02.2022; в количестве  3168 шт. в срок по 28.02.2022;

– от 18.05.2022 № 340 на поставку электроприводов корректора фар ЮМГИ654114043 в количестве 1536 шт. в срок по 23.05.2022.

По указанным заявкам поставщик поставил продукцию по следующим документам:

– товарной накладной от 27.01.2022 № 264, счету-фактуре от 27.01.2022                      № 00647;

– товарной накладной от 14.02.2022 № 624, счету-фактуре от 14.02.2022 № 01000;

– товарной накладной от 01.03.2022 № 895, счету-фактуре от 01.03.2022 № 01431, корректировочному счету-фактуре от 18.04.2022 № 03505;

– товарной накладной от 08.04.2022 № 895/ЗАМ, счету-фактуре от 08.04.2022               № 03199, корректировочному счету-фактуре от 12.05.2022 № 04044;

– товарной накладной от 12.04.2022 № 1901, счету-фактуре № 03043 от 12.04.2022 корректировочному счету-фактуре от 12.05.2022 № 04043;

– товарной накладной от 17.05.2022 № 2516, счету-фактуре от 17.05.2022 № 04102;

– товарной накладной от 19.05.2022 № 2580, счету-фактуре от 19.05.2022 № 04241;

– товарной накладной от 31.05.2022 № 2772, счету-фактуре от 31.05.2022                   № 04590.

Иных заявок на поставку продукции ООО «Стекло-Сервис» в адрес ООО «Концерн «Аксион» в 2022 году не направляло.

Ссылаясь на то, что в период действия договора ответчик исполнил обязательства по выборке продукции лишь частично, истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2022 № 237-29/2150 с требованием произвести выборку продукции в количестве             13 992 шт. на сумму 6 651 686,86 руб.

Ответчик письмом от 28.12.2022 отказал истцу в удовлетворении претензии.

Истец письмом от 28.04.2023 № 237-29/868 «Об отгрузке товара» уведомил ответчика об отгрузке с привлечением транспортной компании ООО «Деловые линии» электроприводов корректора фар ЮМГИ654114043 в количестве 13 992 шт. по накладной от 28.04.2023 № 2702.

ООО «Стекло-Сервис» письмом от 28.04.2023 № 342 уведомило поставщика, что продукция им не будет принята, о чем сделано соответствующее заявление в личном кабинете транспортной компании ООО «Деловые линии».

Отправленная продукция возвращена истцу.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании положений пунктов 1, 3 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Пунктом 1 статьи 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, в частности, пункт 1.3, предусматривающий, что основанием для поставки продукции является заявка покупателя с периодом поставки месяц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором не установлена обязанность покупателя направлять поставщику заявки в строго установленный период и в пределах строго обусловленной суммы. 

Так, договором поставки прямо установлено, что заявки направляются не позднее 30 дней до начала периода поставки с определенным периодом поставки – месяц (пункт 1.3 договора), в ответ на которую формируется спецификация на поставку, в то время как периодом поставки продукции, исходя из письма от 19.10.2021 № 575, является год. 

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поставка продукции осуществляется по заявкам с периодом поставки месяц, то есть по мере возникновения у покупателя потребности в получении продукции.

Кроме того, из условий договора не следует, что заказ всего объема продукции, согласованного в спецификации от 17.01.2022 № 18, являлся обязанностью покупателя, и в случае неисполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

Следовательно, по условиям договора надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки покупателя, в отсутствие которой отказ покупателя в принятии продукции не может быть квалифицирован как ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Наличие в договоре условия об обязанности покупателя направить заявку на поставку продукции не означает вменения покупателю обязанности приобретения продукции, необходимости в котором у него не имеется. Без заявки покупателя, оформленной в соответствии с пунктом 1.3 договора, у поставщика не возникают обязательства по формированию партии продукции и ее отгрузке ответчику, а у ответчика не возникает обязательств по приемке не заявленной продукции.

В рассматриваемом периоде поставки стороны не заключали соглашений о внесении изменений в договор в части изменения порядка поставки, напротив, дополнительным соглашением от 30.11.2021 пунктом 4 стороны подтвердили, что во всем, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются договором.

Оснований для применения статьи 515 ГК РФ сторонами в условиях договора также не предусмотрено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе отсутствие заявки покупателя на поставку продукции, в том числе на весь объем продукции по спецификации от 17.01.2022 № 18, нельзя рассматривать как нарушение покупателем условий договора, и, следовательно, поведение со стороны ответчика расценивать как неправомерное.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 9.5 договора (в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 11) предусмотрено, что действие договора установлено до 31.12.2022.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку на момент рассмотрения спора срок действия договора истек, то и обязательства сторон по поставке и приемке продукции прекратились, а, следовательно, и  требование истца об обязании ответчика принять спорный товар, равно как и о взыскании понесенных затрат, связанных с совершением истцом действий по отгрузке продукции 28.04.2023 с привлечением транспортной компании ООО «Деловые линии» в адрес ответчика, необоснованно.  

К тому же истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком. 

В обоснование своей позиции истец также ссылался на то, что спорная продукция изготовлена по индивидуальному заказу ООО «Стекло-сервис» и не может быть реализована третьим лицам, в подтверждение чего им в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что продукция действительно изготавливалась в соответствии с требованиями ответчика. 

Однако, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что продукция ответчика – фара, в состав которой входит спорная продукция, является уникальным изделием, а, значит, у истца имеется возможность реализации продукции иным лицам. 

Апелляционная жалоба истца мотивирована несогласием с выводами суда.

Между тем апелляционный суд с высказанной позицией суда соглашается и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки продукции от 25.11.2014                                     № 279-10/8390-14 все изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами обеих сторон и скреплены печатями.

Как следует из буквального содержания пунктов 1.2 и 1.3 договора и  подтверждается сравнительным анализом ответчика, основанием для поставки продукции является заявка покупателя, направленная поставщику за 30 дней до начала периода поставки (месяца). В материалах дела имеются дополнительные соглашения к указанному договору от 25.11.2015 № 2, от 24.12.2018 № 8, от 11.12.2019  № 9, от 15.12.2020 № 10, которыми вводится спецификация на поставку продукции в соответствующем году с применением ответственности за невыборку продукции по спецификации. Данное обстоятельство истец трактует как фактически сложившиеся взаимоотношения сторон, однако дополнительное соглашение от 30.11.2021 № 11 не содержит упоминание о подписании сторонами спецификации на 2022 год, напротив, при продлении срока действия договора на 2022 год стороны подтверждают, что во всем, что не предусмотрено данным дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором поставки.

В возражениях от 01.09.2023 истец указывал, что сторонами надлежащим образом исполнялись обязательства по спецификации № 18 до момента прекращения ответчиком обязательств по направлению в адрес истца заявок, что, по мнению истца, свидетельствует, что обязательства по поставке продукции обусловливались именно спецификацией 18. 

На этом же он настаивает и в апелляционной инстанции.

В  связи с этим ответчик провел анализ исполнения спецификации № 18 путем сравнения количества заявленной к поставке продукции в соответствии с заявками и продукции, указанной в спецификации:

Документ-основание

Кол-во шт.

январь

февраль

март

апрель

май

июнь

отключение

Спецификация № 18

4608

1152

6048

6048

1152

1152

 

Заявка от 26.11.2021    № 664

3936

 

 

 

- 672

Заявка от 27.01.2022    № 75

 

1152

+ 5952

Заявка от 28.12.2021 

 

5952

Заявка от 02.03.2022    № 155

 

6332

+ 284

Заявка от 18.05.2022    № 340

 

1152

- 4896

 

 

 

0

- 1152

 

 

 

1536

+ 384

 

Из представленного анализа видно, что количество продукции в спецификации                         № 18 и в направленных истцу заявках не совпадают ни в одном периоде поставки (месяце), в том числе не совпадают и периоды поставки – заявка на поставку продукции в                                        мае 2022 года не подавалась.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают позицию ответчика об ориентировочном характере спецификации № 18, что коррелирует с письмом ответчика от 25.01.2022 № 65, о чем ответчиком было заявлено ранее, основанием для поставки продукции является заявка, оформленная в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора.

Истец указывает, что изготовление продукции, не принятой ответчиком, производилось в период с января по апрель 2022 года в соответствии с требованиями ответчика о необходимости держать на складе 30 % от заказываемого объема, между тем, по мнению апелляционного суда, такая обязанность вытекает из заявок, а не из суммы спецификации № 18, как ошибочно полагает истец.

Ответчик предоставляет контррасчет количества продукции, запас которой истец должен был держать на складе:

Документ-основание

Обязательство

Кол-во (шт.)/Сумма (руб.)

Заявка на поставку продукции от 18.05.2022

Для обеспечения ритмичности поставок КИ, 30 % от заказываемого количества, в виде готовой продукции, необходимо держать на складе

1536       х        30       %    =

460/460*396,16 = 182 233,16   

 

Таким образом, запас продукции, которую ответчик должен держать на складе в соответствии с последней поданной ответчиком заявкой на поставку продукции от 18.05.2022, составляет 460 штук на сумму 182 233,16 рублей.

Ответчик в адрес истца 28.09.2022 направил уведомление, содержащее прямое указание на то, что он отказался от закупки электропривода корректора фар ЮМГИ054114.043 у истца в пользу другого поставщика по следующим причинам: браконосности продукции истца и меньшей стоимости продукции, предложенной другим поставщиком. 

Довод истца о совершении действий, направленных на сохранение спорного договора поставки, опровергается доказательствами, представленными самим истцом, а именно: истец указывает, что объектом договора является продукция, согласованная спецификацией № 18, в то же время как он в материалы дела предоставил товаросопроводительные документы на поставку «комплекта деталей (ЮМГИ654114068)», при том, что спецификацией № 18 предусматривается поставка «электропривод корректора фар ЮМГИ054114.043». 

Из вышеизложенного следует, что:

– материалами дела не подтверждается обязанность ответчика выбрать продукцию в соответствии со спецификацией № 18;

– поставка продукции обусловлена поданной заявкой на поставку на период поставки (месяц);

– запас продукции, что истец должен держать на складе, соответствует 30 % количества поданной заявки, то есть, применительно к последней поданной заявке ответчика от 18.05.2022 30 % заявки составляет 460 штук на сумму 182 233,16 руб.;

– ответчик надлежащим образом исполнял условия договора, а именно: подавал заявки, принимал и оплачивал продукцию, в то время как истец, в нарушение пункта 5.1 договора, производил поставку несоответствующей продукции, что явилось основанием для отказа ответчика от закупок продукции «электропривод корректора фар ЮМГИ054114.043»;

– производство истцом продукции в период с января по апрель 2022 года в большем количестве по сравнению с заказанным ответчиком относится к предпринимательскому риску самого ответчика, при этом действуя разумно и осмотрительно, производя продукцию для ответчика в большем количестве, чем заявлено в соответствующем периоде поставки, истец должен был удостовериться, что данная продукция будет в последующем приобретена ответчиком, данный риск не может быть возложен на ответчика. 

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2023 по делу № А09-5963/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов