АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4062/20

г. Уфа

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Рябцевой О.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ "ЯНАУЛЬСКИЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГКС" (ОГРН 1140280019472)

о взыскании 1 008 985 руб. 08 коп.

Стороны извещены  надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

               Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления    была   опубликована на официальном интернет-сайте суда.

  Определением суда сторонам разъяснена возможность проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции.

Такое ходатайство от ответчика не поступили. Возражений по процедуре рассмотрения дела не заявлено.

Участие представителя истца в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции не состоялось по техническим причинам.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства,  суд

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Янаульский» (Поставщик/Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Городская коммунальная служба» (Покупатель/Ответчик) был заключен договор поставки № 36 (далее-Договор).

Согласно п. 1.1., 3.5. вышеназванного Договора, Истец (Поставщик) обязался обеспечить поставку посадочного материала (цветочной рассады) (далее-«Товар»), Покупателю для благоустройства городского округа г. Нефтекамск в обусловленный Договором срок; отпустить продукцию в упаковке, которая обеспечила бы сохранность груза от всякого рода повреждений при транспортировке.

Ответчик (Покупатель), в свою очередь, в соответствии с положениями п.п. 1.1., 2.2. Договора, обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара,  осуществить приёмку товара по количеству и качеству    в присутствии поставщика. Свидетельством  приёмки товара  является подпись покупателя на накладной(п.4.1.)

 В силу положений п.п. 2.1., 2.2. Договора, общая стоимость Товара составляет 2 325 000 (Два миллиона триста двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., расчет осуществляется путем внесения Покупателем предварительной оплаты в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет Поставщика. Оплата товара производится при отсутствии замечаний по количеству, качеству и комплектности поставленного Товара после подписания товарной накладной.

Согласно пункту 2.3. Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору, окончательная сумма Договора определяется согласно выставленных счетов-фактур и фактически полученного Товара Покупателем Оплата за поставленный товар производится в течение 90 (девяносто) календарных дней, после подписанных накладных и выставленных счетов-фактур. Окончательный расчет не позднее 31.10.2019 г.

По условиям п. 1.2. Договора, общее количество поставляемой рассады: 125 000 (сто двадцать пять тысяч) единиц (п. 1.2. Договора). Первая партия поставляемой рассады производится Поставщиком к 04.05.2019 г. в количестве 20 000 единиц рассады (п. 1.2.1. Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, поставка Товара осуществляется самовывозом за счет Покупателя, т.е. договором предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как указал истец, он поставил Ответчику:

• 31 мая 2019 года - 54 596 шт. рассады, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 639 от 31.05.2019 г. на общую сумму 1 030 515 (Один миллион тридцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 коп.,

• 20 июня 2019 года-33 980 шт. рассады, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 765 от 20.06.2019 г. на общую сумму 645 620 (Шестьсот сорок пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 коп.

Тем самым, общее количество рассады, которое Покупатель вывез от Поставщика составляет 88 576 шт., т.е. остаток составляет 36 424 шт. (125000-88576)

В связи с тем, что поставка Товара осуществлялась самовывозом за счет Покупателя, 25 июня 2019 года ООО «ТК «Янаульский» в адрес ООО «Городская коммунальная служба» направило уведомление Исх. № 097 о готовности товара к отгрузке оставшейся рассады (за Вх. №206 от 25.06.2019 г.) (в уведомлении ошибочно указано 36 719 шт. вместо 36 424 шт.)

При этом Ответчик не осуществил выборку Товара ни в согласованные сторонами сроки, ни в разумный срок после получения уведомления и претензии от Поставщика.

Таким образом, общая сумма поставленного Товара Поставщику в адрес Покупателя (с учетом универсальных передаточных документов, а также уведомления о готовности товара к отгрузке) составляет 2 325 000 (Два миллиона триста двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Однако, ООО «Городская коммунальная служба» оплатило поставленный ООО«ТК «Янаульский»» Товар лишь частично на общую сумму 1 676 135 (Одни миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 00 коп., что подтверждается:

• платежным поручением № 363 от 24.12.2018 г. на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 коп.;

• платежным поручением № 764 от 27.09.2019 г. на сумму 1 376 135 (Один миллион триста семьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 00 коп.

 С учётом произведённых платежей оставшаяся задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 20.02.2020 г. составляет 648 865 (Шестьсот сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп.

В связи с тем, что цветочная рассада Ответчиком в разумный срок после получения уведомления о готовности товара к отгрузке не вывезена, цветочная рассада в количестве 36 424 шт. была списана Истцом, что подтверждается Актом на списание материалов № 391 от 19.07.2019 г.

          24 ноября 2019 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 210, в которой указывались обстоятельства на исполнение обязательства Ответчиком в части оплаты поставленного Товара в добровольном порядке.

В свою очередь, Ответчик направил в адрес Истца возражение на претензию, в которой указал, что «В соответствии с п. 2.3. окончательная сумма договора определяется согласно выставленных счетов-фактур и фактически полученного товара Покупателем». Тем самым, Покупатель считает, что должен был оплатить только фактически полученный товар, что является нарушением условий обязательства.

            Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что между ООО «ГКС» (Подрядчик) и Администрацией г. Нефтекамск (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 116/17 от 25.12.2017 г. на выполнение работ по содержанию и благоустройству города Нефтекамск. Ежегодно по заявке Администрации г.Нефтекамск выполняются работы по благоустройству клумб, в т.ч. посадка цветов. В дальнейшем для выполнения работ по посадке цветов, совместно с Администрацией г.Нефтекамск согласуется объем закупаемой цветочной рассады и заключается договор поставки. Так, «24» декабря 2018 г., был заключен договор поставки № 36 с тепличным комбинатом «Янаульский».

           Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 093 о том, что к сроку первой отгрузке (04.05.2019г.), Истцом был подготовлен ассортимент рассады в количестве 27 000 шт., из них 10 000 штук Истец реализовал сторонним организациям (письмо № 093 от 17.06.2019 г.) Получив вышеуказанное письмо, Ответчик направил в адрес Истца мотивированный ответ (письмо исх. № 204 от 21.06.2019 г.), в котором указал, что по условиям договора поставки к «04» мая 2019 г. Истец обязан был подготовить к отгрузке - 20 000 шт. Но, по приезду на склад Истца при выборке рассады обнаружилось, что большая часть рассады не готова к высадке, так как для оформлений клумб к праздничным мероприятиям рассада должна была быть цветущей, о чем Истец знал заранее. И в связи с этим, «06» мая 2019 года Ответчик осуществил закупку первой партии рассады лишь в количестве 3000 штук (расходная накладная № 396 от 06.05.2019г).

На основании п. 6.2 Договора поставки Ответчик мог предъявить Истцу требование о выплате неустойки, так как к 04.05.2019 г. товар не был готов к отгрузке в количестве согласованный сторонами и соответствующего уведомления о готовности товара к отгрузке от Истца не поступало. Таким образом, условия договора Ответчиком исполнялись надлежащим образом, а невыборка товара в установленные сроки произошла по вине самого Истца.

Как указал ответчик, «30» мая 2019 г. при приемке очередной партии рассады сорта «Петунии» в количестве 4 035 штук (расходная накладная № 605 от 30.05.2019 г.), выяснилось, что часть рассады в количестве 1 400 штук не пригодна для высадки. Было принято решение о приемке только части товара в количестве 2 635 штук, позже Истцом была осуществлена допоставка цветочной рассады.

В период с 07.05.2019 г. по 30.05.2019 г. ООО «ГКС» было приобретено общее количество рассады в количестве 54 301 шт.

 Возражая по иску, ответчик указал, что несмотря, на то, что со стороны Истца были нарушены существенные условия договора поставки, дальнейшее сотрудничество было продолжено, так как в кратчайшие сроки заключение договора с иной сторонней организацией на поставку рассады не представлялось возможным.

В связи с подготовкой к городским мероприятиям в период с 03.06.2019 г. по 14.06.2019 г. дополнительно приобретено 34 275 штук рассады. Таким образом, общее количество поставленной рассады составило 88 576 шт.

Истца уведомляли, о том, что приобретенная рассада в количестве 88 576 штук (в уведомлении исх. № 204 от 21.06.2019 г. ошибочно указано 88 281 шт.) не соответствует по качеству и в связи с этим дальнейшая отгрузка оставшиеся рассады Ответчиком осуществляться не будет.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт нахождения на складе согласованного по договору товара к сроку поставки (04.05.2019г.) Истец не направлял покупателю уведомление о готовности к передаче сформированной партии товара. На повторное уведомление (исх. № 097 от 25.06.2019 г.) Истца о готовности оставшейся рассады к отгрузке Ответчик не ответил, так как претензии о нарушении существенных условий договора поставки, несоответствие товара по качеству и о прекращении дальнейшей закупки содержались в письме (исх. № 204 от 21.06.2019 г.), который был направлен Истцу ранее.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки № 36 от 24.12.2018 со спецификацией №1, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 458, статей 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

            Пункт 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя при передаче ему товаров поставщиком в месте их нахождения (при выборке) осмотреть передаваемые товары. В этом случае срок осмотра и момент передачи товаров совпадают. При принятии и осмотре товара в месте передачи покупатель определяет его соответствие условиям договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке и др. Если покупатель выявил несоответствие передаваемых товаров тем или иным условиям договора, он вправе потребовать устранения такого несоответствия либо отказаться от принятия товара. Так, в случае, когда покупатель установил, что товар передается ему в меньшем количестве, чем определено договором, он вправе либо отказаться от товара, либо потребовать передачи ему недостающего количества (ст. 466 ГК). Те же последствия наступают при передаче товара с нарушением согласованного ассортимента. Статья 468 ГК предоставляет покупателю право принять только товар, соответствующий условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров либо выбрать иной вариант поведения из предусмотренных этой статьей.

При передаче товара в таре и (или) упаковке внутритарная проверка в месте передачи, как правило, не производится. Проверка при вскрытии тары осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 513 и 474.

В п. 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия уклонения покупателя от получения товара в срок, установленный договором, либо в разумный срок, исчисляемый с момента уведомления о готовности. Поставщик в этом случае вправе отказаться от исполнения договора. О своем отказе он должен уведомить покупателя.

Однако при длящихся отношениях, т.е. при поставке товаров в пределах срока действия договора несколькими партиями (частями), поставщик вправе отказаться от передачи товаров только в той части, которую должен был получить (выбрать) покупатель. Иные последствия наступают при неоднократной невыборке товара покупателем. Такое нарушение ст. 523 ГК признает существенным, и поставщик вправе полностью односторонне отказаться от дальнейшего исполнения договора, уведомив покупателя. В этом случае на основании п. 5 ст. 453 ГК поставщик вправе взыскать убытки, причиненные невыборкой.

При предъявлении к покупателю требования об оплате не полученных (не выбранных) им товаров, предоставленных в его распоряжение в соответствии со ст. 458 ГК, поставщик принимает товар на ответственное хранение.

Если поставщик не сообщит покупателю о готовности товаров к передаче в течение периода поставки, либо не обеспечит в месте передачи наличие товаров, соответствующих условиям договора, наступают последствия недопоставки, предусмотренные ст. 511 ГК, т.е. покупатель вправе потребовать восполнения недопоставленных товаров либо отказаться от той части товаров, которая должна была быть предоставлена в его распоряжение в соответствующий период.

Пунктом 3.1. Договора поставки № 36 от 24.12.2018 г., заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом за счет Покупателя.

Тем самым, в вышеуказанном договоре, Стороны предусмотрели поставку товара путем ее выборки.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 4.3. Договора, в случае несоответствия полученного Товара по количеству и/или качеству, между Покупателем и Поставщиком на момент приемки Товара оформляется двусторонний Акт, который служит основанием для предъявления претензий к Поставщику.

Однако, подобный Акт не составлялся, ответчиком не представлен.

Как указал истец, 06 мая 2019 года ООО «ГКС» прибыло за товаром, однако, из 27 000 штук готовой продукции был выбрано лишь 3 000 штук, что подтверждается расходной накладной № 396 от 06.05.2019 г.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что «по приезду на склад Истца обнаружилось, что большая часть рассады не готова к высадке, так как для оформления клумб к праздничным мероприятиям рассада должна была быть цветущей…И в связи с этим, «06» мая 2019 года Ответчик осуществил закупку первой партии рассады лишь в количестве 3000 штук».

Тем самым, Ответчик подтвердил, что к 06 мая 2019 года, цветочная рассада была подготовлена Истцом к передаче, однако, Ответчик сам отказался от оставшейся части без установленных на то причин, без составления надлежащего Акта.

Таким образом, ссылка ООО «ГКС» на то, что «невыборка товара в установленные сроки произошла по вине самого Истца» Ответчиком  документально не подтверждена.

Также пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

 Однако, подобных требований со стороны ООО «ГКС» в адрес ООО Тепличный комбинат «Янаульский» не предъявлялось.

В обоснование своих возражений на исковые требования ООО «Городская коммунальная служба» представило  Письмо Исх. № 65 от 11.03.2020 г., направленное в адрес Администрации ГО  г. Нефтекамск, письмо от Администрации г. Нефтекамск Исх.№ 48/12-2554 от 16.03.2020 г., муниципальный контракт № 116/17 от 25.12.2017 г. на выполнение работ по содержанию и благоустройству города Нефтекамск.

Доводы Ответчика об имеющемся контракте с Администрацией городского округа   г. Нефтекамск подлежат отклонению, ввиду того, что отношения Истца и Ответчика носят самостоятельный характер и не затрагивают отношений  ООО «Городская коммунальная служба» с иными лицами по правилам п. 3 ст. 308 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов поставщика, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у истца необходимых денежных средств).

Кроме того, согласно ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняет, что в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В своих возражениях Ответчик указывает, что в письме Истца от 17.06.2019 г. № 093 сказано о том, что «10 000 штук цветочной рассады Истец реализовал по очень низкой цене, из того количества, которое было заготовлено для Ответчика и более 2000 штук списано в убыток»

Однако, в указанном письме № 093 от 17.06.2019 г. также указано следующее:

«В соответствии с договором и спецификацией, срок поставки рассады определен до 30 июня 2019 г.

На сегодняшний день остаток не выбранной рассады составляет 36719 шт., в т.ч.:

Далее идет перечисление… Вся рассада готова к поставке и в дальнейшем потеряет товарный вид из-за перерастания. На основании вышеизложенного прошу Вас срочно активизировать работу по вывозу цветочной рассады…».

Таким образом,   в письме № 093 от 17.06.2019 г. ООО Тепличный комбинат «Янаульский» известил (уведомил) ООО «Городская коммунальная служба» о готовности оставшейся партии товара к отгрузке.

Как пояснил истец в возражениях на указанные доводы, никаких расхождений в Акте от 19.07.2019 г. не имеется, что касается суммы списания, то продукция списывается по себестоимости, а не по продажной стоимости.  Акт представлен Истцом в материалы дела по Определению суда от 16.10.2020 г.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, в том числе о некачественной рассаде, отклонены судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально. 

В соответствии с условиями договора с учетом положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, Истец надлежаще исполнил возложенные на него договором обязательства по подготовке товара к вывозу Покупателем, о чем знал Покупатель. 

При этом Ответчик не осуществил выборку Товара ни в согласованные сторонами сроки, ни в разумный срок после получения уведомления (7 дней) от Поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При таких обстоятельствах, Ответчик должен был исполнить возложенную на него обязанность по приемке товара. Однако данную обязанность Ответчик не исполнил в нарушение вышеуказанных норм закона.

В материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий по выборке оставшейся партии товара у Продавца.

В свою очередь, ООО «Тепличный комбинат Янаульский» (Истец) исполнило свои обязательства по извещению ООО «Городская коммунальная служба» о готовности продукции, что подтверждается уведомлением о готовности товара к отгрузке Исх. № 097 от 25.06.2019 г., и соответственно, Истец имеет право требовать оплаты товара (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

ООО «ГКС» не представлено доказательств исполнения обязательства по самовывозу (выборке) товара в количестве и сроки, предусмотренные договором поставки и спецификацией к нему.

Так,  Ответчиком в материалы не представлен ответ на уведомление Истца о готовности товара к отгрузке Исх. № 097 от 25.06.2019 г.

Тем самым, в нарушение условий Договора, Ответчиком не произведена выборка готового товара (цветочной рассады) в полном объеме, не произведена оплата товара в полном объеме. Доказательств того, что ответчик приезжал, и ему было отказано или он не смог товар получить ввиду неготовности рассады, ответчик не представил.

Заявляя о некачественной рассаде,  ответчик(покупатель) мог воспользоваться своим правом на замену (п.3.4 договора в редакции протокола разногласий). Доказательства таких обращений в дело не представлено, как и доказательств получения некачественных растений.

Данных о том, что ответчик до момента направления истцом уведомления о готовности продукции к отгрузке заявлял об утрате к ней интереса, судом по материалам дела не выявлено, равно как не установлено и данных в подтверждение отсутствия у ответчика обязанности по оплате выполненного истцом заказа и выборке готовой продукции.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В данном случае, односторонний отказ от исполнения договора поставки  № 36 от 24.12.2018 не допускается. Письмо об отказе от договора имело место за 5 дней по истечении срока выборки товара по договору.

Учитывая, что Ответчик фактически отказался от принятия приобретенного товара (цветочной рассады) без установленных законом, иными правовыми актами и договором оснований, доказательств оплаты стоимости находящегося у Истца и невыбранного товара в материалы дела не представлено, с учетом статей 484, 486 ГК РФ, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 648 865 руб. подлежат удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств в размере 360120 руб. 08 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Протоколом разногласий к Договору, в Договор добавлен Сторонами п. 6.6. в котором указано, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просрочки за каждый день просрочки, что составляет 360 120 (Триста шестьдесят тысяч сто двадцать) рублей 08 коп., исходя из следующего расчета:

648 865,00 х 111 (кол-во дней просрочки с 01.11.2019 г. по 19.02.2020 г.) х 0.5%.

Поскольку обязательства по оплате и вывозу готовой продукции не были исполнены надлежащим образом,   требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты полежат удовлетворению. 

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такого ходатайства ответчиком не заявлено.

Истцом, кроме того,  заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 80000 руб.

 Как усматривается из материалов дела, Истец понес расходы (издержки) на оплату услуг представителя в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 29/01-4 от 29 января 2020 года, заключенным с ИП ФИО2, платежным поручением № 55 от 19.02.2020 г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. 

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, минимальный объем доказательственной базы,  небольшой объем совершенных процессуальных действий (составление иска, возражений на отзыв) с учетом указанных  в п.1.1 договора, участие в одном   судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 80000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма в размере 20000 руб. 

Стоимость расходов на оказанные досудебные услуги в порядке ст. 106 АПК РФ не возмещаются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГКС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ТЕПЛИЧНЫЙ КОМБИНАТ "ЯНАУЛЬСКИЙ" (ОГРН 

<

***>)   648 865 руб. сумму долга, 360 120 руб. 08 коп. сумму пени, а также пени с 20.02.2020 в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму долга 648 865 руб. по день фактической уплаты задолженности, 23090 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлине, 20000 руб. сумму расходов на оплату юридических услуг.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

          В остальной части заявления о взыскании судебных расходов в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

    Судья Е.Г. Воронкова