АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-10671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейКлат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрель Констракшн» на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-10671/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (628484, ХМАО – Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Констракшн» (350072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 109 967 436 руб. 51 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Эрель Констракшн» – ФИО1 по доверенности от 14.10.2021; общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 22.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Констракшн» (далее – ООО «Эрель Констракшн», ответчик) о взыскании 109 967 436 руб. 51 коп. неотработанного аванса по договору на выполнение работ по строительству объекта: «Теннисный центр в городе Когалыме» (нулевой цикл) от 23.07.2018 № 18С1865.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на судебную практику, указывает, что выполнение ответчиком спорных работ с нарушением срока произошло по вине истца, в связи с несвоевременной передачей проектной и рабочей документации; истцом не заявлено о прекращении спорных договорных отношений между сторонами в установленном законом порядке, положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению; истцом, для определения качества и объема выполненных работ, досудебная экспертиза не проведена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено; гарантийное удержание в размере 5 %, составляющее 7 003 097 руб. 75 коп., является необоснованным, поскольку ООО «Эрель Констракшн» не имеет возможности подписать акт КС-11 по окончании строительства; полагает, что истцом в нарушение требований статьи 752 ГК РФ не принимались решения о консервации объекта строительства; судами необоснованно не учтены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 27.03.2020 на сумму 28 279 100 руб. и 34 972 377 руб.; кроме того, в действиях истца имеется злоупотребление правом.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

Определением от 20.06.2022 произведена замена в составе суда, на основании части 3 статьи 18 АПК РФ судья Аникина Н.А. заменена на судью Ткаченко Э.В.

В приобщении приложенных к кассационной жалобе ответчика дополнительных документов отказано, поскольку сбор и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2018 между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (заказчик) и ООО «Эрель Констракшн» (подрядчик) заключен договор № 18С1865 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Теннисный центр в городе Когалыме», в объеме и сроки, указанные в «Графике выполнения Работ» (приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 договора его сумма составляет 218 227 434 руб. 72 коп., включает в себя все виды расходов, понесенных подрядчиком при выполнении работ. Расчет суммы приведен в приложении № 1 к договору. Сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение срока договора.

Статьей 4 договора сторонами согласованы условия о платежах и порядке расчетов.

Срок выполнения работ установлен с 23.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 5.2 договора).

Сторонами заключен ряд дополнительных соглашений, которым корректировались графики выполнения работ, условия погашения аванса. 

Соглашением от 31.05.2019 сумма договора увеличена до 980 862 623 руб. 96 коп., срок окончания работ установлен до 13.08.2020.

Согласно пункту 7.6 договора в день заключения договора заказчик передает подрядчику проектную документацию на основании акта приема-передачи проектной документации.

Пунктом 26.1 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив подрядчика в письменном виде, в случаях когда подрядчик: допускает задержку начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от технического заказчика; систематически допускает случаи документально подтвержденных заказчиком отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ, и /или допускает два (и более) случая нарушения сроков выполнения работ, лишается свидетельства о допуске к работам, выданном СРО, на выполнение работ и услуг, и иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Пунктом 26.2 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время и без всяких на то оснований, без возмещения подрядчику убытков. В таком случае заказчик направляет подрядчику уведомление с указанием даты одностороннего отказа от исполнения договора

Представленными в материалы дела платежными поручения подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса по договору в размере 255 385 123 руб. 58 коп.

02.03.2020 истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал на ряд работ, к исполнению которых ответчик не приступил, о фактической не реализации ответчиком мероприятий по отставанию строительства, необходимости совместной сверочной работы для определения объемов и стоимости работ, подлежащих уменьшению.

23.03.2020 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости остановить все работы с 24.03.2020 с предоставлением исполнительной документации по фактически выполненным работам с указанием на то, что после указанной даты никакие работы от ответчика приниматься и оплачиваться не будут.

Истец полагает договор с ответчиком расторгнутым, правоотношения - прекращенными с даты, когда он заявил о приостановлении выполнения всех работ.

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат №№ 1-14 за период с 31.10.2018 по 31.03.2020, ответчиком выполнены работы на сумму 145 417 687 руб. 07 коп.

Таким образом, разница между выполненными работами и полученными ответчиком денежными средствами составляет 109 967 436 руб. 51 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении неотработанного аванса.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом аванса, учитывая факт расторжения договора на основании уведомления истца, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов работ истцу на всю сумму аванса, правомерно констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме неосвоенного аванса.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, платежные поручения, акты выполненных работ, переписку сторон, установив, факт перечисления авансового платежа, принимая во внимание объем и стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ, учитывая факт расторжения договора на основании уведомления истца, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов работ истцу на всю сумму аванса, суды правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме неосвоенного аванса, обоснованно удовлетворили иск (статьи 11, 12, 309, 310, 450.1, 453, 711, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ ввиду несвоевременной передачи заказчиком проектной и рабочей документации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине отсутствия проектной документации и рабочей документации.

Являясь профессиональным участником соответствующего рынка, подрядчик должен был выявить недостатки переданной проектной документации и своевременно сообщить об этом заказчику, чего подрядчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая не опровергнутые ответчиком доказательства передачи ему письмом от 26.05.2018 № 41-17-364А проектной документации и эскизного проекта в электронном виде, а также направления в его адрес письмом от 21.06.2019 № 36-10-018А части рабочей документации со штампом в производство работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

Судами установлено, что спорные работы к согласованному в договоре сроку подрядчик не выполнил, установленные договором обязательства не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо с требованием остановить все работы с 24.03.2020, предоставить исполнительную документацию по фактически выполненным работам, с указанием на то, что после 24.03.2020 никакие работы от ответчика приниматься и оплачиваться не будут. 

Учитывая представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о том, что письмо от 23.03.2020 № 46-09/122К является волеизъявлением заказчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом, для определения качества и объема выполненных работ, досудебная экспертиза не проведена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, отклоняются судом округа.

Истец в обоснование иска представил доказательства неисполнения ответчиком всех обязательств по договору, не освоения перечисленного ему аванса, в то время как ответчик, возражая относительно обоснованности исковых требований, представил акты формы КС-2 от 27.03.2020 на сумму 28 279 100 руб. и 34 972 377 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив мотивы отказа истца от подписания указанных актов, признали их обоснованными, доказательств, опровергающих обоснованность данных выводов, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, именно на ответчике, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, лежала обязанность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку истцу достаточно представить доказательства неисполнения обязательств по договору как таковых.

По сути в данном случае ответчик наличия подобных обстоятельств не подтвердил, изложенные истцом обстоятельства не оспорил, соответствующих доказательств не представил.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции предлагал ответчику выполнить комплекс процессуальных действий в целях назначения в деле судебной экспертизы, в том числе, обеспечить внесение необходимой суммы средств на депозитный счет суда, предоставление надлежащей экспертной организации, следовательно, у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом сторона не воспользовалась.

Кроме того, суд округа отмечает, что по общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что гарантийное удержание в размере 5 %, составляющее 7 003 097 руб. 75 коп., является необоснованным, отклоняется судом округа, поскольку предусмотренные условиями договора обстоятельства, являющиеся основанием для его выплаты подрядчику, не наступили (пункт 4.17 договора – истечение 1 года с момента подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по договору). При этом суд округа принимает во внимание пояснения представителя истца о введении спорного объекта строительства в эксплуатацию в 2022 году. 

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение требований статьи 752 ГК РФ не принимались решения о консервации объекта строительства, также подлежат отклонению в связи с отсутствием у истца оснований для консервации объекта.

 Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав указанный довод ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды не усмотрели в действиях истца злоупотребления правом.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не учтены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 27.03.2020 на сумму 28 279 100 руб. и 34 972 377 руб., не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10671/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиЕ.В. Клат

Э.В. Ткаченко