ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-169812/2016

резолютивная часть объявлена 07.06.2017г.

в полном объеме изготовлено 15.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017г. (резолютивная часть от 01.02.2017г.)

по делу № А40-169812/2016,

принятое судьей Козленковой О.В.

по спору с участием:

истец ООО «Объединенная энергосервисная компания» (сокращенное наименование – ООО «ОЭСК») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054, 

<

...>, комн. 7Б)

ответчик ООО «Турбинное машиностроение» (сокращенное наименование – ООО «Турбомаш») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117342, 

<

...>, пом. XI, комн. 60Е)

о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инжпроектсервис» (подрядчик) предъявило ООО «АРС Моспромстрой» (заказчик) иск, с учетом выделения судом ряда требований в отдельное производство, о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы: по Договору подряда от 01.07.2013г. № 120/3 – в размере 14 000руб., по Договору подряда от 15.07.2013г. № 120/4 – в размере 3 087 392,76руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.02.2017г., изготовленным в полном объеме 08.02.2017г. (т. 1 л.д. 89-91), иск удовлетворен в части основного долга по Договору подряда от 15.07.2013г. № 120/4 в размере 3 087 392,76руб.

На состоявшееся Решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 94-96).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 99).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что между АО «Инжпроектсервис» (подрядчик) и ООО «АРС Моспромстрой» (заказчик) заключен Договор подряда от 15.07.2013г. № 120/4 (т. 1 л.д. 25-35), предусматривающий выполнение полного комплекса проектно-изыскательских работ по объекту «Распределительной сети 20 кВ, опирающейся на центры питания ОАО «Энергокомплекс», для целей присоединения энергопринимающих устройств потребителя – ОАО «Российские железные дороги», расположенных по адресам: 

<

...> – электроснабжение офисных зданий», вкл. питающие кабельные линии 20 кВ, соединительный пункт 20 кВ, все инженерные системы распределительной сети 20 кВ, стадия «Проектная документация», стадия «Рабочая документация».

Подрядчик предъявил заказчику, а последний принял результат работы по Договору посредством подписания обеими сторонами Актов выполнения работ:

- от 12.09.2013г. № 1 на сумму 300 000руб. (т. 1 л.д. 36),

- от 05.12.2013г. № 2 на сумму 4 680 800руб. (т. 1 л.д. 36- оборот),

итого заказчик бесспорно принял предъявленный ему подрядчиком результат работы стоимостью 4 980 800руб.

По условиям Договора результат работы подлежит оплате после его принятия заказчиком (после подписания акта сдачи-приемки работ) в течение 35 календарных дней.

Следовательно, срок оплаты наступил.

Однако обязательство по оплате заказчиком не выполнено.

Непогашенной осталась задолженность в размере 3 087 392,76руб.

Указанная задолженность признана заказчиком посредством подписания Акта сверки от 24.06.2015г. (т. 1 л.д. 37).

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод заказчика о том, что срок для окончательного расчета не наступил, т.к. в нарушение п. 5.3.1.1., 5.3.1.2. Договора подрядчик не передал заказчику проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу.

В силу п. 1 ст. 49 ГрадК РФ, п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145, с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий вправе обратиться заказчик, застройщик, уполномоченное кем-либо из них лицо.

Однако заказчиком не представлено доказательств того, что заказчик выдал подрядчику доверенность с правом подачи проектной документации на государственную экспертизу, однако подрядчик от совершения действий по подаче документацию не экспертизу уклонился, или что полученную от подрядчика проектную документацию заказчик передал на государственную экспертизу, но документация получила отрицательное заключение экспертизы, или что

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 01.02.2017г.) по делу № А40-169812/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Комаров А.А.

Тетюк В.И.