АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года

Дело №

А66-13425/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,   Константинова П.Ю.,

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГОРЖИЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А66-13425/2020,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волжанка», адрес: 170026, Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, оф. 204/2 (нежилое помещение XI, комн.43), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО УК «Волжанка»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГОРЖИЛСТРОЙ», адрес: 170100, Тверь, Рыбацкая 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТВЕРЬГОРЖИЛСТРОЙ»), о взыскании 192 952 руб. 50 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) за период с сентября               2019 года по июль 2020 года.

Определением суда от 19.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ТВЕРЬГОРЖИЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению ООО «ТВЕРЬГОРЖИЛСТРОЙ», суды не исследовали представленные документы: обращения собственников МКД в государственное учреждение «Государственная жилищная инспекция» по Тверской области  (далее - Жилищная инспекция), ответы жилищной инспекции о проверке деятельности ООО УК «Волжанка» и привлечении его к административной ответственности, расходы на выполнение работ по текущему счету, не рассмотрели заявление о фальсификации протокола общего собрания от 26.08.2019, поскольку в материалы дела не представлен подлинник протокола. 

Кроме того, податель жалобы утверждает, что в счетах, выставленных истцом, не отражены какие-либо выполненные истцом работы, в деле отсутствует оригинал доверенности на подписание искового заявления, полагает, что договор от 01.09.2019 № 1 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД является ничтожной сделкой, поскольку ФИО1, подписавший данный договор, вышел за пределы полномочий, наделенных собственниками МКД. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

ООО «ТВЕРЬГОРЖИЛСТРОЙ» и ООО УК «Волжанка» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 46, расположенном по адресу: Тверь, Рыбацкая ул., оформленного в виде протокола от 26.08.2019  № 1 (решение от 26.08.2019), ООО УК «Волжанка» избрано в качестве обслуживающей организации, утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в МКД в размере 25 руб. за квадратный метр в месяц.

На основании решения от 26.08.2019 ООО УК «Волжанка» и собственники помещений МКД 01.09.2019 заключили договор № 1 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого МКД и придомовой территории, где находятся четыре нежилых помещения, принадлежащих ответчику на праве собственности, а именно: нежилое помещение I, общей площадью  242,6 кв. м, нежилое помещение II, общей площадью 208,1 кв. м, нежилое помещение III, общей площадью 189,8 кв. м, подвал XII, общей площадью 112,1 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.06.2020. 

 В период с сентября 2019 года по июль 2020 года ООО УК «Волжанка»  оказало ООО «ТВЕРЬГОРЖИЛСТРОЙ», как собственнику указанных помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в связи с чем, с учетом нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик, являясь собственником находящихся в данном МКД нежилых помещений, обязан нести указанные расходы.

Согласно расчету ООО УК «Волжанка» задолженность по оплате спорных услуг и работ за период сентября 2019 года по июль 2020 года составляет                          192 952 руб. 50 коп. из расчета 25 руб. за 1 кв. м.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО УК «Волжанка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности факта оказания и выполнения работ истцом, имеющим статус управляющей организации, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорных помещений в МКД, в отсутствие аналогичных договоров и  доказательств оплаты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате указанных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что истец в спорный период осуществлял функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД, в котором находятся помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику. Суды сочли доказанным факт оказания спорных услуг. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также полномочия на заключение договора на оказание услуг с ООО УК «Волжанка», были утверждены решением общего собрания собственников помещений от 26.08.2019.

Суды установили, что после избрания собственниками помещений спорного МКД в качестве управляющей организации ООО УК «Волжанка» эта управляющая компания осуществляла функции по управлению многоквартирным домом.

Как указали суды, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в спорном МКД, обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утвержденной ставки за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

Согласно расчету истца за период с сентября 2019 года по июль 2020 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 192 952 руб. 50 коп.

Данный расчет проверен судами и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, в сумме 192 952 руб. 50 коп. за спорный период, указав на отсутствие оснований для освобождения собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности по внесению указанной платы управляющей компании, осуществлявшей в данный период деятельность по управлению МКД.

Оснований для иной оценки данного вывода у суда округа не имеется, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 и 287 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела оригинала протокола общего собрания собственников от 26.08.2019, об избрании истца в качестве обслуживающей организации,  судом округа не принимается, как не имеющая правового значения, поскольку суды установили отсутствие доказательств недействительности решения общего собрания.

В рамках рассмотрения дела № 2-1008/2020 (решение Центрального районного суда города Твери от 16.12.2020) решению общего собрания собственников МКД от 26.08.2019 о переходе дома в непосредственное управление обслуживающей организации – ООО УК «Волжанка» дана соответствующая оценка в совокупности с правовым регулированием отношений в рассматриваемой сфере.

Оснований проверять целесообразность принятого собственниками помещения решения у судов не имелось.

Аргумент заявителя о недоказанности факта оказания услуг не подлежит рассмотрению окружным судом, поскольку направлен на переоценку исследованных судами доказательств. Суды дали оценку имеющимся в деле документам и сочли факт оказания услуг доказанным. 

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А66-13425/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГОРЖИЛСТРОЙ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов