Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1238/2016

г. Липецк

17 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января  2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января  2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению 

Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 88 327 руб. 56 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не   явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка (далее - истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 88 327 руб. 56 коп. по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №97-99-101 за период с 01.05.2014г. по 28.02.2015г. в размере 84930 руб. 56 коп., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3397 руб., взысканных по делу №А36-3067/2015. 

Определением  от  24.02.2016г.  указанное  исковое заявление   принято к  рассмотрению  и   возбуждено  производство  по  делу.

Определением  от  15.04.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2016 г. производство по настоящему делу было приостановлено до  вступления   в   законную  силу   судебного  акта  по  делу  № А36-1241/2016.

24 октября 2016г. в адрес суда поступило заявление о возобновлении производства по делу. 

Определением от 05.12.2016 г. производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 17.01.2017 г.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, документов не представили. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ и                        ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

 Между администрацией города Липецка в лице департамента экономического развития администрации города Липецка и обществом с ограниченной ответственностью «Мельница» заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка, № 07-23-217/13 от 01.01.2013г. (далее - Договор аренды).

         В соответствии с п. 1.1 Договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение №11, площадью 512 кв.м., номера на поэтажном плане: 11. Этаж: подвал I, Литер: А, под А,А1, под А1, а6, расположенного по адресу: 

<

...>. Данное нежилое помещение находится в муниципальной собственности города Липецка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2012г. сделана запись регистрации № 48-48-01/035/2012-397.

 В соответствии с пунктом 4.2.6 договора арендатор обязан в течение 30 рабочих дней с момента заключения Договора аренды заключить договоры на поставку коммунальных (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, отопления) и эксплуатационных услуг с поставщиками соответствующих услуг; своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2015г. по делу № А36-3067/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» к Муниципальному образованию город Липецк в лице администрации города Липецка, и взыскано 84 930 руб. 56 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 97-99-101 по ул. Гагарина г. Липецка за период с 01.05.2014 по 28.02.2015 и 3 397 руб. 00 коп. расходов но уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 24.09.2015 серии АС № 006461581 истец в соответствии с платежным поручением от 02.12.2015 № 737 произвел оплату вышеуказанной задолженности ООО УК «Строй-Сервис-Э» в общем размере 88 327 руб. 56 коп.

01.02.2016 в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2016 № 157-01-12 о возмещении арендодателю убытков понесенных им в результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды, в размере 88 327 руб. 56 коп., которая ответчиком не исполнена.

В  этой   связи  истец   обратился   в   арбитражный   суд  с   настоящим  исковым  заявлением.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В пункте 4.2.6 Договора аренды стороны договорились, что арендатор обязан своевременно производить оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на основании договора с поставщиками коммунальных услуг. Таким образом, исходя из буквального толкования условия договора, стороны договорились о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, в том числе и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на арендатора (ст. 431 ГК РФ). Однако, в нарушение принятого на себя по Договору аренды обязательства ответчик вышеуказанных расходов не понес.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в силу которых, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Истец, являясь собственником вышеуказанного нежилого помещения, переданного в аренду Ответчику, на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от                       24.09.2015г. по делу № А36-3067/2015 в силу положений ст. 210 ГК РФ возместил управляющей организации ООО Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» расходы в сумме 84 930 руб. 56 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 97-99-10 по ул. Гагарина, г.Липецка за период с 01.05.2014 по 28.02.2015, а также уплатил                        3 397 руб. в возмещение расходов уплате государственной пошлины. В связи с чем, вышеуказанные расходы являются убытками, понесенными истцом, поскольку по условиям договора аренды данные расходы должен нести ответчик.

  В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды, а также безотносительно того, как распределены соответствующие расходы между сторонами арендного обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом, на что обращается внимание в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г.

Однако ничто не препятствует в рамках арендных отношений возложить на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Более того, по смыслу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность арендатора предполагается, пока стороны не установили иное.

Из условий договоров аренды не следует, что стороны отступили от общего правила распределения обязанностей по содержанию арендованного имущества, предусмотренных законом об аренде. Напротив, в силу пункта 4.2.6, содержащего тождественные условия в обоих договорах аренды, на арендатора возложена обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

Поскольку предусмотренная законом и договором обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у последнего возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий. Соответствующая норма п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на содержание имущества.

         Таким образом, исходя из условий договора аренды, ст. 15, п. 2 ст. 616, п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением своего обязательства.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании                          п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3533 руб. государственной пошлины. 

         Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 88 327 руб. 56 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мельница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход  федерального  бюджета   государственную  пошлину  в   размере   3533  руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья  Никонова Н.В.