АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67833/15-82-543

05 июня 2017 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017 года Полный текст решения изготовлен 05.06.2017 года Судья Анциферова О.В. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания Полищук А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело ФГУП «Федеральный компьютерный центр  фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»  

к ответчику – Федеральное агентство по делам молодежи 

третье лицо Территориальное Управление Росимущества в г.Москве, Департамент  городского имущества г. Москвы  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 579 320,83 руб.   при участии:  

от истца – Шаршикова З.Э по доверенности № 17 от 30.01.2016г.  от ответчика – Михеева Е.С., доверенность № 03 от 10.01.2017 г.  от третьих лиц – не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных  информационных технологий (ФТ-Центр)» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к Федеральное агентство по делам молодежи о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 555 264 руб. 87 коп. с учетом принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении суммы иска.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 года к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Росимущества  в г.Москве.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 года дело № А40- 67833/15-82-543, рассматриваемое судьей Мысаком Н.Я., передано на рассмотрение  судье Анциферовой О.В.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 года, оставленное без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016  года № 09АП-15818/2016 исковые требования истца удовлетворены частично.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 года  решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 года № 09АП-15818/2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 года к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых  требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, просит уменьшить  суммы исковых требований на 829 613 руб. 15 коп. Истец представил возражение на  

отзыв ответчика, исковые требования просит удовлетворить в размере 1 063 249 руб.  22 коп. (согласно расчета, произведенного судом при рассмотрении дела до отмены  судом кассационной инстанции), однако уточнение исковых требований не  представил. Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривается в  порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ в отсутствии третьих лиц надлежащим образом  извещенных.  

Дело рассматривается с учетом указаний данных в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 года.  

В Постановлении от 18.08.2016г. суд кассационной инстанции указал, что  

Суды не проверили, вправе ли был Москомзем распоряжаться земельным  участком, находящимся в собственности Российской Федерации и мог ли истец как  федеральное государственное унитарное предприятие вступать в арендные отношения  с Российской Федерацией с учетом норм действующего законодательства.  

Суды не установили, какой орган вправе распоряжаться спорным земельным  участком, находящимся в собственности Российской Федерации, как субъекта  гражданского права.  

Без установления вышеназванных обстоятельств невозможно установить,  имелось ли у истца как федерального государственного унитарного предприятия право  требовать взыскания неосновательного обогащения в виде расходов по аренде  земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001044:26, расположенного по  адресу: 

<

...>, на территории которого находятся  помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.  

Суды также не дали оценку доводам истца о понесенных им расходов по  договорам оказания услуг от 30.12.2011 N 1-Д-ЦА/12 и от 17.01.2012 N 1-ОК-ЦА/12, от  10.01.2012 N 9-Д-ЦА/12, от 01.04.2012 N 40-Д-ЦА/12 и от 01.10.2012 N 97-Д-ЦА/12 в  части услуг по охране и уборке помещений, включающих, в том числе охрану и уборку  помещений общего пользования, что не входило в предмет вышеназванных договоров  охраны и уборке помещений, предоставленных ответчиком.  

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив  представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением ТУ  Росимущества в г. Москве от 29.09.2009 № 2016 помещения общей площадью 858,2  кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> стр.1 закреплены за  Федеральным агентством по делам молодежи на праве оперативного управления.  

ФГУП «ФТ-Центр» обладает на праве хозяйственного ведения иными  помещениями по вышеуказанному адресу общей площадью 10 799,9 кв.м.  (свидетельство о государственной регистрации права 77АН № 621225 от 24.11.2011).  

Общая площадь здания по адресу: 

<

...> д.3-5 , стр. 1  составляет 19 625,6 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта на  здание (строение) от 14.10.2011.  

Доля занимаемых Федеральным агентством по делам молодежи (Росмолодежь)  помещений по адресу: 

<

...> составляет 4,37 % от  общей площади здания (согласно расчету соотношения общей площади помещений к  помещениям, принадлежащим Ответчику).  

ФГУП «ФТ-Центр» является балансодержателем общих инженерных сетей,  узлов учета тепловой энергии, мест общего пользователя Объекта и несет расходы по  техническому содержанию, административно-хозяйственному обслуживанию и  эксплуатации объекта.  

Как следует из искового заявления, ФГУП «ФТ-Центр» в соответствии с  договором № М-01-016295 от 03.05.2000 г. является арендатором всего земельного  участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации  (Свидетельство о государственной регистрации права 77АЖ 540810), с кадастровым  номером 77:01:0001044:26, расположенного по адресу: 

<

...>  

д.3-5, стр.1, на территории которого находятся помещения, принадлежащие Ответчику  на праве оперативного управления.  

В обоснование иска, ФГУП «ФТ-Центр» указывает, что несет расходы по  техническому содержанию, административно-хозяйственному обслуживанию и  эксплуатации объекта и ежемесячно платит арендную плату за пользование земельным  участком, на котором расположены, в том числе нежилые помещения, принадлежащие  другим лицам, которые не являются стороной по Договору аренды земельного участка  и, соответственно, не платят арендную плату за пользование земельным участком.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных  прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме,  аналогичном правомочиям собственника.  

Следовательно, лицо, владеющее объектом недвижимости, несет обязательства,  аналогичные обязательствам собственника по отношению к принадлежащему ему  имуществу.  

В период с 01.04.2012 по 31.12.2012 года расходы Истца на содержание объекта  включили в себя расходы: аренда земли; техническое обслуживание и эксплуатация  здания; техническое обслуживание и содержание узла учета тепловой энергии; ремонт  теплотрассы; обслуживание прилегающей территории, очистка кровли от снега, вывоз  снега; охрана объекта, ремонт мест общего пользования.  

Расходы истца за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 года, как следует из иска,  составили сумму в размере 1 555 264 руб. 87 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы  неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований.  

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения  имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой  оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на истца возлагается обязанность по доказыванию факта неосновательного  пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, а также размера платы,  которая должна была быть уплачена ответчиком исходя из цен, сложившихся в данном  месте в момент окончания пользования.  

В п.7 ст.1 ЗК РФ, установлен принцип платности использования земли, согласно  которому любое использование земли, осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации.  

Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная  плата (п.1 ст.65 ЗК)  

Согласно п.1 ст.388 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются  организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве  собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного  наследуемого владения.  

В силу ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки подлежат государственной  регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество»  

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовавшей до  01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления.  

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством  Российской Федерации принято Постановление N 582, установившее основные  принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения  размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы  за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у  арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога"  плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее  правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом  пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.  

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента  регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения  записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на  соответствующий земельный участок.  

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений  пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса,  пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные  вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта  1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования  зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права  собственности (либо на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве  пожизненного наследуемого владения) на земельный участок позволяет его  собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.  

Суд с учетом указаний суда кассационной инстанции проверил основания для  заключения договора аренды земли М-01-016295 от 03.05.2000г.  

В соответствии с распоряжением префекта Центрального административного  округа от 30.07.1998 № 951-р МКЗ «Об установлении права пользования земельным  участком на условиях аренды ГЭУП Госкомимущества России «ЭКСПР» во владение  3-5, стр. 1, вл. 7, стр. 1-7, вл. 9, стр. 3 по Газетному пер.» между Московским  земельным комитетом и ГЭУП Госкомимущества России «ЭКСПР» заключен  долгосрочный договор аренды № М-01-016295 от 30.05.2000 (зарегистрированный  Московским комитетом по регистрации прав 03.07.2000 № 77-01/00-08/2000-51857)  земельного участка, площадью 0,95 га., с кадастровым номером 77:01:0001044:26,  расположенного по адресу: г. Москва, переулок Газетный, вл. 3-5, стр. 1 для  коммерческой эксплуатации существующих административных зданий с  благоустройством территории, сроком на 25 лет.  

Так, Земельным кодексом РСФСР 1991 года земли государственной  собственности России не разграничивались на земли федерального значения и земли  субъектов Российской Федерации.  

Органы местного самоуправления безраздельно распоряжались государственной  земельной собственностью, а в некоторых случаях органы государственной власти  субъектов Российской Федерации распоряжались федеральной собственностью на  землю.  

Только 04.07.2001 Государственной Думой был принят Федеральный закон №  101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».  

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации  процесс разграничения государственной собственности на землю, а также принятые в  целях его реализации положения статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», были введены  с 25.10.2001, после заключения договора аренды земельного участка № М-01-016295 от  30.05.2000.  

Закон определил правовые основы разграничения государственной  собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную  собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность  муниципальных образований (муниципальную собственность). Статьи 3, 4, 5 Закона  устанавливали основания внесения земельных участков в перечень земельных  участков, на которые соответственно у Российской Федерации, у субъектов Российской  Федерации и у муниципальных образований возникает право собственности.  

В соответствии с п. 2.3. Положения о Московском земельном комитете,  утвержденном распоряжением Мэра Москвы и Роскомзема от 07.10.1996 № 371/1-РМ- 1-30/1967 (далее - Положение о Москомземе) основными задачами и функциями  Москомзема являются, в том числе, распоряжение и управление землей в пределах  полномочий, делегированных Московской городской администрацией, в  установленном порядке в рамках действующего законодательства.  

Согласно п. 2.28. Положения о Москомземе для выполнения возложенных на  него функций и задач Комитет выступает в арендных отношениях арендодателем  городских земель от имени Московской городской Администрации.  

При этом согласно п. 3.1. Положения о Москомземе Комитет также имеет право  выступать арендодателем от имени Московской городской Администрации и  осуществлять передачу прав пользования земельными участками.  

Учитывая указанные пункты Положения о Москомземе, Комитет был  правомочен выступать в качестве арендодателя по договору № М-01-016295 от  03.05.2000 с арендатором Государственным унитарным эксплуатирующим  предприятием Госкомимущества России «ЭКСПР» (ГУЭП Госкомимущества России  «ЭКСПР»).  

30.04.2009 к указанному договору было заключено Дополнительное соглашение  между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.  Москве и ФГУП «ФТ-Центр» в связи с государственной регистрацией права  

собственности РФ на земельный участок, переданный в аренду (свидетельство от  15.05.2008 77 АЖ 540810).  

Согласно п. 4.1. Положения о Территориальном управлении Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,  утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным  имуществом от 05.03.2009 № 67 (далее - Положение о ТУ Росимущества в г. Москве)  Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении  имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных  государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего  субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на  территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе  составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия  собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам,  приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация  указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо  предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства РФ.  

В соответствии с пп. «е» п. 4.8. Положения о ТУ Росимущества в г. Москве  Территориальное управление предоставляет в установленном порядке земельные  участки, находящиеся в собственности РФ, в аренду.  

Учитывая указанные пункты Положения о ТУ Росимущества в г. Москве  Территориальное управление было правомочно выступать в качестве арендодателя по  договору № М-01-016295 от 03.05.2000.  

При заключении Дополнительного соглашения от 30.04.2009 со стороны  арендатора выступал ФГУП «ФТ-Центр» как правопреемник предыдущего арендатора,  который был присоединен к Истцу 06.06.2007.  

Таким образом, Истец был правомочен выступать как арендатор при  заключении Дополнительного соглашения 30.04.2009.  

В спорный период Истец осуществлял эксплуатацию и административно- хозяйственное обслуживание здания по адресу: 

<

...>,  часть помещений которого закреплены Распоряжениями агентства по управлению  государственным имуществом от 29.09.2009 № 2016 за Ответчиком на праве  оперативного управления.  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав,  включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме,  аналогичном правомочиям собственника.  

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух  или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество  может находиться в общей собственности с определением доли каждого из  собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения  таких долей (совместная собственность).  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также  в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), т.е. Ответчик обязан  нести все расходы по эксплуатации помещения, оплачивать коммунальные услуги,  участвовать пропорционально размеру занимаемой площади в расходах на содержание  всего здания (эксплуатационные расходы).  

О чем указано выше, согласно п.7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности  использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется  за плату. Формами платы являются земельный налог и арендная плата (п. 1.ст. 65  ЗКРФ). В отсутствие регистрации права за ответчиком на земельный участок,  основания для оплаты земельного налога отсутствуют.  

Согласно п. 4 ст. 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящихся в  государственной собственности, могут быть предоставлены органам государственной  власти только на праве постоянного (бессрочного) пользования, если иное не  предусмотрено ст. 39.20 ЗК РФ.  

В силу п. 4 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если помещения в здании, сооружении,  расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве  хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем  лицам на праве хозяйственного ведения либо на неделимом земельном участке  расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве  хозяйственного ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем  лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого  земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Часть помещений в здании, расположенном на земельном участке,  расположенном по адресу: 

<

...> принадлежит Истцу  на праве хозяйственного ведения, а другая часть помещений закреплена за Ответчиком  на праве оперативного управления на основании распоряжения ФАУГИ от 29.03.2009   № 2016.  

Таким образом, на дату заключения договора Москомзем был вправе  распоряжаться земельным участком, кроме того, как следует из письменных пояснений  Росимущества и подтверждено материалами дела, 30.04.2009г. между истцом и ТУ  Росимущества по Москве заключено дополнительное соглашение в связи с  государственной регистрацией права федеральной собственности РФ на земельный  участок (свидетельство от 15.05.2008 77АЖ 540810), ТУ Росимущества по Москве  было правомочно заключать указанное дополнительное соглашение (Положение о ТУ  Росимущества по Москве от 05.03.2009 № 67), при этом, истец выступал как  правопреемник предыдущего арендатора (реорганизация в форме присоединения  06.06.2007г.). Как следует из материалов дела, истец в сорный период оплачивал  арендную плату в ТУ Росимущества по Москве. Основания для признания договора  аренды с учетом допсоглашения ничтожным у суда отсутствуют.  

Доказательств оформления земельных правоотношений с собственником  земельного участка с кадастровым номером 77-01-01044026 расположенным по адресу  

<

...> д.3-5 стр1, Федеральное агентство по делам молодежи  не представило.  

Учитывая тот факт, что ФГУП «ФТ-Центр» несет расходы по аренде всего  земельного участка, Федеральное агентство по делам молодежи обязано возместить  ФГУП ФТ-Центр расходы по аренде земельного участка с кадастровым номером 77-0101044026, расположенного по адресу: 

<

...> в  части доли, выпадающей пропорционально площади занимаемого земельного участка.  

Таким образом, поскольку ответчик не оформил земельные отношения,  основания для освобождения от оплаты за пользование земельным участком ввиду  предполагаемого наличия права постоянного (бессрочного) пользования,  неправомерны.  

Истец лишен права за ответчика оформить земельные отношения, в связи с чем,  несет бремя оплаты арендной платы за земельный участок, в том числе в доле  пропорционально площади помещений, занимаемых ответчиком.  

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял мер по заключению  дополнительного соглашения за ответчика, судом исследованы и признаны  необоснованными, поскольку истец не наделен правом (сам будучи арендатором)  понуждать к заключению договора аренды ответчика, либо арендодателя. Ответчик не  мог не знать о необходимости урегулирования земельно-правовых отношений в части  площади, занимаемых ответчиком помещений на соответствующем земельном участке.  В противном случае, с учетом договора аренды и отсутствия договора, заключенного  между ответчиком и Росимуществом, истец обязан оплачивать за ответчика арендную  плату (в соответствующей доле). Ссылка на ответчика на судебный акт по делу А40- 

105516/2015-181-854 судом исследована и признана необоснованной, поскольку  никаких выводов относительно оплаты за земельный участок указанный судебный акт  не содержит.  

При этом, расчет истца признан судом арифметически неверным. 

Верный расчет 4 967 577,96 руб. (сумма аренды за 2012 год)*19625,6 м.(площадь  земельного участка)*4,37%(доля ответчика)=217083,16 руб., в части, превышающей  указанную сумму надлежит отказать.  

В материалы дела Истцом представлена справка МосгорБТИ, о том, что объекты  по адресу: Газетный пер., 3, стр. 1; Газетный пер., 3, стр. 2; Газетный пер., 3, стр. 3;  Газетный пер., 5, стр. 1; Газетный пер., 5, стр. 2; Газетный пер., 5, стр. 3 представляется  возможным идентифицировать с объектом недвижимости по адресу: Газетный пер., д.  3-5, стр. 1.  

В справке МосгорБТИ указано, что объект, расположенный по адресу: Газетный  пер., д. 3-5, стр. 1 - одно нежилое шестиэтажное здание.  

Из указанных в совокупности данных следует, что объект по адресу: Москва,  Газетный пер., д. 3-5 и объект, расположенный по адресу: Москва, Газетный пер., д. 3- 5, стр. 1, это 2 (два) отдельно стоящих здания с разными адресными реквизитами.  

Спора относительно правомерности отнесения расходов и взыскания  неосновательного обогащения за следующие понесенные расходы:  

По договорам (в части доли ответчика), заключенным истцом с ООО  «ПожЭксперт Групп» № 07-03 ТО от 17.03.2012г. на сумму 40 982,46 руб., с ЗАО ИФК  «Мега Сервис» № Т038-06-12э от 18.09.2012г. на сумму 29 665,22 руб., с ООО  «Монолит» № Р-2011-000073 от 12.09.2011 на сумму 2 545,75 руб., с ООО  «МеталСтрой» № Р-2010-000015 от 01.01.2010 на сумму 5270,39 руб., с ООО  «МеталСтрой» № Р-2010-000062 от 01.07.2011 на сумму 2 734,37 руб., ООО «Петр» № Р- 2010-000017 от 24.03.2010 на сумму 7540,62 руб., ООО «Меланж» № 24/12-3 от  27.12.2011 на сумму 15 763,76 руб. спор отсутствовал, истец уточнил исковые  требования с учетом возражений ответчика. В указанной части, исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Расходы истца (в части доли ответчика), понесенные при исполнении договора,  заключенного с ООО «Морион» № 485-2009/Экспл/Н от 01.08.2009 на сумму 741 716,52  руб. подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Процент занимаемой площади определен истцом верно исходя из площади  обслуживаемых помещений и доли ответчика. При этом, предметом договора,  заключенного с ООО «Морион» № 485-2009/Экспл/Н от 01.08.2009 следует, что в  спорный период оказывались эксплуатационные услуги, связанные с техническому  обслуживанию и ремонту зданий, подготовке зданий к сезонной эксплуатации, расходы  по эксплуатации систем отопления и горячего водоснабжения и пр. согласно  Приложения № 1 к Договору. Указанные расходы являются обязательными, ответчиком  не представлено доказательств того, что им заключены договоры на спорный период по  оказанию аналогичных услуг.  

Ссылки ответчика о том, что им также понесены затраты, в том числе по смене  сантехники в занимаемых помещениях, судом исследованы и признаны  необоснованными, поскольку не относятся к обслуживанию всего здания в целом.  

Кроме того, никаких уведомлений о зачете в адрес истца ответчиком на сумму  96 458,30 руб. не направлялось, встречный иск на указанную сумму не заявлен. В связи  с чем, основания для вычета из суммы 741 716,52 руб. суммы расходов 96 458,30 руб.  суд не усматривает.  

Расходы истца (в части доли ответчика), понесенные при исполнении договоров,  заключенных с ООО ЧОП «Редут-Защита» № 26/028/09 от 01.08.2009г. в сумме 214 937  руб., ООО «Морион» № 542-2009/Кл/Н от 01.08.2009 на сумму 262 808,91 руб., ООО  «ТБН Энергосервис» № 24/12-3 от 27.12.2011 на сумму 10 532,64 руб., ООО «ТБН  Энергосервис» № 75-2009-СО от 01.04.2009г. на сумму 3 542,02 руб. удовлетворению не  подлежат на основании следующего.  

 В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как следует из Договора, заключенного истцом и ООО ЧОП «Редут-Защита»   № 26/028/09 от 01.08.2009г. истцу оказывались услуги по охране объектов недвижимого  имущества, принадлежащие заказчику. Из указанного договора не следует, что ООО  ЧОП «Редут-Защита» оказывало услуги по охране помещений, принадлежащих  третьим лицам, в том числе в помещениях ответчика. В приложении № 1 к Договору   № 26/028/09 от 01.08.2009г. имеется ссылка на адрес, в котором находятся помещения  истца и ответчика, однако перечень помещений и их идентификационные признаки  отсутствуют. Таким образом, указанные расходы в доле ответчика документально не  подтверждены. Истцом не представлено доказательств, что ответчик поручал истцу  заключать договор на охрану по помещениям ответчика и третье лицо оказывало  соответствующие услуги ответчику.  

В качестве отсутствия потребительской ценности в оказываемых услугах по  охране ООО ЧОП «Редут-Защита» ответчик представил договор от 30.12.2011г. № 1-Д- ЦА/12, заключенный ответчиком с ООО ЧОП Агентство безопасности «Альфа- Вымпел-2000», договор от 17.01.2012г. № 1-ОК-ЦА/12, заключенный ответчиком и  ООО ЧОП «Защита» согласно которому в спорный период охрану помещений истца  осуществлял ООО ЧОП Агентство безопасности «Альфа-Вымпел-2000», ООО ЧОП  «Защита».  

По аналогичным доводам истцом не подтверждены расходы, понесенные в доле  ответчика на уборку помещений по Договору ООО «Морион» № 542-2009/Кл/Н от  01.08.2009 на сумму 262 808,91 руб.  

Из Договора истца, заключенного с ООО «Морион» № 542-2009/Кл/Н от  01.08.2009 следует, что третье лицо оказывает услуги по уборке помещений и  прилегающей территории объектов недвижимого имущества.  

Суд кассационной инстанции указал: 

Суды также не дали оценку доводам истца о понесенных им расходов по  договорам оказания услуг от 30.12.2011 N 1-Д-ЦА/12 и от 17.01.2012 N 1-ОК-ЦА/12, от  10.01.2012 N 9-Д-ЦА/12, от 01.04.2012 N 40-Д-ЦА/12 и от 01.10.2012 N 97-Д-ЦА/12 в  части услуг по охране и уборке помещений, включающих, в том числе охрану и уборку  помещений общего пользования, что не входило в предмет вышеназванных договоров  охраны и уборке помещений, предоставленных ответчиком.  

Вместе с тем, судом установлено, что указанные договоры заключил не истец, а  ответчик.  

Как следует из материалов дела, ответчик заключил в спорный период  аналогичные договоры от 10.01.2012г., № 9-Д-ЦА/12, от 01.04.2012г. № 40-Д-ЦА/12, от  01.10.2012г. № 97-Д-ЦА/12, на основании которых ответчику оказаны услуги по уборке  помещений на сумму 288 000 руб. При этом, ответчик оспаривал, что сотрудник ООО  «Морион» осуществлял уборку помещений ответчика. Никаких первичных документов,  подтверждающих указанное обстоятельство истцом не представлено. Кроме того, в  адресном перечне объектов и расчет стоимости услуг, работ в месяц (приложение № 1 к  Договору с ООО «Морион» № 542-2009/Кл/Н от 01.08.2009 с учетом допсоглашения   № 1) следует, что услуги осуществлялись по адресам: 

<

...> д.3-5  стр.1, д.7 стр.1, д.9 стр.3 и прилегающей территории, при этом площадь внутренних  помещений, в которых оказывались услуги составляет 16 664,10 кв.м., между тем, из  указанной площади не следует, что в площадь 16 664,10 кв.м. входит площадь  помещения, занимаемая ответчиком в размере 858,2 кв.м., поскольку площадь  внутренних помещений зданий, расположенных по адресам 

<

...>  д.3-5 стр.1, д.7 стр.1, д.9 стр.3. в общей сумме составляет 23 954,10 кв.м.  

Суд соглашается с доводами ответчика о неотносимости расходов на  техническое обслуживание и содержание узла учета тепловой энергии по Договорам,  

заключенным с ООО «ТБН Энергосервис», поскольку узел учета принадлежит истцу,  основания для возложения бремени расходов на содержание узла учета не  представлено. Кроме того, в договоре с ООО «ТБН Энергосервис» указано на  обслуживание вводов № 116025 и 116023, однако доказательств того, к какому вводу  подключен ответчик материалы дела не содержат. Расчет иска в указанной части не  обоснован.  

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации" государственная пошлина возвращается тогда, когда уменьшение размера  исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с чем, на основании ст.110 АПК РФ часть госпошлины в размере 240  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Доказательств исполнения отмененного судебного акта материалы дела не  содержат.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170-176  АПК РФ  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального агентства по делам молодежи (ОГРН 1087746900450,  ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия  "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных  технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  неосновательного обогащения в размере 1 063 249 (один миллион шестьдесят три  тысячи двести сорок девять) руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 19 520 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) руб. 12 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть Федеральному государственному унитарному предприятию  "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных  технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода  федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 240 от 07.04.2015 года.  

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

 Судья О.В. Анциферова