ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2024

Дело № А41-63011/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 31.07.2023 до 31.12.2025,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 28.09.2023 на 3 года,

ф/у ФИО4 –  ф/у лично, паспорт

рассмотрев 29.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

ГК "АСВ"

на определение от 20.07.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 31.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными брачного договора от

12.07.2017, заключенного между должником и ФИО5

Васильевны,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными брачного договора от 12.07.2017, заключенного между должником и ФИО5, и о применении последствий его недействительности в виде признания совместной собственностью и возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с судебными актами, ГК АСВ (кредитор) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от должника с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Письменный отзыв финансового управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 и финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной  жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, между ФИО2 (Должник) и ФИО5 (Ответчик), 12.09.2002 был зарегистрирован брак, что подтверждается  свидетельством серии 

<

...> от 12.09.2002.

В период брака сторонами - должником и ответчиком - был заключен брачный договор от 12.07.2017.

По условиям пункта 4 брачного договора, супруги пришли к соглашению, что спорное имущество, указанное в пункте 3 договора будет являться индивидуальной собственностью ФИО5.

Переход права собственности на указанные выше объекты недвижимости от ФИО2 к ФИО5 произведен 02.08.2017.

Финансовый управляющий считал, что брачный договор от 12.07.2017 заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и имеет явные признаки злоупотребления правом участниками сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия пороков сделки.

Так, суды указали на то, что цель заключения брачного договора была обусловлена прекращением семейных отношений и разделением имущества, которое было приобретено на денежные средства ответчика и бремя содержание которого она несла.

Судами отклонен довод о злонамеренности действий сторон по заключению брачного договора в период принятия арбитражным судом г. Москвы к рассмотрению заявления ГК АСВ о возмещении убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НББ" (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-76551/14-175-90Б от 10.07.2017), и взыскании данных убытков солидарно, в том числе и с ФИО2.

Суды отметили, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия у должника в рассматриваемый период кредиторов, либо что должник являлся неплатежеспособным.

 Так, платежеспособность должника на момент заключения брачного договора от 12.07.2017 подтверждает то обстоятельство, что у должника имелись денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые впоследствии были переданы ФИО6 в заем, что подтверждается распиской от 12.08.2018.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать преждевременными в силу следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае суды не дали оценку оформлению брачного договора  именно 12.07.2017, то есть после того момента, когда был инициирован спор о возмещении убытков должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НББ".

Дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности 28.06.2017 и направления в адрес должника копии заявления, тогда как заявление принято к производству 10.07.2017, т.е. до даты  совершения сделки, что свидетельствует  о том,   что и ответчик и  должник могли и должны были  знать о взыскании задолженности.

 Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то судам следовало прояснить мотивы столь спешного переоформления имущества и именно во временной период, наиболее близкий к дате подачи заявления о взыскании с должника убытков.

Кроме того, позиция судов о фактическом прекращении семейных отношений в силу раздельного проживания требует дополнительного уяснения, поскольку в таком случае должны были быть представлены доказательства того, что семья должника фактически  распалась,  тогда как исключительно само по себе проживание должника и его супруги по различным адресам о распаде семьи свидетельствовать не может.

Кроме того, суды вовсе уклонились от проверки  довода ответчика о том, что имущество, переданное ей по брачному договору от 12.07.2017, приобретено с участием ее личных средств, которые частично складывались из собственных накоплений от трудовой деятельности и продажи имущества из личной собственности.

Судя по содержанию судебных актов,  суды не проверяли указанные выше пояснения ответчика, несмотря на их существенное значение при условии их соответствия действительности.

При таком условии на новом рассмотрении судам следует обратить внимание на то, что в силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

 Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 данной статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из приведенных норм семейного законодательства следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, полученные ими пенсии и другие выплаты являются общим имуществом супругов и составляют общий доход семьи, распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А41-63011/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                                      Н.Я. Мысак