Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48391/2019

27 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ГРУПП» о взыскании задолженности

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Молочная Компания «Зеленая долина – 2» ,ООО  Торговая Компания «Купец».

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением » к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ГРУПП» о взыскании на основании ст. 401 ГК РФ сумму неполученной прибыли в размере 1 450 000 руб., и на основании ст. 401 ГК РФ сумму 2 752 000 руб. 

Определением суда от 13.02.2020 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Молочная Компания «Зеленая долина – 2», ООО  Торговая Компания «Купец».

Заявлением от 12.03.2020 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика  упущенную выгоду в размере 4 960 000 руб., убытки в сумме 2 752 000 руб.  (л.д.2 т.2)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, отложенное на 20.07.2020, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на стороне истца возникли убытки в сумме 2 752 000 руб., составляющие сумму, взысканную решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 по делу А76-6311075/2018 и упущенная выгода  в сумме 4 969 000 руб., составляющая сумму  неполученнойистцом прибыли по договору, заключенному с ООО Агро-Групп».

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками согласно п. 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть установлены в совокупности.

Бремя доказывания противоправного характера действий ответчика, наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности всех перечисленных выше условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в первом абзаце п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2018 г. по делу №А63-11075/2018, вступившим в законную силу,  удовлетворены исковые требования ООО "АГРО - ГРУПП" о взыскании с  ООО "Уральская финансовая компания" основного долга по договору поставки №26-03/1 от 26 марта 2018 года в сумме  2 716 000 рублей. 

Судом при рассмотрении  дела №А63-11075/2018 установлено, что 26 марта 2018 года между истцом ООО "АГРО - ГРУПП" (покупатель) и ответчиком ООО "Уральская финансовая компания" (поставщик) заключен договор поставки № 26-03/1, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар по наименованию, в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить его. Согласно пункту 3.1 договора срок оплаты указывается в спецификации. В приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию, которой предусмотрено наименование, количество и цена товара: люцерна Вега-87 РС-1 в количестве 35 тонн по цене 172 000 руб., всего на сумму 6 020 000 руб., а также стоимость услуг по доставке - 40 000 рублей; всего - 6 060 000 руб. Пунктом 4 спецификации предусмотрена 100-процентная предоплата. Срок поставки -до 06 апреля 2018 года (пункт 5 спецификации). Условия доставки товара: доставка силами поставщика до склада покупателя (пункт 6 спецификации). 

Установив факт перечисления ООО "Уральская финансовая компания" предоплаты на сумму 6 060 тыс. рублей и частичное исполнение встречного обязательства по поставке товара на сумму 3 354 тыс. рублей, суд по делу А63-11075/2018 пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Уральская финансовая компания" долга в сумме 2 716 000 рублей .

Доказательств, подтверждающих погашение ООО "Уральская финансовая компания" задолженности  перед ООО "АГРО - ГРУПП" в сумме 2 716 000 рублей по договору поставки №26-03/1 от 26 марта 2018 года в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд считает, что истцом по настоящему делу не доказано наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину ответчика  вреда и причинно-следственную связь между действиями ООО «Агро-групп» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями..

Суд также считает, что истцом не доказано наличие понесенных им убытков в предъявленном  размере. 

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                             Н.А. Кунышева