Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25227/2023

10 ноября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью  «ПожСтройСервис», ОГРН 

<

***>, г. Краснодар, о взыскании 662 905 руб. 17  коп..,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем  юридическом образовании, доверенность № 198/22 от 14.12.2022.  

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем  юридическом образовании, доверенность от 03.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – истец,  ООО «Эксперт-Лизинг»), 10.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПожСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ПожСтройСервис»), о взыскании суммы  задолженности по оплате лизинговых платежей по Договорам финансовой аренды  (лизинга) № Л-01-02/21КРД от 03.02.2021, № Л-06-04/21КРД от 06.04.2021 в размере 1  121 420 руб., неустойки в размере 876 295 руб. 27 коп.  

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309,  310, 486, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на  нарушение ответчиком условий Договоров финансовой аренды (лизинга) № № Л-01- 02/21КРД от 03.02.2021, № Л-06-04/21КРД от 06.04.2021, что привело к возникновению  задолженности по лизинговым платежам и начислению неустойки.  

Определением от 16.08.2023 исковое заявление было оставлено без движения. 

Определением от 21.08.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам  искового производства.  

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно  которому заключение Договоров лизинга не оспаривает, с исковыми требованиями не  согласен, просит отказать в удовлетворении требований, а также ходатайствует о  применении ст. 333 ГК РФ.  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, истцом заявлен отказ от суммы основного долга в размере 1 121 420 руб.  

Указанное ходатайство подписано представителем ООО «Эксперт-Лизинг»  ФИО2, действующий на основании доверенности № 198/22 от 14.12.2022, с  правом полного или частичного отказа от исковых требований.  

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в  

арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит  

закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ). 

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не  

установлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от  

иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других  

лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска части взыскания  

основной задолженности и прекращает производство по делу в указанной части. 

Определением от 25.09.2023 судебное заседание назначено на 30.10.2023.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.10.2023 объявлялся  

перерыв до 02.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  

http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

Истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит  

взыскать неустойку по Договору № Л-01-02/21КРД от 03.02.2021 в размере 399 161 руб.  

78 коп., по Договору № Л-06-04/21КРД от 06.04.2021 в размере 263 743 руб. 39 коп. 

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об  

уменьшении размера исковых требований. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом их  

уточнения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  

арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  

частично в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-Лизинг» (далее -  

Лизингодатель) и ООО «ПожСтройСервис» (далее - Лизингополучатель) были заключены  

Договоры финансовой аренды (лизинга) № Л-01-02/21КРД от 03.02.2021, № Л-06- 

04/21КРД от 06.04.2021. 

Согласно п. 1.1 по Договора № Л-01-02/21КРД от 03.02.2021 в соответствии с  

заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести указанное  

Лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга); Наименование. Экскаватор-Погрузчик; Марка, модель: JCB 3СХS14М2NМ; Цвет кузова: Желтый; VIN: 

<

***>; стоимость: 8 834 900 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20% количество единиц: 1 (Одна); 

у определенного Лизингополучателем Продавца - АО «ЛОНМАДИ» ИНН  

7714095226, и проставить это транспортное средство Лизингополучателю за плату во  

временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и  

пользование на срок: 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 29.02.2024 (п.1.2 Договора  

 № Л-01-02/21КРД от 03.02.2021). 

Согласно п. 1.1 по Договора № Л-06-04/21КРД от 06.04.2021 в соответствии с  

заявкой Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести указанное  

Лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга); Наименование. Экскаватор-Погрузчик; Марка, модель: SDLG B877F; Цвет кузова: Желтый; VIN: 

<

***>; стоимость: 5 990 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-20% 

количество единиц: 1 (Одна); 

у определенного Лизингополучателем Продавца – ООО «Компания СИМ-Авто»  ИНН 

<

***>, и проставить это транспортное средство Лизингополучателю за плату  во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и  пользование на срок: 23 месяца. Срок лизинга заканчивается 31.03.2023 (п.1.2 Договора №  Л-06-04/21КРД от 06.04.2021).  

Срок финансовой аренды (лизинга) - устанавливается с даты передачи Предмета  лизинга Лизингодателем во временное владение и пользование Лизингополучателю по  Акту приема-передачи, по дату, приходящуюся на последний календарный день месяца, в  котором производится последний платеж по Графику лизинговых платежей (Приложение   № 2 к Договорам). При этом Срок лизинга начинает свое исчисление после передачи  Предмета лизинга, независимо от ввода его в эксплуатацию (п.1.2 Договоров).  

Согласно п. 5.1 Договоров график платежей (График лизинговых платежей),  указанный в Приложении № 2, устанавливает: сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок  уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода: стоимость лизинговой  услуги для каждого расчетного периода. Выкупную цену предмета лизинга для каждого  расчетного периода устанавливает Приложение № 3.  

Обязательства по оплате возникают у Лизингополучателя с момента заключения  договора.  

Датой начала исчисления лизинговых платежей для целей бухгалтерского и  налогового учета валяется дата возникновения у Лизингополучателя права владения к  пользования предметом лизинга по Акту приема-передач и в лизинг, либо с даты  указанной Лизингодателем в уведомлении (п.5.2 Договоров).  

В силу п.5.5 Договоров Лизингополучатель обязан выполнять обязательства по  оплате лизинговых платежей в соответствии с Приложением № 2 - График платежей.  Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 10-го числа расчетного периода согласно  Приложению № 2.  

Лизинговые платежи начисляются в течение следующих друг за другом расчетных  периодов с продолжительностью в один календарный месяц Первый расчетный период  начинается в первый день месяца, в котором был подписан Акт приема-передачи в лизинг.  

В случае если срок уплаты лизингового платежа приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Датой расчетов является дата зачисления денежных средств на счет Лизингодателя  (п.5.6 Договоров).  

В случаях неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа,  Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от  суммы неуплаченного лизингового платежа, арендного платежа или суммы расходов за  каждый день просрочки (п.9.3 Договоров).  

Договоры вступают в силу с момента подписания их обеими сторонами и  действуют до полного исполнения сторонами обязательств по ним (п.1.6 Договоров).  

Приложением № 1 к Договорам стороны согласовали предмет лизинга.  

Приложением № 2 Договорам является график платежей, подписанный сторонами.  

По Акту приема-передачи от 09.02.2021 по Договору № Л-01-02/21КРД от  03.02.2021, Лизингодатель предал, а Лизингополучатель принял во временное владение  предмет лизинга. Акт подписан сторонами.  

По Акту приема-передачи от 12.04.2021 по Договору № Л-06-04/21КРД от  06.04.2021, Лизингодатель предал, а Лизингополучатель принял во временное владение  предмет лизинга. Акт подписан сторонами.  

Претензией № 429 от 19.07.2023, направленной в адрес ответчика Почтой России,  истец просил оплатить лизинговые платежи и неустойку за нарушение сроков оплаты.  

Претензия была оставлена без ответа. 

Неисполнение ответчиком обязательств условий договоров лизинга, а также  оставление претензии без внимания, послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю  лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам  аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий  и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения,  предусмотренные статьей 614 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих договорах.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей  определяются договором лизинга.  

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец свои обязательства по  приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателям в пользование  выполнил в полном объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому им  погашена задолженность по основному долгу по инкассовому поручению от 28.07.2023 №  207 на сумму 1 121 420 руб. Согласно приведенному расчету ответчика, сумма неустойки  составляет 659 867 руб. 13 коп. (0,2% от суммы задолженности за каждый день  просрочки) с учетом действия моратория 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу п. 1  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

В обоснование своих доводов, ответчик представил: 

- платежный ордер № 919482 от 12.08.2023 на сумму 123 842 руб. 64 коп., в  назначении которого указано «Платеж по Договору лизинга № Л-01-02/21КРД от  03.02.2021 с 10.04.2023 по 10.07.2023»;  

- инкассовое поручение № 207 от 28.07.2023 на сумму 1 121 420 руб., в назначении  которого указано «Платежи по Договору лизинга № Л-01-02/21КРД от 03.02.2021 с  10.04.2023 по 10.07.2023»;  

- письма от 02.08.2023 № 1702, от 11.08.2023 № 1713, от 29.08.2023 № 1735, согласно  которым ООО «ПожСтройСервис» просило осуществить перерасчет неустойки с учетом  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

С учетом доводов отзыва, истцом было заявлено об отказе от задолженности в  части основного долга, а также ходатайство об уточнении размера неустойки по  Договорам с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которому  просит взыскать неустойку по Договору № Л-01-02/21КРД от 03.02.2021 в размере  

399 161 руб. 78 коп., по Договору № Л-06-04/21КРД от 06.04.2021 в размере 263 743 руб.  39 коп.  

С учетом произведенным ответчиком в ходе рассмотрения спора задолженности,  истцом заявлен отказ от взыскания суммы основного долга, который принят судом.  

Уменьшение размера требований в части взыскания неустойки было принято  судом.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В случаях неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа,  Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 % от  суммы неуплаченного лизингового платежа, арендного платежа или суммы расходов за  каждый день просрочки (п.9.3 Договоров).  

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению  оплаты по Договорам лизинга подтверждено материалами дела и не оспаривается  ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.  

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен соответствующий  расчет, согласно которому неустойка по Договору № Л-06-04/21КРД от 06.04.2021  рассчитана за период с апреля 2021 года по март 2023 года, по Договору № Л-01- 02/21КРД от 03.02.2021 с февраля 2021 года по июль 2023 года, исходя из условий п. 9.3  Договоров. В расчете истцом учтен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Представленный истцом расчет признан судом обоснованным, арифметически  верным.  

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривает, вместе с тем  заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные  обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в  пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Суд считает, что заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства обоснованным.  

Заявленный размер неустойки 0,2% составляет порядка 75% годовых, что  значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам  кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а  кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер  неустойки.  

В материалах дела истцом не представлено доказательств наличия у него на  данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения  ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки  0,2% в день.  

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются  в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца  в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком  условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.  

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в  дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в  материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо негативных последствий  нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая обычно применяемый в  гражданском обороте размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная  истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком,  и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 0,1%.  

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в размере 331 452 руб. 59 коп.  

Для снижения неустойки в большем размере суд оснований не усматривает. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 32 977  руб., что подтверждается платежным поручением № 3354 от 07.08.2023.  

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 662 905 руб. 17 коп. размер  государственной пошлины составляет 16 258 руб.  

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в  размере 16 719 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате  государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию  неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта  1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются  указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне  уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального  казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3  пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 258 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожСтройСервис», ОГРН  

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг»,  ОГРН 

<

***>, пени в размере 331 452 руб. 59 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 16 258 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН  

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 719  руб., уплаченную платежным поручением № 3354 от 07.08.2023.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия  (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья В.В. Малыхина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://18aas.arbitr.ru.