ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-25309/2017

02 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5391/2018) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по городу Омску, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 по делу № А46-25309/2017 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор Омской области, заявитель)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – Отдел ГИБДД УМВД РФ по г. Омску), УМВД России по городу Омску 

о признании предписания от 21.12.2017 № 47 недействительным в части пунктов 1, 3, 4

при участии в судебном заседании представителей:  

от УМВД России по городу Омску – ФИО1 по доверенности № 5 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение);

от Госстройнадзора Омской области – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 сроком действия по 31.12.2018 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Омску – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

 

установил:

Госстройнадзор Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о признании недействительным предписания УМВД России по городу Омску от 21.12.2017 № 47 в части пунктов 1, 3, 4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 требование заявителя удовлетворено частично, пункты 1, 3 предписания от 21.12.2017 № 47 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не относится к организациям, осуществляющим перевозку пассажиров и грузов, поэтому предъявление к нему требований об обеспечении наличия должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения, и проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств неправомерно. Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд первой инстанции отметил, что пункт 4 оспариваемого предписания не предполагает возложения на заявителя обязанности по проведению послерейсовых медицинских осмотров. 

В апелляционной жалобе, уточненной в судебном заседании, заинтересованное лицо просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 отменить в части удовлетворения требования о признании недействительными пунктов 1, 3 предписания УМВД России по городу Омску от 21.12.2017 № 47, принять в этой части по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что нормы Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 № 876 и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, возлагают обязанности по обеспечению наличия должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения, и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств не только на организации, осуществляющие перевозку грузов и пассажиров, но и на любые организации, которые эксплуатируют транспортные средства.

Представитель Госстройнадзора Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

УМВД России по городу Омску по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с 12.12.2017 по 21.12.2017 в отношении Госстройнадзора Омской области, вынес предписание от 21.12.2017 № 47.

Указанное предписание содержит предложения по выполнению ряда мероприятий по устранению нарушений Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения»: 

1) обеспечить наличие в учреждении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; 

2) организовать учет ДТП и нарушений ПДД, допущенных водителями, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения с участием транспортных средств, принадлежащих Госстройнадзору Омской области; 

3) организовать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства;

4) организовать проведение обязательных медицинских осмотров водителей в соответствии с предъявленными требованиями (т.1 л.д.18-21).

Полагая, что указанное предписание в части пунктов 1, 3, 4 является незаконным и нарушает права Госстройнадзора Омской области, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

27.06.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

 

Учитывая, что УМВД России по городу Омску настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о признании недействительными пунктов 1, 3 оспариваемого предписания, а Госстройнадзор Омской области не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Возложение на лицо обязанности, не являющейся для него обязательной, влечет нарушение прав такого лица.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанности по обеспечению наличия должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств установлены действующим законодательством для организаций, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, создавать условия для повышения квалификации водителей, других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; анализировать и устранять причины ДТП, нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать к эксплуатации транспортные средства при наличии неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

При этом пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» закрепляет следующие обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов; назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок; обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт этих транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств, об их техническом обслуживании и о ремонте; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.09.2017 № 301-КГ17-7622, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» разграничены юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, указанным Федеральным законом обязанности, возложенные на заявителя пунктами 1 и 3 предписания от 21.12.2017 № 47, установлены только в отношении организаций, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов.

Об этом же свидетельствует пункт 2 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11, в соответствии с которым аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

При этом Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденные приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, предусматривают, что указанные Правила разработаны во исполнение статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения» и предназначены для субъектов транспортной деятельности (для перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с пунктом 1.1.2 Постановления Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», указанные Правила распространяются на работников автотранспортных организаций, автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров.

В свою очередь, перевозка грузов и пассажиров согласно статьям 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Так как Госстройнадзор Омской области не осуществляет деятельность, связанную с перевозкой пассажиров и грузов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности возложения на заявителя обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 3 предписания от 21.12.2017 № 47.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 № 50-АД17-3 подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении данного дела высший судебный орган, наоборот, пришел к выводу необходимости выполнения требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства для организаций и предпринимателей, осуществляющих перевозки. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае УМВД России по городу Омску не доказало соответствие оспариваемого предписания (в соответствующей части) нормам действующего законодательства и отсутствие нарушений таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как УМВД России по городу Омску освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2018 по делу № А46-25309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков