АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284177,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                             Дело № А67–15060-6/2018

07 августа 2020 года

03 августа 2020 года объявлена резолютивная часть 

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.В. Сомов, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315547600115736) в 1 377 746,44 руб., из которых 1 049 720,05 руб. – задолженность по договору поручительства, 203 049,91 руб. – неустойки по договору поставки, 111 270,32 руб. – неустойки по договору поручительства, 11 456,16 руб. – арбитражного сбора, 2 250 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос.Копылово Томского района Томской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирована: 634029, 

<

...>) несостоятельной (банкротом),

при участии в заседании – без участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) 29.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением должника.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.05.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 25.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в составе третьей очереди в размере 1 377 746,44 руб., из которых 1 049 720,05 руб. – задолженность по договору поручительства, 203 049,91 руб. – неустойки по договору поставки, 111 270,32 руб. – неустойки по договору поручительства, 11 456,16 руб. – арбитражного сбора, 2 250 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (по договору поручительства от 10.12.2018 (в обеспечение обязательств по договору поставки №626 от 27.02.2018).

Определением суда от 24.03.2020 договор поручительства от 10.12.2018, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО3 признан недействительным.

07.04.2020 финансовый управляющий должника (далее – заявитель) обратился с заявлением об исключении требования ИП ФИО3 из реестра требований кредиторов должника, так как, по мнению заявителя, ИП ФИО3 утратил право на требование к должнику по указанному договору.

Определением от 14.04.2020 заявление финансового управляющего судом принято, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16.06.2020.

15.06.2020 от конкурсного кредитора должника – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) поступил отзыв, в котором указывает, что требование ИП ФИО3 подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника, так как судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано названное требование, отменен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2020.

23.06.2020 от финансового управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит пересмотреть определение по делу №А67-15060-6/2018 от 25.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты, заявление рассматривается с учетом уточнений.

Определением от 23.06.2020 судебное заседание отложено на 03.08.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Изучив доводы финансового управляющего, суд квалифицирует обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ, в качестве нового обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ). 

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

Финансовый управляющий заявил о пересмотре определения от 25.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО3 в составе третьей очереди в размере 1 377 746,44 руб., из которых 1 049 720,05 руб. – задолженность по договору поручительства, 203 049,91 руб. – неустойки по договору поставки, 111 270,32 руб. – неустойки по договору поручительства, 11 456,16 руб. – арбитражного сбора, 2 250 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (по договору поручительства от 10.12.2018 (в обеспечение обязательств по договору поставки №626 от 27.02.2018).

На дату рассмотрения вопроса о включении требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника основанием заявленного кредитором требования являлось вступившее в законную силу определение от 17.06.2019 по делу №2-3384/2019, на основании которого Центральным районным судом города Новосибирска 19.06.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи Морозова М.Э. от 28.04.2019, в том числе на взыскание с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 17.06.2019 по делу №2-3384/2019, отменено 18.02.2020 судом кассационной инстанции и 16.04.2020 возвращено в Центральный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении присвоен номер дела 2-2492/2020 и 03.06.2020 исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 25.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО3 в размере 1 377 746,44 руб., из которых 1 049 720,05 руб. – задолженность по договору поручительства, 203 049,91 руб. – неустойки по договору поставки, 111 270,32 руб. – неустойки по договору поручительства, 11 456,16 руб. – арбитражного сбора, 2 250 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 309 – 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

РЕШИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020 по делу №А67-15060-6/2018 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 1 377 746,44 руб., из которых 1 049 720,05 руб. – задолженность по договору поручительства, 203 049,91 руб. – неустойки по договору поставки, 111 270,32 руб. – неустойки по договору поручительства, 11 456,16 руб. – арбитражного сбора, 2 250 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования индивидуального предпринимателя ФИО3 на «12» октября 2020 года в 09 часов 30 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний №4.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

   Судья                                                                                                         Ю.В. Сомов