ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10704/2020

г. Киров

02 августа 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилэкс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2021 по делу № А17-10704/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилэкс» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

о взыскании 510 818 рублей 60 копеек задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.05.2019 по 05.04.2020, а также о взыскании 16 107 рублей 14 копеек судебных издержек.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами» (далее – ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», истец, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилэкс» (далее – ООО «Жилэкс», ответчик, заявитель) о взыскании 510 818 рублей 60 копеек, из них: 467 754 рублей 85 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2017 № 27-0-0003 (далее также – договор) за период с 01.03.2019 по 31.01.2020, 43 063 рублей 75 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.05.2019 по 05.04.2020, а также о взыскании 16 107 рублей 14 копеек судебных издержек.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 12, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89), Правилах обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Требования № 253) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.07.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 17.05.2021 (мотивированное решение от 28.05.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Жилэкс» в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» взыскано 467 74 рубля 85 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2017 №27-0-0003 за период с 01.03.2019 по 31.01.2020, 33 610 рублей 86 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.05.2019 по 05.04.2020, 12 971 рубль 43 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 907 рублей 47 копеек расходов по оплате услуг представителя, 533 рубля 93 копейки расходов по печати и ксерокопированию документов, 356 рублей 42 копейки почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением суда в части, ООО «Жилэкс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 и взыскать с ООО «Жилэкс» в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» 22 350 рублей 76 копеек.

По мнению заявителя жалобы, стороны Протоколом разногласий к договору пришли к согласию исключить пункт 22 типового договора (далее – Типовой договор), форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 по мотиву его противоречия части 4 статьи 155 ЖК РФ. Однако суд использовал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и применил пункт 22 Типового договора с использованием при расчёте неустойки 1/130 ключевой ставки Банка России. Заявитель полагает, что при этом суд вышел за пределы исковых требований истца, трансформировав его право требования уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России в обязательное применение ставки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России вне зависимости от наличия желания регионального оператора. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» наделён статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на период с 01.01.2017 по 31.12.2031 с определением зоны деятельности – Ивановская область на основании соглашения от 17.01.2017 с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области. 

Согласно пункту 6.1 соглашения от 17.01.2017 в обязанности регионального оператора входит обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Ивановской области, заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» и ООО «Жилэкс» (управляющая организация) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.07.2017 № 27-0-0003, в соответствии с пунктом 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Жилэкс», в отношении которых оказывается спорная услуга по обращению с ТКО, согласован сторонами в Приложении к договору.

В пунктах 5, 6 договора стороны предусмотрели, что под расчётным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц, управляющая организация оплачивает услуги по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор действует до 31.12.2031 включительно (пункт 26 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что в рамках исполнения договора за период март 2019 года – январь 2020 года исполнитель оказал заказчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 467 754 рубля 85 копеек.

Потребитель оказанные услуги не оплатил, в связи с чем ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» обращалось к потребителю с претензиями от 16.07.2019 № 924, от 27.09.2019 № И-289, от 15.11.2019 № И-440, от 14.01.2020 № И-32, от 13.03.2020 № И-358.

Однако ООО «Жилэкс» обязанность по оплате оказанных услуг не исполнило.

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору оказания услуг необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Предметом договора является вывоз ТКО собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик при этом является лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами.

Порядок и условия исполнения сторонами договора регулируется общими нормами ГК РФ и жилищным законодательством.

Ответчик сумму основного долга, предъявленного к взысканию, не оспаривал.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что неустойка не подлежит начислению в соответствии с пунктом 22 типового договора (далее – Типовой договор), форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, поскольку стороны исключили пункт 22 типового договора по мотиву его противоречия части 4 статьи 155 ЖК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.05.2019 по 05.04.2020.

Суд первой инстанции в силу правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 № АКПИ19-948 и апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № АПЛ20-108, счёл необходимым при определении размера ответственности руководствоваться положениями пункта 22 Типового договора с использованием 1/130 ключевой ставки Банка России.

Согласно расчёту суда размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 14.05.2019 по 05.04.2020 составил 33 610 рублей 86 копеек.

Апелляционный суд, оценивая доводы заявителя жалобы, находит их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего. 

Стороны протоколом согласования разногласий от 04.09.2017 к протоколу разногласий от 01.07.2017 к договору исключили пункт 22 из договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.07.2017 № 27-0-0003.

При этом пунктом 21 указанного договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ типовой договор, утвержденный Правительством РФ, является правилом, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Таким образом, в отсутствие иного договорного регулирования к отношениям сторон подлежит применению ответственность, установленная пунктом 22 Типового договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 22 Типового договора и применил 1/130 ключевой ставки Банка России. 

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал 33 610 рублей 86 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.05.2019 по 05.04.2020. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению от 15.06.2021 № 68 в размере 3 486 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-10704/2020 от 17.05.2021 (мотивированное решение от 28.05.2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилэкс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 15.06.2021 № 68, в размере 3 486 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев