Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110796/19-134-826

г. Москва

16 сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 19.07.2019

Мотивированно решение изготовлено  16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Титовой Е. В., 

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ООО "МЕДИАМУЗЫКА" (125057, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕСЧАНАЯ, 15, 61, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "АГЕНТСТВО "КНИГА-СЕРВИС" (117218 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО 14 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>), ООО "ЦКБ "БИБКОМ" (121357 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЗАГОРСКОГО ДОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб. 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИАМУЗЫКА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АГЕНТСТВО "КНИГА-СЕРВИС" (далее – первый ответчик), ООО "ЦКБ "БИБКОМ" (далее – второй ответчик) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб.

 Определением от 06.05.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

19.07.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ). 

22.07.2019 г. от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в  установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение. 

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

ООО «Агентство «Книга Сервис» в своем отзыве заявило о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Российская государственная библиотека».

Исследовав материалы дела, суд признал ходатайство о привлечении третьего лица не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле. 

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. 

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как усматривается из материалов дела сторонами не доказано, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности ФГБУ «Российская государственная библиотека» по отношению к одной из сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО "МЕДИАМУЗЫКА" (лицензиат) на основании Лицензионного договора № МЧ-01/10062013 от 10.06.2013 принадлежит исключительное право на все научно-литературные произведения правообладателя ФИО1 (лицензиар), созданные им на момент заключения договора (исключительная лицензия). В том числе ООО "МЕДИАМУЗЫКА" принадлежит исключительное право на произведение Чернышова А. В. под названием «Киномузыка: программа учебной дисциплины». Данное произведение  опубликовано в сокращённом варианте в журнале «Обсерватория культуры» в 2011 году (№ 4, стр. 100-109), прав на иное использование произведения, кроме публикации в журнале в печатном виде, автором журналу не передавалось.

Как указывает истец, ответчики незаконно воспроизводили произведение, распространяли произведение путём продажи через учреждённое СМИ - Национальный цифровой центр «РУКОНТ» (электронное периодическое издание, ЭЛ №ФС 77-43173) на сайте rucont.ru. На интернет-страницах https://rucont.ru/efd/447122 и https://lib.rucont.ru/efd/447122/info была незаконно размещена информация о произведении, произведение в оцифрованном виде незаконно продавалось.

Роскомнадзор письмом от 23.04.2019 сообщил истцу, что электронное периодическое издание Национальный цифровой ресурс «РУКОНТ» зарегистрировано в 2010 году, распространяет свои сообщения и материалы на сайте в сети «Интернет» по адресу rucont.ru., его учредителями являются ООО «Агентство «Книга Сервис» и ООО "ЦКБ "БИБКОМ".

Администратором доменного имени rucont.ru, lib.rucont.ru является ООО «Агентство «Книга Сервис». 

Полагая, что ответчики нарушили исключительное право истца на произведение, в частности на воспроизведение (изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в материальной форме), распространение произведения путём продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, а именно: ответчики незаконно воспроизводили произведение истца в электронном виде на сайтах rucont.ru и lib.rucont.ru; ответчики незаконно распространяли экземпляры произведения в электронном виде на сайтах rucont.ru и lib.rucont.ru, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Спорное произведение под названием «Киномузыка: программа учебной дисциплины» являются самостоятельным объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

Суд установил, что права на все виды использования спорного произведения, указанные в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат истцу, в том числе воспроизведение произведения, распространение произведения путём продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Истцом представлены доказательства того, что общество является правообладателем спорного произведения, а именно Лицензионный договор № МЧ-01/10062013 от 10.06.2013.

Из распечаток страниц сайтов ответчика очевидно, что ответчик не только распространял произведение в электронном виде, а продавал электронные копии произведения по 60 рублей за экземпляр.

Согласно протоколу от 26.04.2019 осмотра доказательств – электронного письма Администрации ПЦР «Руконт» (info@rucont.ru) от  18.03.2019 – в указанном письме сообщается, что спорное произведение «Киномузыка: программа учебной дисциплины» было размещено на сайте на основании лицензионного договора № 1903/АКС-185 от 19.05.2014, заключенного с ФГБУ «Российская государственная библиотека»; на основании запроса истца произведение было удалено с ресурса.

ООО "ЦКБ "БИБКОМ" ссылается на то, что информация о произведении Чернышова А.В. под названием «Киномузыка: программа учебной дисциплины» в сокращенном варианте в журнале «Обсерватория культуры» (№ 4. Стр. 100-109) на сайте rucont.ru была размещена на основании Лицензионного договора № 1903/АКС-185 от 19.05.2014, заключенного между ФГБУ «Российская государственная библиотека» и ООО «Агентство «Книга-Сервис», согласно которому ООО «Агентство «Книга-Сервис» предоставлялась лицензия на использование произведений в электронном виде, в том числе спорного произведения в соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации: Воспроизведение, Распространение, Публичный показ, Прокат, Доведение до всеобщего сведения. ФГБУ «Российская государственная библиотека» гарантировало, что на момент вступления в силу Договора ему ничего не известно о правах третьих лиц, которые могли быть нарушены предоставлением данной лицензии. ООО «ЦКБ «БИБКОМ» указывает, что после получения претензии от истца о нарушении исключительного права, общество приняло все меры по охране интеллектуальной собственности, произведено блокирование доступа и удаление произведений истца. ООО «ЦКБ «БИБКОМ» пояснило, что купить, просмотреть или скачать электронные версии произведения Чернышова А.В. под названием «Киномузыка: программа учебной дисциплины» в сокращенном варианте в журнале «Обсерватория культуры» (№ 4. Стр. 100-109) было невозможно.

Указанные доводы ответчика в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований несостоятельны в связи со следующим.

В отзыве  ООО «ЦКБ «БИБКОМ» согласилось с фактом использования им произведения Чернышова А. В. под названием «Киномузыка: программа учебной дисциплины» на сайте rucont.ru.

Представленным ответчиком лицензионным договором № 1903/АКС-185 от 19.05.2014, заключенным между ФГБУ «Российская государственная библиотека» и ООО «Агентство «Книга-Сервис», не подтверждается обстоятельство наличия исключительного права на спорное произведение у ООО «Агентство «Книга-Сервис», поскольку отсутствуют доказательства, что лицензиар ФГБУ «Российская государственная библиотека» является обладателем исключительного права и  уполномочен заключать лицензионные или сублицензионные договоры о передаче исключительного права истца. Ответчик не доказал, что исключительное право на произведение перешло ООО «Агентство «Книга-Сервис» и не принадлежит истцу.

В письме от 31.05.2019, направленном в адрес ООО «Медиамузыка», ФИО1 сообщил, что исключительное право на произведение «Киномузыка: программа учебной дисциплины» издателю ФГБУ «Российская государственная библиотека» им не передавалось.

ООО «Агентство «Книга Сервис» в отзыве указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение спорного произведения на сайте ответчика. Кроме того, завило, что должно было присутствовать при осмотре доказательства, считает, что не извещение нотариусом заинтересованных лиц о проведении осмотра доказательства, лишает такой протокол доказательственной силы, поскольку он составлен в нарушение ст. 103 Основ.

Указанный довод ответчика неоснователен.

Суд по интеллектуальным правам в своей Информационной справке, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети «Интернет» (Принята к сведению по результатам обсуждения с участием судей Суда по интеллектуальным правам и членов Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24) указал, что «Лица участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Таким образом, законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика не предъявляет обязательных требований к протоколу осмотра (в том числе присутствие определенных лиц на момент его составление) и скриншотам интернет-страниц.

Согласно п. 3 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, нарушение ответчиком прав истца на спорное произведение подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. 

Способ компенсации выбран истцом исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В силу статьи 42 Федерального закона "О средствах массовой информации" ответчик обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты. 

Тем самым, ответчики, действуя совместно, нарушают исключительное право истца на распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков компенсации в размере 50 000 руб. суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы в размере 11 100 руб. в части оплаты услуг нотариуса и в размере 414 руб. в части почтовых расходов, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО "АГЕНТСТВО "КНИГА-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "ЦКБ "БИБКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МЕДИАМУЗЫКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) руб., почтовых расходов в размере 414 (четыреста четырнадцать) руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья Е. В. Титова