Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2637/23

27 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО «ТУРИОН» 

третьи лица: АО «МОСОБЛЭНЕРГО», АО «БЭС», ОАО «РЖД», АО «РЭК», ПАО  «РОССЕТИ МР», ООО «МОСОБЛЕИРЦ»  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания от 20.04.2023  

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к ООО "ТУРИОН" (далее – Ответчик) о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию с 01.05.2021 по 31.10.2021 в размере  1 551 446, 74 руб., законной неустойки за период с 16.06.2021 по 27.12.2022 с учетом  моратория в размере 251 123,83 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п.  2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 28.12.2022 по дату  фактической оплаты.  

 Заявленное истцом устное ходатайство об истребовании доказательств судом  рассмотрено и в его удовлетворении протокольно от 15.03.2023 отказано в связи с  отсутствием обоснования заявленного ходатайства, в нарушение положений ч.4 ст.66 АПК  РФ доказательств суду не представил.  

 Представители сторон присутствовали в судебном заседании.  

 Представитель третьего лица АО «БЭС» в судебное заседание явился,  представители АО «МОСОБЛЭНЕРГО», ОАО «РЖД», АО «РЭК», ПАО «РОССЕТИ МР»,  ООО «МОСОБЛЕИРЦ» не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств  извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

 Судом приобщены в материалы дела представленные сторонами письменные  пояснения Истца, АО «БЭС», отзыв Ответчика и третьего лица АО «МОСОБЛЭНЕРГО» в  порядке ст. 81, ст. 131 АПК РФ.  

 Рассмотрев спор по существу, выслушав присутствующих сторон, поддержавших  свои позиции по спору, суд установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, на основании письма от 13.05.2021 № 741 от ООО  «ТУРИОН» о заключении договора на предоставление коммунального ресурса,  потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов, Истцом был  направлен в адрес Ответчика договор с ИКУ № 72964536 от 20.05.2021.  

 В связи разногласий, возникших при заключении договора, договор с ИКУ не был  заключен, что указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу  А41-232799/2021 (абз.7 стр.5).  

 Между тем, как указал Истец, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том  числе электрической энергии потребляемых на общедомовые нужды (далее – ОДН) в  многоквартирные дома (далее –МКД), расположенные по адресам: г. Электроугли, д.  Тимохино, с. Кудиново, д.Белая, д. Колонтаево Богородского городского округа  Московской области, были включены временной управляющей организацией в состав  платы за содержание жилого помещения, что подтверждается платежными поручениями на  оплату электроэнергии, поставляемого в целях содержания имущества.  

 С учетом указанных обстоятельств, несмотря на то, что договор с ИКУ не был  заключен отношения, по мнению Истца, следует рассматривать как договорные в период  внесения собственниками помещений МКД платы за электроэнергию, поставленную в  целях содержания общего имущества Ответчику (с мая 2021 года по октябрь 2021 года).  

 Фактическое исполнение Ответчиком обязанности по оказанию коммунальных  услуг в отношении спорных МКД подтверждается письмом ООО «МособлЕИРЦ» о  предоставлении данных по начислению платы за электроэнергию по поручению ООО  «ТУРИОН».  

 Расчет объема потребленной электроэнергии Истцом произведен по нормативу  потребления на основании данных о площади общедомового имущества, указанных в  технических паспортах МКД, представленных Ответчиком, а также по приборам учета.  

 Перерасчет объема потребленной электроэнергии в сторону уменьшения,  проведенной в декабре 2021 года обусловлен получением от МосОблЕирц информации об  отсутствии начислений на ОДН по поручению ООО «ТУРИОН» по 22 МКЖД.  

 Перерасчеты объема потребленной электроэнергии в сторону уменьшения,  проведенные в мае и июне 2022 года, обусловлены получением от ООО «ТУРИОН» о  фактической площади мест общего пользования, используемых Истцом в целях расчета по  нормативу потребления, что подтверждается соответствующей перепиской и  подписанными актами сверки площадей.  

 В соответствие с представленными в материалы дела расчетом за период с мая  2021 года по октябрь 2021 года Ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму  3 027 026, 40 руб. Ответчиком произведена частичная оплата потребленной электроэнергии  в размере 1 475 579, 66 руб.  

 Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет  1 551 446,74 руб. за период с 01.05.2021 по 31.10.2021 с учетом перерасчетов, проведенных  в декабре 2021 года и в мае-июне 2022 года.  

 Истцом в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес  ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за  поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, ссылаясь на то, что  ресурсоснабжающая организация обязано самостоятельно осуществлять выставление платы  за электроэнергию потребителю, а также, что договор между сторонами не был заключен.  

 Третье лицо АО «Мособлэнерго» поддержал исковые требования истца, просил  удовлетворить в полном объеме.  

 В письменных пояснениях третье лицо АО «БЭС» указал, что в спорный период май  2021 – октябрь 2021 года АО «БЭС» в расчетах с Истцом при формировании объемов  полезного отпуска электрической энергии учитывало начисление на ОДН по спорным  МКЖД, также считает, что электроэнергия, потребляемая на ОДН, начисляется либо  управляющей компанией, либо ресурсоснабжающей организацией, не начисление  электроэнергии на ОДН при ее фактическом потреблении в спорных МКД невозможно и  противоречит действующему законодательству.  

 Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав  и обязанностей.  

Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой данной  статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или  частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора,  не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого  требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42- ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС  РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении  преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств,  необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном  принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором  (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты  акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.  

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно,  чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее  исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.  

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в  тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.),  

оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается,  арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как  договорные.  

Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом  оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного  договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").  

 В указанном смысле следует понимать и п. 3 ст. 438 ГК РФ: законодатель  регламентировал в нем заключение особой категории обязательственных договоров -  договоров, которые согласно обычаю или воле сторон подлежат незамедлительному  исполнению, поэтому оферта к их заключению считается принятой с момента, когда  акцептант начал исполнять предложенный ему договор.  

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и в случаях, предусмотренных законом, Правительство  Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации  федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для  сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры,  положения и т.п.).  

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным  пунктами 2 и 4 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).  

 В свою очередь, Истец надлежащим образом оказывал услуги по оказанию  коммунальных услуг Ответчику, исполняя свои обязательства перед Ответчиком в  соответствии с условиями Договора.  

Довод ответчика в отношении незаключенности Договора отклоняется судом,  необоснован, так как судом установлено, что в рамках дела № А40-232799/2021  Арбитражным судом города Москвы рассматривались иные требования, 25 апреля 2022  года принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТУРИОН» к  АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о признании договора незаключенным отказано.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения, являются договорными  и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст.  ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в  параграфе 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548 ГК  РФ).  

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей  организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными  учета о её фактическом потреблении.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы Ответчика судом отклоняются на основании следующего. 

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей  154 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

На основании части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в  случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в  многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ  управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за  холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ  в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных  вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме.  

Таким образом, в любом случае подлежит оплате электроэнергия, поставленная в  многоквартирный дом для обеспечения общедомовых нужд.  

Пунктом 16 Правил определено, что содержания общего имущества в  многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, далее  Правила 491) содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора  управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с  частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Из приведенных норм права следует, что само по себе отсутствие письменно  оформленного договора между сторонами спора - управляющей организацией -  исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией не влечет  освобождение ответчика от обязательств по расчетам за принятые коммунальные ресурсы.  

Как указал Истец и не оспорено Ответчиком, ООО «ТУРИОН» управляет  многоквартирными домами, расположенными в г. Электроугли, д. Тимохово, с. Кудиново,  д. Белая, д. Колонтаево Богородского городского округа Московской области на основании  постановления администрации Богородского городского округа Московской области о  передаче во временное управление многоквартирных домов.  

 С 01.05.2021 Ответчик начал начислять жителям спорных МКД плату за  общедомовые нужды путем включения в состав платы за содержание жилого помещения.  Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями на оплату  электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества за май 2021 года в  размере 102 692, 02 руб., за июнь 2021 года в размере 553 399, 15 руб., за август 2021 года в  размере 249 697, 18 руб., за сентябрь 2021 года в размере 253 750, 29 руб., за октябрь 2021  года в размере 316 041, 02 руб.; актами сверки между ООО «МособлЕИРЦ» и АО  «Мосэнергосбыт», отражающими сумму денежных средств, перечисленных МЭС от ООО  «Турион» через платежного агента; письмами ООО «МособлЕИРЦ» о предоставлении  данных по начислению платы за электроэнергию по поручению ООО «Турион»; письмами  ООО «Турион» о необходимости проведения перерасчета с предоставлением  соответствующего основания.  

Так, письмом исх. 668 от 28.04.2021 ООО «Турион» уведомило МЭС о  необходимости заключения прямых договоров с собственниками помещений в МКД, при  этом указав, что у управляющей организации не возникает обязанность предоставления  коммунальных услуг, кроме коммунального ресурса на содержание общего имущества,  который входит в плату за СОИ.  

Письмом исх. 1110 от 16.07.2021 ООО «Турион» уведомило МЭС о неправомерности  начисления управляющей организации расхода собственников жилых помещений, в связи с  чем перерасчет на сумму, указанную в письме, был проведен в декабре 2021 года.  

Письмом исх. 1574 от 27.09.2021 ООО «Турион» уведомило МЭС о расторжении  договора. Поскольку в счет оплаты задолженности за электроэнергию в октябре 2021 года  МЭС от Ответчика было перечислены денежные средства, договор с ИКУ был расторгнут с  01.11.2021 года.  

Письмами исх. 723 от 13.04.2022, исх. 741 от 15.04.2021, исх. 741 от 15.04.2022 ООО  «Турион» в адрес МЭС направлено письмо о необходимости проведения перерасчета на  основании представленных технических паспортов МКД, отражающими достоверную  площадь мест общего пользования. На основании представленных документов в мае и июне  2021 были проведены перерасчеты, что подтверждается корректировочными платежно-расчетными документами.  

Таким образом, договор с ИКУ фактически действовал с мая по октябрь 2021 года,  что подтверждается письмами ООО «Турион» о заключении договора от 13.05.2021, о  необходимости перерасчета, о расторжении договора от 27.09.2021, платежными  документами, подтверждающими фактическое исполнение договора путем выставления  

жителям МКЖД счетом на оплату коммунальной услуги по энергоснабжению общего  имущества МКД.  

В связи с обращением ООО «Турион» от 27.09.2021 о расторжении договора с  01.05.2021 МЭС сделал запрос в МосОблЕирц о предоставлении информации о  начислениях ОДН в разрезе каждого дома и каждой квартиры с 01 мая по 31 октября 2021  года.  

В связи с этим и на основании письма абонента о расторжении договора и  перерасчете выставленных счетов МЭС был проведен перерасчет по указанным домам в  сторону уменьшения на 293 045 кВт.ч. на сумму 1 390 205, 29 руб., о чем сетевые компании,  в т.ч. АО «БЭС» были уведомлены, что подтверждается письмом № МЭС/ИП/47/5782 от  15.12.2021.  

Ответчиком в материалы дела доказательств полной оплаты задолженности суду не  представлено.  

На основании выше изложенного, доводы ответчика судом отклоняются, поскольку  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при  не правильном и не верном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в  материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК  РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают  законности и обоснованности требований истца.  

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком иных,  опровергающих доводы истца, доказательств, учитывая заявленный спорный период, состав  и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчиком не представлены  доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд считает требования истца  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в  заявленном размере.  

Истцом также заявлено о взыскании законной неустойки в размере 251 123,83 руб.  за период с 16.06.2021 по 27.12.2022 с учетом моратория, законной неустойки, начисленной  в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с 28.12.2022 по дату фактической оплаты.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (в редакции от 03.11.2015 No 307-ФЗ) Управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение,  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  

днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются  в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как  имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем мотивированных и документально обоснованных возражений в  отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком  не заявлено.  

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для  начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  

установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все  представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование  истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в  том числе и по дату фактического исполнения обязательств, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст.  37 Федерального закона от 26.03.2033 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежащим  удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего  законодательства и не оспоренное ответчиком по праву и размеру.  

На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области приходит к  выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТУРИОН» в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" долг за  электроэнергию с 01.05.2021 по 31.10.2021 в размере 1 551 446, 74 руб., законную  неустойку в размере 251 123,83 руб., законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10  п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  28.12.2022 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 31026 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.  

Судья Н.А. Поморцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 3:06:00

 Кому выдана Поморцева Наталья Александровна