﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-34896/2021

г. Краснодар								         «23» ноября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

 

	Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-34896/2021

по исковому заявлению ООО "УК ЛЮКСОР" (ИНН 2320253438) г. Сочи

к ООО "Феррата" (ИНН 2312122946) г. Краснодар

о взыскании убытков в размере 58 982 рублей,

при участии:

от истца представитель по доверенности Сургутская О.А.,

от ответчика представитель по доверенности Богомолов В.И., представитель по доверенности Ветрова Ю.В. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЛЮКСОР" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Феррата" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 58 982 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда в пределах гарантийного срока.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

08 февраля 2021 г. между ООО «Феррата» и ООО «УК ЛЮКСОР» был заключен договор № 346 - ПК на выполнение работ по поверке (калибровке) средств измерений, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и поверке (калибровке) средств измерений, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень всех работ указан в счете на оплату № Ф0300012045 от 08.02.2021 г.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора заказчик производит предоплату в размере 100 % от стоимости выполняемых работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления исполнителем счета безналичным расчетом или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. 

08 февраля 2021 г. ответчиком был выставлен счет ООО «УК ЛЮКСОР» на оплату № Ф0300012045 на общую сумму 52 260 рублей 40 коп. 

Данный счет был оплачен полностью, что подтверждается исполненным платежным поручением № 4 от 09.02.2021 г.

В соответствии, с условиями вышеуказанного договора ООО «УК ЛЮКСОР» свои обязательства выполнило в полном объеме. 

Вместе с тем, работы по договору ответчиком были выполнены некачественно.

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами: так при установке прибора учета МКТС 50515 подающего трубопровода центрального отопления и горячего водоснабжения зафиксирован отказ их работы, данный факт подтверждается актом периодической проверки готовности к эксплуатации узла учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя от 10 марта 2021 года, подписанным представителем теплоснабжающей организации МУП «СТЭ» и директором ООО «УК ЛКЖСОР». В результате чего узлы учета тепловой энергии центрального отопления и горячего водоснабжения не допущены в эксплуатацию.

Для проведения независимой диагностики и выдачи заключения о выявленных неисправностях, ООО «УК ЛЮКСОР» 15 марта 2021 года отправило в ООО «ИНТЕЛПРИБОР» общедомовой прибор учета МКТС в составе системного блока № 50515, измерительного модуля № 18090, измерительного модуля № 36289, измерительного модуля № 36320, измерительного модуля № 55019.

В результате проведенной диагностики, ООО «ИНТЕЛПРИБОР» предоставило акт технического состояния № 201-06-БСВ от 26.03.2021 г. на основании которого выставило ООО «УК ЛЮКСОР» счет за ремонт с последующей первичной поверкой после ремонта № 860 от 25.03.2021 г., в котором указан перечень и виды работ, которые необходимо выполнить на общую сумму 54 020 рублей 00 коп., а также выставлен счет № 861 от 25.03.2021 г. на приобретение нового ПД к СБ № 50515 в ДУ 65 № 36289 на сумму 3 600 рублей 00 коп. 

Вышеуказанные счета оплачены ООО «УК ЛЮКСОР» 08.04.2021 г. что подтверждается платежными поручениями № 14 и № 15.

Дополнительно ООО «УК ЛЮКСОР» понесло расходы по пересылке прибора учета в ООО «ИНТЕЛПРИБОР» на сумму 1 362 рубля 00 коп.

Таким образом, убытки ООО «УК ЛЮКСОР» по устранению недостатков, вызванных ненадлежащим выполнением ООО «Феррата» работ по договору, составили 58 982 рубля 00 коп.

12 апреля 2021 г. исх. № 26 ООО «УК ЛЮКСОР» направило в адрес ответчика претензию, с требованием возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)").

Пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию об устранении недостатков, однако, претензии оставлены без ответа, в связи с чем в настоящем случае иск о взыскании убытков является надлежащим способом защиты права.

Вместе с тем, для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления N 7).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец указывает на некачественность выполненного подрядчиком работ, что привело к необходимости привлечения иного подрядчика для устранения недостатков.

Согласно условиям спорного договора, ответчику поручались работы по проверке средств измерений, и их калибровке.

При таких обстоятельствах истец должен привести пояснения, в связи с чем выполненные ответчиком работы не привел к желаемым результатам.

Ссылаясь на ненадлежащее качество и объем выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Между тем, как следует из материалов дела, истец ходатайство о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных истцом работ по договору не заявлял, вместе с тем, на возможность заявления такого ходатайства суд не раз обращал внимание, как истца, так и сторон в целом, для полноты доказательственной базы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование требований истец представляет акты № 1-430 периодической проверки готовности к эксплуатации узла учета, тепловой энергии, теплоносителя у потребителя, согласно которых произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии у потребителя, в частности прибора – МКТС 50515.

При установке прибора учета МКТС 50515 подающего трубопровода центрального отопления и горячего водоснабжения зафиксирован отказ их работы, в результате чего узлы учета тепловой энергии центрального отопления и горячего водоснабжения не допущены в эксплуатацию.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что работы приняты истцом без претензий и возражений, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ № Ф0300012045 от 10.02.2021, а также представил свидетельство о проверке № С-ВЛФ/08-02-2021/36271282 в отношении прибора – МКТС 50515.

В качестве экспертного мнения в отношении выполненных ответчиком работ, истец представляет акт технического состояния № 201-06-БСВ от 26.03.2021г., согласно которого приборы за №,№ 36289, 55019, являющиеся предметами спорного договора, требуют ремонта и замены отдельных элементов, в связи с окислением плат электронного модуля, вызванных попаданием воды.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный акт технического состояния приборов не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Наличие на момент составления акта 26.03.2021 на приборах учета воды и следов окисления не свидетельствуют о том, что такие способы и результаты воздействия на электронные узлы приборов возникли по вине ответчика, передавшего приборы учета истцу еще 10.02.2021.

Акты № 1-430 периодической проверки готовности к эксплуатации представлены истцом только в отношении одного прибора учета, переданного ответчику МКТС 50515, когда как предметом договора таких приборов было несколько.

Кроме того, указанные акты не содержат даты их составления, вместе с тем по результатам проверки рассматривался вопрос введения в эксплуатацию только с 10.03.2021г. 

За период с момента передачи приборов учета до рассмотрения указанного вопроса истец не мог не удостовериться в работоспособности таких приборов, путем проведения предварительных испытаний, в результате чего могли быть нарушены правила эксплуатации и нарушена герметичность спорных приборов.

Таким образом, доказательства наличия заявленных возражений по качеству фактически выполненных ответчиком работ по договору в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены не были.

Поскольку истец с бременем доказывания не справился, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                О. П. Миргородская