ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28349/2017

г. Красноярск

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы»): Гиниборг О.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 № 32, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» октября 2018 года по делу № А33-28349/2017,

принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» (ИНН 2466106743, ОГРН 1032402950810) (далее – истец, исполнитель, ООО «Красноярскстройматериалы») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «РемонтОтделкаСтроительствоПроектирование» (ИНН 2466017490, ОГРН 10324029476971) (далее – ответчик, заказчик, ООО «Институт «Роспроект») о взыскании задолженности в размере 181 564 рублей 63 копеек, неустойки в размере 130 291 рубля 29 копеек.

Определением от 28.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 29.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.04.2018 ООО «Институт «Роспроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к ООО «Красноярскстройматериалы» о признании недействительным договора № 9 от 01.01.2010.

Определением от 23.04.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года по делу № А33-28349/2017 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Институт «Роспроект» в пользу ООО «Красноярскстройматериалы» взыскано 181 564 рубля 63 копейки задолженности, 130 291 рубль 29 копеек неустойки, 8042 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1195 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Институт «Роспроект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, отказать в удовлетворении требований ООО «Красноярскстройматериалы» в полном объеме, и удовлетворить полностью встречный иск. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- буквальное значение условий договора в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом позволяют прийти к выводу о том, что он является договором управления, так как содержит условия, присущие деятельности по эксплуатации, управлению и содержанию общего имущества в нежилом здании; отсутствие конкретного перечня тех работ и услуг, которые возлагаются на исполнителя, является одной из основных отличительных черт между договором управления и договорами подряда (возмездного оказания услуг), и свидетельствует, что договор № 9 от 01.01.2010 является договором управления;

- поскольку договор управления № 9 от 01.01.2010 заключен при отсутствии согласования всеми собственниками здания его существенных условий, а также, в отсутствии согласованного решения собственников о выборе способа управления зданием, заключен с организацией, которую собственники здания не выбирали в качестве управляющей организации, то этот договор надлежит признать недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий требованиям норм статей 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- суд необоснованно не учел обстоятельства того, что письмом исх. № 92 от 16.11.2016 (вручено истцу 21.11.2016) ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 9 от 01.01.2010, доказательств недействительности такого одностороннего отказа в материалы дела не представлено, следовательно, взыскание суммы основного долга и неустойки за период с ноября 2016 года по июль 2017 года в порядке, установленном договором № 9, является необоснованным;

- сами по себе договоры не подтверждают факт исполнения обязательств по ним и несения истцом соответствующих расходов, поскольку в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг, однако в материалы дела акты оказания услуг по договорам и доказательства проведения истцом оплаты по ним не представлены; кроме того, указанные договоры вообще не имеют отношения к настоящему спору, поскольку истцом заявлены требования о возмещении расходов по тарифам, указанным в Приложениях № 1 к договору № 9 от 01.01.2010 за 2015, 2016, 2017 годы, в формировании которых, расходы по договорам не участвуют;

- из представленных истцом актов невозможно достоверно установить объем и стоимость подлежащих оплате работ (услуг), так как они не содержат перечня конкретных работ, предъявленных к оплате; ни в одном из приведенных актов не указано, что они относятся к договору № 9 от 01.01.2010; указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке;

- истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении ответчику вышеназванных актов и иных документов, указанных в разделе 4.5 договора                № 9 от 01.01.2010, по представленным реестрам передачи бухгалтерской документации невозможно отождествить какие конкретно акты передавались ответчику;

- суд не исследовал доводы ответчика о том, что в связи с неполучением актов, он был лишен возможности осуществить приемку работ (услуг) в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- акты № 526 от 30.11.2016, № 584 от 31.12.2016, № 16 от 31.01.2017, № 67 от 28.02.2017, № 139 от 31.03.2017, № 173 от 30.04.2017, № 274 от 31.05.2017, № 309 от 30.06.2017 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке после того, как ответчик отказался от исполнения договора № 9 в соответствии с письмом исх. № 92 от 16.11.2016, при отсутствии доказательств необходимости выполнения таких работ или их последующего одобрения ответчиком;

- суд необоснованно признал согласованным тариф на услуги на 2017 года на основании протокола-соглашения № 1-17 от 18.11.2016, согласно которому собственники помещений, расположенных в здании № 33 по ул. Парижской Коммуны, приняли решение согласиться с принятием для расчетов в 2017 году величины общего тарифа на содержание общего имущества и эксплуатацию здания в целом, действующего в 2016 году, с увеличением на 3,5%; данный протокол-соглашение со стороны ответчика по первоначальному иску не подписан, следовательно между сторонами не достигнуто соглашение об изменении цены договора № 9 от 01.01.2010;

- протокол-соглашение № 1-17 от 18.11.2016 не является доказательством изменения цены, так как суд первой инстанции не признал договор № 9 от 01.01.2010 в качестве договора управления с особым правовым режимом регулирования, в том числе, обязательностью к исполнению собственником здания решений большинства иных собственников по вопросам, по которым он не голосовал и голосовал против;

- суд первой инстанции не устанавливал факт участия работников истца в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания, а, истец не представил доказательств несения расходов, связанных с выплатой данным работникам заработной платы и иных выплат, а также суммы отчислений в налоговые органы, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования с заработной платы работников истца;

- истец предъявил ко взысканию задвоенные суммы по одним и тем же затратам, в том числе, предусмотренным как в договоре по содержанию и эксплуатации нежилых помещений от 01.01.2010, так и по агентскому договору № 9.1 от 01.01.2013; истец пытается дважды получить от ответчика оплату за одни и те же виды и объемы работ, что противоречит общему смыслу гражданских отношений.

ООО «Институт «Роспроект», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 229 от 30.12.2018, № 211 от 24.12.2018, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ООО «Красноярскстройматериалы» (исполнитель) и ООО «Институт «Роспроект» (заказчик) заключен договор № 9 на оказание услуг по содержанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, предметом которого является определение объёма, условий, стоимости, порядка оплаты заказчиком выполняемых исполнителем в интересах заказчика услуг (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора под эксплуатацией в рамках настоящего договора понимается техническое обслуживание и ремонты, включающие комплекс работ по поддержанию исправного и работоспособного состояния общих объектов здания.

Под общими объектами здания понимаются: придомовая территории, элементы здания, в том числе строительные (кровля, фасад, фундаменты, крыльца и т.д.), общие для здания, сети, системы, технические устройства, установки, помещения общего пользования, необходимые для обеспечения находящихся в нём людей производственно-бытовыми, санитарными и коммунальными услугами (пункт 1.5 договора).

Согласно разделу 2 договора услуги исполнителя в соответствии с предметом настоящего договора включают:

- содержание и эксплуатацию исполнителем наружных кабельных электрических линий здания с учётом соглашения от 10.12.2008 к договору б/н от 01.10.2000;

- содержание и эксплуатацию исполнителем внутренних электрических сетей здания, общих для всего здания, а также выполнение исполнителем заявок заказчика по обслуживанию электрических сетей и приборов в помещениях заказчика;

- содержание и эксплуатацию системы отопления здания, а также выполнение исполнителем заявок заказчика по обслуживанию элементов системы отопления в помещениях заказчика;

- содержание и эксплуатацию системы горячего водопотребления и наружных тепловых сетей здания;

- содержание и эксплуатацию системы холодного водопотребления и наружных сетей водопровода здания;

- содержание и эксплуатацию системы и наружных сетей канализации здания;

- содержание и эксплуатацию придомовой территории здания;

- содержание и эксплуатацию контейнерного хозяйства здания для приёма твёрдых бытовых отходов;

- содержание и эксплуатацию помещений общего пользования здания;

- содержание и эксплуатацию лифтового хозяйства;

- уборку коридора цокольного этажа и территории дневной парковки здания;

- обеспечение здания необходимыми энергоресурсами и услугами от сторонних специализированных организаций по договорам исполнителя с ними:

а) электроэнергия (в части обеспечения объектов общего пользования);

б) теплоэнергия на отопление и горячее водоснабжение;

в) холодная вода;

г) канализация;

д) охрана здания в рамках договора с охранной фирмой;

е) контейнерный вывоз мусора;

ж) погрузка и вывоз из здания и с его придомовой территории производственных отходов - ежегодно весной и осенью;

з) погрузка и вывоз снега с придомовой территории здания;

и) техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре;

к) техническое обслуживание, освидетельствования, модернизация лифтов;

д) дератизация помещений здания и другие услуги;

- проведение плановых, аварийных ремонтов и работ на общих объектах здания, иных работ по улучшению комфортности и привлекательности здания, а также работ по заявкам заказчика;

- управление имуществом и инженерно-экономическая деятельность специалистов исполнителя, направленная на выполнение пунктов 2.1-2.13 настоящего договора, а также: составление расчётов потребностей энергоресурсов; заключение договоров на получение энергоресурсов и услуг от сторонних специализированных организаций и работа по ним; ежемесячные расчёты по распределению полученных энергоресурсов и услуг между пользователями здания; оплата, причём за электроэнергию и теплоэнергию предварительная, полученных энергоресурсов и услуг; составление графиков и планов ремонтов, осмотров инженерных систем и коммуникаций; подготовка технической документации на ремонт; организационная работа по увеличению пожарной безопасности здания; взаимодействие с контролирующими техническими и санитарными органами надзора и т.д.

В соответствии с пунктом 2.15 договора затраты на выполнение услуг, указанных в пунктах 2.1-2.11, 2.14 договора, определяют общий тариф исполнителя на текущее содержание и эксплуатацию здания (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора предоставление услуг исполнителем осуществляется на возмездной основе в соответствии с положениями настоящего договора. Расчётным периодом по настоящему договору считается месяц.

Из пункта 4.2 договора следует, что тариф исполнителя по содержанию и эксплуатации здания, а также сумма оплаты заказчиком услуг исполнителя по тарифу определяются в приложении № 1 к настоящему договору пропорционально площади помещений кабинетов, занимаемых заказчиком в здании, при этом сумма оплаты заказчиком услуг исполнителя по содержанию и эксплуатации наружных электрических сетей здания определяется пропорционально площади помещений здания, обеспечиваемых электрической энергией по договору заказчика с энергосбытом.

В силу пункта 4.3 договора сумма оплаты (компенсации) заказчиком исполнителю за полученные заказчиком необходимые энергоресурсы, предварительно оплаченные исполнителем, и услуги от сторонних специализированных организаций (пункт 2.12 настоящего договора), определяется по ценам поставщиков энергоресурсов и услуг, исходя из заключённых исполнителем договоров с этими организациями, на основании полученных от них счётов-фактур, пропорционально площади помещений кабинетов, занимаемых заказчиком в здании.

Количество потреблённой электроэнергии на объектах общего пользования здания, подлежащее оплате заказчиком, определяется расчётом исполнителя, в котором учитывается потребление электроэнергии осветительными приборами аварийного освещения этажей, лифтовым хозяйством, тепловыми завесами основного и технического входов в здание, а также для освещения помещений цокольного этажа (тамбур и крыльцо технического входа, помещения электрика и сантехника, электрощитовая здания, тепловой узел, вентилляционная, коридор), первого этажа (вестибюль, тамбур основного входа, туалеты, помещение охраны, крыльцо), коридора технического этажа, основного и запасного лестничных маршей (пункт 4.3.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора сумма оплаты выполненных исполнителем ремонтов  и работ согласно пункту 2.1.3 договора определяется на основании актов приёмки выполненных работ, пропорционально площади помещений кабинетов, занимаемых заказчиком в здании.

В соответствии с пунктом 4.5 договора по итогам месяца исполнитель предоставляет заказчику сводный расчёт затрат по содержанию и эксплуатации здания за этот месяц по форме приложения № 2 к настоящему договору, счёт-фактуру и акт об оказанных услугах. Для подтверждения предъявленных сумм от сторонних специализированных организаций исполнитель предоставляет заказчику копии полученных от них счетов-фактур (пункт 4.5.1 договора).

Согласно пункту 4.5.2 договора для подтверждения выполнения исполнителем ремонтов общих объектов здания, иных работ по улучшению комфортности и привлекательности здания, исполнитель предоставляет заказчику копии актов о приёмке исполнителем выполненных работ.

В силу пункта 4.5.3 договора выполнение исполнителем иных работ по заявкам заказчика подтверждается подписанием сторонами акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата стоимости оказанных исполнителем услуг, определённой в сводном расчёте исполнителя, производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней, начиная с момента передачи исполнителем заказчику документов на оплату.

Исполнитель имеет право изменять тариф на текущее содержание и эксплуатацию здания не чаще, чем один раз в год, за исключением случаев, когда такие изменения в течение года являются необходимыми согласно нормативным документам (пункт 4.7 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своём намерении прекратить его действие, настоящий договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 01.10.2015 по 01.07.2017 истцом оказаны ответчику услуги по содержанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, на общую сумму 181 564 рубля 63 копейки.

Между тем, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены. В связи с чем, ответчику по первоначальному иску начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.6 договора (дополнительное соглашение № 6 от 01.01.2015), в сумме 130 291 рубль 29 копеек.

Претензией № 248 от 24.08.2017 ответчику по первоначальному иску предложено оплатить образовавшуюся за период с 01.10.2015 по 01.08.2017 задолженность и неустойку, начисленную за неисполнение обязательств по оплате услуг исполнителя. Данная претензия вручена руководителю ООО «Институт «Роспроект» Шило М.С. 25.08.2017, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Красноярскстройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО «Институт «Роспроект» задолженности в размере 181 564 рублей 63 копеек, неустойки в размере 130 291 рубля 29 копеек.

ООО «Институт «Роспроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к ООО «Красноярскстройматериалы» о признании недействительным договора № 9 от 01.01.2010.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор № 9 от 01.01.2010, предметом которого является определение объёма, условий, стоимости, порядка оплаты заказчиком выполняемых исполнителем в интересах заказчика услуг (пункт 1.3 договора).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что буквальное значение условий договора в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом позволяют прийти к выводу о том, что он является договором управления, так как содержит условия, присущие деятельности по эксплуатации, управлению и содержанию общего имущества в нежилом здании; отсутствие конкретного перечня тех работ и услуг, которые возлагаются на исполнителя, является одной из основных отличительных черт между договором управления и договорами подряда (возмездного оказания услуг), и свидетельствует, что договор № 9 от 01.01.2010 является договором управления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на неверном толковании норм права.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее – управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил от 15.05.2013 № 416).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отличие от договора управления, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, одной из основных отличительных черт между договором управления и договорами подряда и возмездного оказания услуг является перечень тех работ и услуг, которые возлагаются на исполнителя (подрядчика). По договорам подряда и возмездного оказания услуг требовать выполнения услуг и работ сверх перечня, объемов и качества, установленных договорами, неправомерно.

Условиями договора № 9 от 01.01.2010 определен объем, условия, стоимость, порядок оплаты заказчиком выполняемых исполнителем в интересах заказчика услуг (пункт 1.3 договора), т.е. содержит перечень работ, выполнение которых поручается исполнителю. При этом условия об осуществлении иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в названном договоре отсутствуют.

Кроме того, как установлено Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Красноярскстройматериалы» статуса управляющей компании, лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 9 от 01.10.2010 не содержит признаков договора управления, является гражданско-правовым договором, имеющим возмездный характер.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор управления № 9 от 01.01.2010 заключен при отсутствии согласования всеми собственниками здания его существенных условий, а также, в отсутствии согласованного решения собственников о выборе способа управления зданием, заключен с организацией, которую собственники здания не выбирали в качестве управляющей организации, то этот договор надлежит признать недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий требованиям норм статей 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела, поскольку договор № 9 от 01.01.2010 не содержит признаков договора управления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора № 9 от 01.10.2010 недействительным, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел обстоятельства того, что письмом исх. № 92 от 16.11.2016 (вручено истцу 21.11.2016) ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 9 от 01.01.2010, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе, письмо ООО «Институт «Роспроект» от 16.11.2016 № 92 и ответ ООО «Красноярскстройматериалы» от 29.11.2016№ 82, свидетельствует о том, что договор № 9 от 01.01.2010 сторонами не расторгнут, является действующим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по договору № 9 от 01.01.2010 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску в целях осуществления своей деятельности занимает в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, нежилые помещения кабинетов, общая площадь которых составила:

в период с октября 2015 года по 02.03.2016 – 211 кв.м.,

в период с 03.03.2016 по 20.09.2017 – 175,4 кв.м.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Как следует из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности - обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пунктов 3, 4 указанного постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик по первоначальному иску в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Как предусмотрено пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных, но не возмещенных заказчиком коммунально-эксплуатационных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием услуг по содержанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, общая стоимость которых составила 181 564 рубля 63 копейки, соразмерно доле принадлежащих ответчику на праве собственности в указанном здании помещений общей площадью 211 кв.м. (в период с октября 2015 года по 02.03.2016), 175,4 кв.м. (в период с 03.03.2016 по 30.06.2017).

В подтверждение фактического оказания услуг в период с октября 2015 года по июнь 2017 года истец представил в материалы дела договоры электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, на техническое обслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС, на оказание услуг по охране административного здания, на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, на оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию (демеркуризации) ртутьсодержащих отходов 1 класса опасности, заключенные между ООО «Красноярскстройматериалы» и: ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «Красноярскэнерго», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ООО «Енисейлифт», ООО Охранным предприятием «Альфа-Красноярск», ООО «Технологии безопасности 2000», ООО «Экоресурс».

Как следует из материалов дела, расчет задолженности ответчика произведен истцом путем умножения тарифа, установленного в приложении № 1 к договору № 9 от 01.01.2010 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений к договору), на площадь занимаемых ответчиком помещений в спорный период.

Так, дополнительным соглашением № 6 от 01.01.2015 к договору № 9 от 01.01.2010, истец и ответчик по первоначальному иску внесли изменения в приложение № 1 к договору № 9 от 01.01.2010. Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что тариф исполнителя на текущее содержание и эксплуатацию здания и стоимость услуг исполнителя, определяющих тариф, подлежащая оплате исполнителю в 2015 году, составили, соответственно, 57 рублей за 1 кв.м. и 12 026 рублей 51 копейка в месяц.

Кроме того, протоколом-соглашением № 1 от 25.12.2014 собственниками помещений, расположенных в здании № 33 по ул. Парижской Коммуны, утвержден план ремонтных работ и работ по улучшению эксплуатации, содержания и пожарной безопасности указанного здания на 2015 год на общую сумму 1 450 000 рублей. Согласно данному протоколу-соглашению в 2015 году собственниками помещений здания запланированы расходы, в том числе, на юридические услуги по иску о признании права собственности на общее имущество, стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 266 658 рублей. Указанный протокол-соглашение подписан, в том числе, руководителем ООО «Институт «Роспроект» без каких-либо разногласий и замечаний.

Стоимость юридических услуг, согласованных в протоколе-соглашении № 1 от 25.12.2014, выставлена истцом ответчику в ноябре 2015 года в сумме 5 792 рублей 51 копейки. Данная сумма рассчитана истцом пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений.

Учитывая, что необходимость оказания юридических услуг по иску о признании права собственности на общее имущество, а также их стоимость согласована сторонами в протоколе-соглашении № 1 от 25.12.2014, факт оказания юридических услуг ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма обоснованно выставлена ответчику в ноябре 2015 года.

Стоимость услуг исполнителя за оказанные в октябре и декабре 2015 года услуги определена истцом в соответствии с приложением № 1 к договору № 9 от 01.01.2010, изложенного в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.01.2015, и составила 12 026 рублей 51 копейка.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и эксплуатации здания в период с октября по декабрь 2015 года истец по первоначальному иску представил в материалы дела акты № 492 от 31.10.2015 на сумму 12 026 рублей 51 копейка, № 542 от 30.11.2015 на сумму 17 818 рублей 73 копейки, № 574 от 31.12.2015 на сумму 12 026 рублей 51 копейку.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из представленных истцом актов невозможно достоверно установить объем и стоимость подлежащих оплате работ (услуг), так как они не содержат перечня конкретных работ, предъявленных к оплате; ни в одном из приведенных актов не указано, что они относятся к договору № 9 от 01.01.2010; указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ни в одном из приведенных актов не указано, что они относятся к договору № 9 от 01.01.2010; указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи ответчику актов № 492 от 31.10.2015, № 542 от 30.11.2015, № 574 от 31.12.2015 истец по первоначальному иску представил в материалы дела копию реестра передачи бухгалтерский документов за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, из содержания которого усматривается, что вышеперечисленные акты получены директором ООО «Институт «Роспроект».

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении ответчику вышеназванных актов и иных документов, указанных в разделе 4.5 договора № 9 от 01.01.2010, подлежат отклонению, поскольку противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в связи с неполучением актов, ответчик был лишен возможности осуществить приемку работ (услуг) в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несостоятельный.

Поскольку материалами дела подтверждён факт оказания истцом услуг по содержанию и эксплуатации здания в период с октября по декабрь 2015 года на общую сумму 41 871 рубль 75 копеек, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуги по содержанию и эксплуатации здания в период с января по декабрь 2016 года истец по первоначальному иску представил в материалы дела акты № 7 от 31.01.2016 на сумму 13 282 рубля 81 копейка, № 61 от 29.02.2016 на сумму 13 282 рубля 81 копейка, № 106 от 31.03.2016 на сумму 11 430 рублей 22 копейки, № 166 от 30.04.2016 на сумму 11 066 рублей 04 копейки, № 229 от 31.05.2016 на сумму 18 057 рублей 88 копеек, № 266 от 30.06.2016 на сумму 11 066 рублей 04 копейки, № 331 от 31.07.2016 на сумму 11 066 рублей 04 копейки, № 383 от 31.08.2016 на сумму 11 066 рублей 04 копейки, № 432 от 30.09.2016 на сумму 11 066 рублей 04 копейки, № 484 от 31.10.2016 на сумму 11 066 рублей 04 копейки, № 526 от 30.11.2016 на сумму 11 066 рублей 04 копейки, № 584 от 31.12.2016 на сумму 11 066 рублей 04 копейки.

Факт передачи ответчику вышеперечисленных актов подтверждается представленной в материалы дела копией реестра передачи бухгалтерский документов за 2016 год.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акты № 526 от 30.11.2016, № 584 от 31.12.2016, № 16 от 31.01.2017, № 67 от 28.02.2017, № 139 от 31.03.2017, № 173 от 30.04.2017, № 274 от 31.05.2017, № 309 от 30.06.2017 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке после того, как ответчик отказался от исполнения договора № 9 в соответствии с письмом исх. № 92 от 16.11.2016, при отсутствии доказательств необходимости выполнения таких работ или их последующего одобрения ответчиком.

Вместе с тем, как установлено ранее, договор № 9 не был расторгнут между сторонами, являлся действующим. Доказательств получения каких-либо иных актов ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из представленного истцом расчёта следует, что стоимость оказываемых исполнителем в 2016 услуг по содержанию и эксплуатации здания в 2016 году произведен в соответствии с протоколом-соглашением № 1-16 от 24.12.2015, согласно которому собственники помещений, расположенных в здании № 33 по ул. Парижской Коммуны, утвердили удельный тариф на содержание и эксплуатацию здания в 2016 году на уровне тарифа 2015 года с его индексацией на уровень коэффициента инфляции, равного 7,8%. Указанный протокол-соглашение подписан, в том числе, руководителем ООО «Институт «Роспроект» без каких-либо разногласий и замечаний.

Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что с января 2016 года в перечень оказываемых истом услуг включена услуга (которая ранее не была включена) по уборке дневной парковки с автоматическим шлагбаумом на сумму 405 рублей 36 копеек ежемесячно.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлено соглашение от 25.06.2009, заключенное между ООО «Красноярскстройматериалы» и организациями, расположенными в здании № 33 по ул. Парижской Коммуны, подписанное, в том числе, со стороны ООО «Институт «Роспроект». Из содержания данного соглашения следует, что под автостоянкой в рамках названного соглашения понимается временная дневная парковка для автотранспорта предприятий и организаций, находящихся в здании по ул. Парижской Коммуны, 33 смежных или граничащих с ним зданий. Автостоянка организована и обустроена участниками соглашения. Содержание и эксплуатацию автостоянки и установленного на ней оборудования, в том числе его электроснабжение, ведение реестра участников, участники поручают ООО «Красноярскстройматериалы», эксплуатирующей здание по ул. Парижской Коммуны, 33 организации (пункт 5). Оплата стоимости машиноместа является для каждого участника разовой, позволяет ему пользоваться автостоянкой неопределённое время, за исключением случаев, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 7).

Соглашением № 9 от 17.01.2012, заключенным между ООО «Красноярскстройматериалы» и ООО «Институт «Роспроект», стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в соответствии с тарифом, а также производит оплату услуг исполнителя по уборке территории дневной автопарковки здания с одним машиноместом заказчика.

Доказательств расторжения соглашения от 25.06.2009 в материалы дела не представлено. Кроме того, факт использования ответчиком одного парковочного места «628» подтвержден представленным в материалы дела письмом ответчика исх. № 105 от 18.01.2018.

Поскольку соглашение от 25.06.2009 является действующим, факт использования парковочного места на территории дневной автостоянки ответчиком не опровергнут, стоимость услуг по уборке данной автостоянки не включена в перечень оказываемых исполнителем по договору № 9 от 01.01.2010 услуг и не входит в тариф по содержанию и эксплуатации, согласованный сторонами в приложении № 1 к договору № 9 от 01.01.2009, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности включения истцом по первоначальному иску стоимости данной услуги в расчет затрат исполнителя в качестве иной услуги, оплачиваемой пользователями автостоянки дополнительно.

На основании письма ответчика № 26 от 02.06.2016 об изменении общей площади помещений, занимаемых ответчиком, с марта 2016 года истцом произведен перерасчёт стоимости услуг в сторону уменьшения, в связи с чем, сумма услуг за содержание и эксплуатации здания с 03.03.2016 составила 10 803 рубля 70 копеек.

При этом в марте 2016 года истцом в расчет стоимости оказанных им услуг включена стоимость услуги по замене мусорного бака, стоимостью 221 рубль 16 копеек.

Факт приобретения бака мусорного объемом 0,75 м.куб. подтверждается представленным в материалы дела актом № 10 от 02.03.2016 на сумму 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.15 договора затраты на выполнение услуг, указанных в пунктах 2.1-2.11, 2.14 договора, определяют общий тариф исполнителя на текущее содержание и эксплуатацию здания (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.4 договора сумма оплаты выполненных исполнителем ремонтов и работ согласно пункту 2.13 договора определяется на основании актов приёмки выполненных работ, пропорционально площади помещений кабинетов, занимаемых заказчиком в здании.

Таким образом, из системного толкования пунктов 2.13, 2.15 и 4.4 договора следует, что проведение плановых, аварийных ремонтов и работ на общих объектах здания, иных работ по улучшению комфортности и привлекательности здания, а также работ по заявкам заказчика (пункт 2.13 договора) не входит в состав тарифа, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору.

Учитывая, что замена бака мусорного не включена в перечень услуг, оказываемых истцом ежемесячно, данная услуга оказана истцом лишь в марте 2016 года по причине выхода из строя мусорного бака, суд полагает правомерным отнесение данной услуги к категории аварийной (пункт 2.13 договора), и как следствие, подлежащей оплате на основании пункта 4.4 договора, то есть не включенной в ежемесячный тариф оказываемых исполнителем услуг.

Кроме того, в стоимость услуг исполнителя за май 2016 года истцом, помимо ежемесячной стоимости оказываемых услуг по содержанию и эксплуатации здания, включена стоимость услуги по приобретению гидроизоляционного материала и ремонту кровли в сумме 6 991 рубля 84 копеек.

Факт приобретения гидроизоляционного материала К-СОМР0511 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 5 от 31.05.2016 на сумму 296 000 рублей.

Учитывая, что ремонт кровли также не включен в перечень услуг, оказываемых истцом ежемесячно, данная услуга оказана истцом лишь в мае 2016 года на основании протокола № 2-18 от 27.04.2016, суд полагает правомерным отнесение данной услуги к категории аварийной (пункт 2.13 договора), и как следствие, подлежащей оплате на основании пункта 4.4 договора.

Ответчик доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию и эксплуатации здания в 2016 году, в том числе, дополнительных услуг, в материалы дела не представил.

Учитывая, что материалами дела подтверждён факт оказания истцом услуг по содержанию и эксплуатации здания в период с января по декабрь 2016 года на общую сумму 144 582 рубля 04 копеек, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности обоснованы.

В период с января по июнь 2017 года истцом оказаны ответчику услуги услуг по содержанию и эксплуатации здания на общую сумму 68 483 рубля 54 копейки.

В подтверждение факта оказания услуг в указанный период 2017 года истец по первоначальному иску представил в материалы дела акты № 16 от 31.01.2017 на сумму 11 736 рублей, № 67 от 28.02.2017 на сумму 11 538 рублей 74 копейки, № 139 от 31.03.2017 на сумму 11 538 рублей 74 копейки, № 173 от 30.04.2017 на сумму 11 538 рублей 74 копейки, № 274 от 31.05.2017 на сумму 11 538 рублей 74 копейки, № 309 от 30.06.2017 на сумму 10 592 рубля 58 копеек.

Факт передачи ответчику вышеперечисленных актов подтверждается представленной в материалы дела копией реестра передачи бухгалтерских документов за 2017 год.

Протоколом-соглашением № 1-17 от 18.11.2016 собственниками помещений, расположенных в здании № 33 по ул. Парижской Коммуны, принято решение согласиться с принятием для расчетов в 2017 году величины общего тарифа на содержание общего имущества и эксплуатацию здания в целом, действующего в 2016 году, с увеличением на 3,5%.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно признал согласованным тариф на услуги на 2017 года на основании Протокола-соглашения № 1-17 от 18.11.2016, согласно которому собственники помещений, расположенных в здании № 33 по ул. Парижской Коммуны, приняли решение согласиться с принятием для расчетов в 2017 году величины общего тарифа на содержание общего имущества и эксплуатацию здания в целом, действующего в 2016 году, с увеличением на 3,5%; данный протокол-соглашение со стороны ответчика по первоначальному иску не подписан, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении цены договора № 9 от 01.01.2010.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо замечаний, возражений ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик, получая от истца акты, счета на оплату оказанных услуг по содержанию и эксплуатации здания, мотивированного отказа от подписания указанных актов в адрес истца не направил, каких-либо претензий по оказанным истцом услугам, их стоимости не заявлял.

Из представленного истцом расчета следует, что в январе 2017 года ответчику по первоначальному иску, помимо стоимости услуг исполнителя за содержание и эксплуатацию здания (тарифа), выставлена стоимость услуг, оказанных истцом дополнительно: ремонт охранной и охранно-пожарной сигнализации. Стоимость данных услуг определена истцом пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений.

В силу пункта 2.12 договора № 9 от 01.01.2010 в перечень услуг исполнителя, подлежащих оплате по согласованному сторонами тарифу, входят услуги по охране здания, техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации.

При этом услуги и работы по плановому и аварийному ремонту на общих объектах здания в силу пункта 4.4 договора подлежат дополнительной оплате на основании актов о приемке выполненных работ / оказанных услуг и в согласованный сторонами тариф не включены.

Факт несения истцом затрат на ремонт охранной и охранно-пожарной сигнализации подтверждается представленными в материалы дела:

- накладной № 2 и товарной накладной № 2 от 32.01.2017 на сумму 2 570 рублей,

- товарной накладной № 1 от 31.01.2017 и накладной № 1 на сумму 4 300 рублей,

- актом № 20 от 31.01.2017, согласно которому ООО Охранным предприятием «Альфа-Красноярск» выполнены, а ООО «Красноярскстройматериалы» приняты дополнительные работы по договору № 29-12/16 от 29.12.2016 на сумму 500 рублей,

- актом № 21 от 31.01.2017, согласно которому ООО Охранным предприятием «Альфа-Красноярск» выполнены, а ООО «Красноярскстройматериалы» приняты дополнительные работы по договору № 29-12/16 от 29.12.2016 на сумму 1200 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по содержанию и эксплуатации здания в период с января по июнь 2017 года, ответчиком доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный период.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о том, что истец, оказывая услуги по содержанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, применяет для различных организаций разные тарифы, поскольку тарифы на 2015, 2016 и 2017 годы согласованы истцом с собственниками помещений (протоколы-соглашения на соответствующий год), при этом размер платы каждого собственника определен истцом с учетом площади помещений, занимаемых конкретной организацией, оказываемыми услугами, с учетом того, что некоторые собственники имеют прямые договоры с поставщиками отдельных услуг (охрана, вода, электроэнергия, тепло и т.д.).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предъявил ко взысканию задвоенные суммы по одним и тем же затратам, в том числе, предусмотренным как в договоре по содержанию и эксплуатации нежилых помещений от 01.01.2010, так и по агентскому договору № 9.1 от 01.01.2013; истец пытается дважды получить от ответчика оплату за одни и те же виды и объемы работ, что противоречит общему смыслу гражданских отношений, несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и эксплуатации здания и, как следствие, возникновения у ответчика по первоначальному иску обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом в период с октября 2015 года по июнь 2017 года ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 181 564 рублей 63 копеек.

Согласно заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 130 291 рубля 29 копеек, начисленную за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора (дополнительное соглашение № 6 от 01.01.2015) при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок сумм за каждый день просроченной задолженности, превышающей срок уплаты на 1 месяц.

За нарушение срока оплаты оказанных исполнителем услуг в период с октября 2015 года по июнь 2017 года заказчику начислена неустойка в общей сумме 130 291 рубль 29 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности перед истцом в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом пояснений истца о периоде начисления неустойки (представлены в материалы дела 12.10.2018), суд апелляционной инстанции признал его верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в сумме 130 291 рубля 29 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2018 года по делу № А33-28349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин