ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

16.08.2023

Дело № А40-131255/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Беловой  А.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ти Энд Си Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – не явился, извещен;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по  г. Москве – ФИО4 (доверенность от 12.08.2022);

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 30.09.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ти Энд Си Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу                           №А40-131255/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ти Энд Си Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, ФИО3

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по  г. Москве,

третье лицо: ФИО5,

о признании недействительными и незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (далее - МИФНС №46 по г. Москве, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 24.05.2022 о государственной регистрации, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2227704429676 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ти Энд Си Сервис" (далее – ООО "Ти Энд Си Сервис").

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 дело объединено с делом NА40-177952/2022 по заявлению ООО "Ти Энд Си Сервис" в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции от 24.05.2022 о государственной регистрации, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2227704429676 в отношении  ООО "Ти Энд Си Сервис".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 21.03.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ти Энд Си Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2022                       в ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" произошла смена генерального директора ФИО3 на ФИО5, о чем Инспекцией внесена соответствующая запись 24.05.2022 за номером 2227704429676.

Ссылаясь на то, что в представленном на регистрацию Решении N 7 от 11.05.2022 отсутствует апостиль, а на момент его принятия в КОО "Ресекра Инвестментс Лимитед" отсутствовал исполнительный орган, заявители обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), суды исходили из того, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Суды установили, что в Инспекцию в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации поступил комплект документов за вх. №185056А от 17.05.2022 (номер электронной заявки - U022051723872837). Указанные документы представлены нотариусом Санкт-Петербурга ФИО7.

В комплекте документов содержалось заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001, а также нотариально заверенное решение единственного члена ООО «Ти Энд Си Сервис» - КОО «Ресекра Инвестментс Лимитед» №7 от 11.05.2022.

Изменения, подлежащие включению в ЕГРЮЛ, связаны с прекращением полномочий генерального директора ООО «Ти Энд Си Сервис» ФИО3 и возложении указанных полномочий на ФИО5

Из содержания статей 17, 25 Закона №129-ФЗ следует, что ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставляемых для внесения в государственный реестр, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган. Достоверность и соответствие сведений законодательству Российской Федерации, указанных в заявлении о государственной регистрации изменений ООО «Ти Энд Си Сервис», подтверждена подписью заявителя (ФИО5), подлинность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом на момент рассмотрения документов за вх. №185056А от 17.05.2022 Инспекция, будучи наделенной полномочиями по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отказалась от их реализации по причине отсутствия возражений заинтересованных лиц и, как следствие, отсутствия у Инспекции каких-либо обоснованных сомнений в их достоверности.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «Ти Энд Си Сервис», представлены все необходимые документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

В отношении требования о признании недействительной записи за номером 2227704429676 от 24.05.2022 в отношении ООО «ТИ ЭНД СИ СЕРВИС» суды пришли к верному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты, поскольку именно решения о государственной регистрации, а не сами записи в ЕГРЮЛ носят ненормативный характер и являются актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Отклоняя довод о фальсификации решения КОО «Ресекра Инвестментс Лимитед» №7 от 11.05.2022, суды указали, что при рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона №129-ФЗ, а не решение общего собрания (единственного участника) Общества, поскольку исследование обстоятельств принятия решения общим собранием участников (единственным участником) не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения регистрирующего органа.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к оспариванию решения единственного члена ООО «Ти Энд Си Сервис» - КОО «Ресекра Инвестментс Лимитед» №7 от 11.05.2022, тогда как избранный заявителем способ защиты права (глава 24 АПК РФ)  предусматривает оценку законности действий налогового органа при принятии решения о государственной регистрации, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2227704429676 в отношении ООО "Ти Энд Си Сервис".

Судами установлено, что действия налогового органа при принятии оспариваемого решения соответствуют положениям Закона №129-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу                           №А40-131255/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова