ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6291/2017

01 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14474/2017) акционерного общества «Ютэйр-Вертолетные услуги» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года по делу № А70-6291/2017 (судья Буравцова М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ютэйр-Вертолетные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 388 081 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» ФИО2 по доверенности № 20/17-Н от 03.10.2017 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее – ООО «УК Жилищный стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ютэйр-Вертолетные услуги» (далее – ООО «Ютэйр-Вертолетные услуги», ответчик) о взыскании 1 142 502 руб. 70 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с января 2016 года по февраль 2017 года, 245 578 руб. 54 коп. пени по состоянию на 05.09.2017 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года по делу № А70-6291/2017 исковые требования удовлетворены: с ООО «Ютэйр-Вертолетные услуги» в пользу ООО «УК Жилищный стандарт» взыскано 1 142 502 руб. 70 коп. задолженности, 245 578 руб. 54 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Ютэйр-Вертолетные услуги» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у ответчика отсутствует обязательства по оплате услуг ООО «УК Жилищный стандарт» за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку в договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками дома и истцом помещения, принадлежащие ООО «Ютэйр-Вертолетные услуги», не включены. Также заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке предусмотренном, статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- площадью 245,5 кв.м. по адресу: 

<

...> (этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: I, 1, 1а, 16; 2 этаж: 29, 32, 33, 35-39, 41 (по кадастровому паспорту 2009 года - Литера А2 площадью 245,5 кв.м. с адресом Первомайская, 58/1; по техническому паспорту здания на 2009 год – Литера А4 площадью 245,5 кв.м. с адресом Первомайская, 58/1; согласно экспликаций первого и второго этажей и планов первого и второго этажей здания Первомайская, д. 58 указанные номера помещений на поэтажном плане входят в состав литеры А4);

- площадью 3735,9 кв.м. по адресу: 

<

...> (этаж 1,2, подвал, терраса, номера на поэтажном плане терраса Литера А3:1, подвал Литера А4: 3, 9а, 13, 13а, 136, 14, 19, 20; 1 этаж Литера A3: 67-69, Литера А4: 3, За, 4, 5, 7-14, 14а, 146, 15, 15а, 16, 18-20, 20а, 206, 20в, 21, 21а, 22, 24, 24а, 25, 27, 30-32, 34-36, 64-66; 2 этаж Литера А4: 16, 16а, 166, 19, 19а, 20, 20а, 23, 28-30, 42, 42а, 426, 51-62, 62а, 63; антресоль 2-го этажа Литера А4: 15, 17, 18; 3 этаж Литера А4: 1-37).

Совокупная площадь указанных помещений составляет 3981,4 кв.м.

В соответствии с договором  № 003/12 от 25.06.2012 ООО «УК Жилищный стандарт» является управляющей компаний, на которую названным договором возложены  обязательства по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В связи с тем, что  ответчик оплату услуг  управляющей компании за  период с января 2016 года по февраль 2017 года в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пунктов 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно находящихся в индивидуальной собственности помещений, но и расходы по эксплуатации всего многоквартирного дома, которые в силу закона являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать все собственники помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2016 по делу № А70-821/2016 с учетом выводов экспертизы установлено, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, общей площадью 3981,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, д. 58/1, являются составной частью многоквартирного дома № 58 по адресу: 

<

...> находящегося в управлении истца.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ ошибочным суд  считает мнение ответчика об отсутствии установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, касающихся того, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются составной частью многоквартирного жилого дома. При рассмотрении настоящего дела доказательств, позволяющих сделать иной вывод, не представлено, равно как   и  не представлено сведений о новых обстоятельствах, которые могли указывать на обратное. 

 Учитывая изложенное, ООО «УК Жилищный стандарт» вправе требовать с ответчика возмещения расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома за спорный период в соответствии с долей ответчика в общем имуществе. 

То обстоятельство, что из протокола № 003/12 от 25.05.2012 общего собрания собственников помещений в жилом доме по ул. Первомайская, д. 58 не следует включение общей площади нежилых помещений, принадлежащих ООО «Ютэйр-Вертолетные услуги» (3981,4 кв.м.) в  договор управления, по мнению суда апелляционной инстанции, не освобождает ответчика от установленной законом обязанности нести бремя содержания общего имущества собственников дома. 

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ независимо от содержания договора управления управляющая организация осуществляет управление всем многоквартирным домом как единым объектом. Общее имущество независимо от места его расположения принадлежит на праве общей собственности всем собственниками жилых и нежилых помещений.  Поэтому услуги по управлению и обслуживанию не могут быть разделены применительно к жилым или нежилым помещениям.  Следовательно, обязанность по внесению  платы  за содержание общего имущества, в том числе, расположенного в жилой части дома, должны нести и собственники  нежилых помещений. 

Истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов на содержание своего имущества не освобождает от обязанности вносить  плату истцу за содержание общего имущества. 

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества дома, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В связи с несвоевременной оплатой услуг истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Ютэйр-Вертолетные услуги» неустойки (пени) в размере 245 578 руб. 54 коп., начисленной по состоянию на 05.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В  подтверждение  судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 02/17 от 17.05.2017, заключенный с ФИО3, расходный кассовый ордер № 62 от 17.05.2016 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.68-69).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт  несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Доводы ООО «Ютэйр-Вертолетные услуги» о том, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценивая разумность предъявленных к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО «Ютэйр-Вертолетные услуги» не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг. 

Ссылки на расценки, установленные на сайтах юридических фирм «Логос», «Тюменский центр правовых услуг», (http://www.72jurist.ru/cenv-na-vuridicheskie-uslugi-v-tvumeni, http://www.logos-72.ru/pravs), а также адвокатов Андросова Е.И., Шмидта В.Я. (http://advokat-ugolov.ru/arbitrazhnve-delv/stoimost-uslug-advokatov-po-arbitrazhnvm-delam), судом не принимаются, поскольку соответствующие сведения о стоимости услуг нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе. 

Выбор конкретных юридических фирм и адвокатов заявителем не обоснован. Поэтому сами по себе указанные сведения не могут подтверждать чрезмерность расходов применительно к настоящему делу. 

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Ютэйр-Вертолетные услуги» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года по делу № А70-6291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая