228/2023-21073(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3836/2023

14 сентября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Басос М.А.  

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П. при участии: 

от товарищества собственников жилья «Дружный дом»: ФИО1,  представитель по доверенности от 11.01.2021;  

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые  сети»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2023 № 111;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества  собственников жилья «Дружный дом»  

на решение от 07.03.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2023  

по делу № А73-11291/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Дружный  дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию  города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 680011, 

<

...>) о взыскании  убытков   

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дружный дом» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска  

«Тепловые сети» (далее - предприятие) о признании незаконным  производства в 2021 году земляных работ в районе многоквартирного жилого  дома № 13 по улице Казачья гора, на земельном участке с кадастровым  номером 27:23:0000000:25197, о взыскании убытков в размере 31044 рублей  и судебных издержек в размере 15000 рублей (с учетом принятых судом  уточнений).  

Решением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа  обратилось товарищество, которое просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с  неправильным применением норм материального права, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии  с выводами судов о том, что демонтированное предприятием при проведении  земляных работ ограждение, принадлежащее собственникам помещений  многоквартирного дома, находилось в охранной зоне тепловых сетей, в связи  с чем, стоимость работ по его восстановлению не подлежит взысканию с  предприятия в качестве убытков. Заявитель кассационной жалобы не  согласен с выводами об отсутствии необходимости для предприятия  получать ордер на выполнение земляных работ в районе прохождения  теплотрассы. Указывает, что ордер на производство работ по устранению  аварии на участке тепловой сети многоквартирного дома предприятию не  выдавался, следовательно, работы на данной территории являются  незаконными. Полагает, что имеются основания для взыскания с  предприятия убытков, понесенных товариществом как собственником  незаконно демонтированного предприятием ограждения.  

В направленном в суд кассационной инстанции отзыве на  кассационную жалобу предприятие против доводов кассационной жалобы  возражало.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, настаивали на своих доводах и возражениях.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  

выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установили суды, товарищество осуществляет управление  многоквартирным домом № 13, находящимся в 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером  27:23:0000000:25197, площадью 5419 кв.м.  

На земельном участке имелось установленное металлическое  ограждение, переданное товариществу от ООО «Лидер-Сервис» на  основании акта приема-передачи от 18.10.2021.  

15.06.2021 в связи с аварией на теплотрассе предприятие произвело на  территории, граничащей с земельным участком многоквартирного дома № 13,  земляные работы, в ходе которых осуществило демонтаж части  металлического ограждения - общедомового имущества, не восстановив его  после окончания работ.  

По факту демонтажа ограждения жильцы многоквартирного дома № 13  направили в Администрацию города Хабаровска обращение, по результатам  рассмотрения которого в ответе от 03.09.2021 № 11-22/7677 управление  административно-технического контроля указало, что с 15.06.2021 в районе  дома № 12 по улице Казачья гора города Хабаровска предприятием  проведены земляные работы по устранению аварии на сетях теплотрассы;  работы проводились на основании ордера (разрешения) на производство  земляных работ в зоне расположения инженерных сетей и сооружений с  целью устранения аварии; по состоянию на 19.08.2021 нарушенное  благоустройство по месту производства работ предприятием восстановлено.  

Товарищество, посчитав, что в результате производства ремонтных и  земляных работ с нарушением действующего законодательства, предприятие  незаконно демонтировало и не восстановило ограждение, принадлежавшее  собственникам помещений многоквартирного жилого дома, чем причинены  убытки, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором  просило признать проведенные работы незаконными и взыскать 31044  рублей, составляющих стоимость восстановления контрольного кабеля в  размере 6815 рублей, бурения скважин для опор - 5418 рублей, уплотнения  грунта щебнем при установке опор - 411 рублей, установки металлических  столбов - 1430 рублей, столбов металлических - 16970 рублей.  

 Размер убытков товарищество обосновало отчетом об оценке от  31.05.2022 № 2022-108/1, подготовленным обществом с ограниченной  ответственностью «ДальПрофОценка».  

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал в полном  объеме, не установив наличие совокупности условий для наступления  ответственности предприятия в виде взыскания убытков, признав  соответствующими законодательству проведенные предприятием земляные  работы, связанные с устранением аварии на тепловых сетях.  

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения,  постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Поддерживая принятые по делу судебные акты, суд кассационной  инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав  реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  ГК РФ) (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков  необходимо наличие совокупности условий, а именно факта нарушения  лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий  или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, наличие собственно убытков.  

Согласно пункту 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) охранная зона тепловых сетей представляет собой  зону с особыми условиями использования территорий, которая  устанавливается, в том числе в целях защиты жизни, здоровья граждан и  безопасной эксплуатации объектов энергетики.  

В соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых  сетей, утвержденными приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О  типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Типовые  правила) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения  сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей  путем проведения комплекса мер организационного и запретительного  характера; охране подлежит весь комплекс сооружений в устройств,  входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и  регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами,  компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды,  центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование  управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики (пункт 1);  охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого  находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой  формы (пункт 2).  

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс  прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной,  определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в  каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей  или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной  прокладки (пункт 4 Типовых правил).  

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить  действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых  сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту -  устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки,  остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин  и механизмов, гаражи, огороды и т.п. (пункт 5 Типовых правил).  

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного  согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети,  запрещается: производить строительство, капитальный ремонт,  реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить  земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников,  устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные  работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных  покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых  сетей (пункт 6 Типовых правил).  

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, товарищество  полагало, что предприятием совершены противоправные действия по  проведению земляных работ в месте расположения ограждения,  принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома,  которые оно просило признать незаконными.  

Между тем, руководствуясь вышеизложенными положениями  законодательства, учитывая соответствующие разъяснения, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили,  что земляные работы производились предприятием как владельцем тепловых  сетей с целью устранения аварии и ремонта теплотрассы в охранной зоне  тепловых сетей при получении необходимых документов, а ограждение  соответственно не должно было располагаться в указанной зоне, в связи с  чем пришли к выводу об отсутствии в действиях предприятия элемента  противоправности как условия, необходимого для взыскания заявленных  убытков в виде реального ущерба и стоимости восстановления  демонтированного ограждения.  

Из положений Правил благоустройства территории городского округа  «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы  от 17.10.2017 № 677, следует необходимость получения владельцем сетей  ордера на производство земляных работ в зоне расположения инженерных  сетей и сооружений с целью устранения аварий, произошедших при их  эксплуатации (пункты 4.6.1, 4.6.3).  

Суды установили, что ордер для производства земляных работ с целью  устранения аварии на тепловых сетях, произошедшей в 

<

...>, предприятием получен. При этом учтено, что  тепловая сеть является протяженным объектом; предприятие производило  работы, не носящие плановый характер, на основании заявки, поступившей  от граждан, проживающих по указанному адресу; после вскрытия земляного  покрытия, предприятие установило повреждение, которое прослушивалось  прибором ближе к точке ТК03.06, находящейся на территории  многоквартирного дома № 13 по улице Казачья Гора.  

Кроме того, демонтированное ограждение передано на баланс  товарищества в результате голосования собственников 04.05.2022, то есть  после производства предприятием земляных работ. В соответствии с  муниципальным земельным контролем, проведенным 07.04.2022  Департаментом муниципальной собственности администрации города  Хабаровска, установлено, что сведения о характерных точках границы  земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:25197,  содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют их фактическому расположению на  местности; металлическое ограждение с юго-западной стороны земельного  участка расположено за его границами, площадь наложения составляет  182,68 кв.м.  

Установлено, что предприятие неоднократно обращалось в адрес  товарищества с просьбой демонтажа ограждения своими силами с целью  проведения ремонтных работ на теплотрассе, на что в ответ товарищество  сообщало о том, что ограждение вокруг многоквартирного дома № 13 по  улице Казачья гора не стоит на балансе последнего, при этом демонтаж  ограждения не входит в смету расходов.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к  выводу об отсутствии в действиях предприятия признаков противоправности  и необходимой совокупности доказательств того, что именно предприятие  является лицом, в результате противоправных (неправомерных) действий  которого в связи с производством земляных работ на земельном участке у  товарищества возникли убытки.  

Суды учли обстоятельства, установленные решением Кировского  районного суда г.Хабаровска от 31.03.2022 по делу № 12-97/2022 об  оспаривании постановления о привлечении предприятия к административной  ответственности по факту непроизводства работ по восстановлению  ограждения придомовой территории (часть 2 статьи 37.2 Кодекса  Хабаровского края об административных правонарушениях), которым  постановление административной комиссии городского округа «Город  Хабаровск» от 25.10.2021 № 02/194/2021 отменено, производство по делу  прекращено в связи с отсутствием в действиях предприятия состава  административного правонарушения.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований  отсутствовали.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ  является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи  286 АПК РФ).  

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,  не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК  РФ).  

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем  кассационной жалобы доказательств по делу, направлены на опровержение  доказательств, принятых судом в качестве надлежащих и положенных в  основу решения, и с учетом установленных по делу обстоятельств, не  свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального  права.  

Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебных актов  у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А73-11291/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Басос  

Судьи Т.Н. Никитина 

 Е.П. Филимонова