﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9836/2019-АКу

г. Пермь

05 сентября 2019 года

Дело № А60-18183/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Савельевой Н. М.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервисЭксперт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года, 

принятое судьей Ю.М. Сидорской путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-18183/2019

по иску акционерного общества "Альфастрахование" 

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 

к обществу с ограниченной ответственностью " ЖилСервисЭксперт" 

(ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)

о взыскании 18 435,80 руб.,

установил:

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервисЭксперт" (далее – ответчик, прежнее наименование  до 29.05.2018 - ООО «УК Нижнеисетская») с исковым заявлением о взыскании 18 435,80 руб. в возмещение ущерба в размере страховой выплаты по страховому случаю в порядке суброгации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба экспертное заключение истца, однако, как полагает ответчик, экспертиза и вынесенное экспертом заключение № 925570 - об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу проведены с нарушением норм права, а именно, акт осмотра от 07.07.2017, положенный в основу заключения,  составлен без представителей ответчика, результаты указанного заключения не могут являться доказательством определения объемов и размеров материального ущерба по указанному делу. Также ответчик указывает на то, что им в материалы дела представлен локально-сметный расчет, составленный в соответствии со строительными нормами, правилами и государственными стандартами сотрудниками управляющей компании, которые имеют соответствующие строительно-техническое образование; сумма сметного расчета составила 5 167,22 руб. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 года произошло затопление жилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, дом 4а, квартира №2, собственником которого является гр. Левченко Г.Ф.

По факту данного затопления комиссией ООО УК "Нижнеисетская" составлен акт от 19.05.2017, в котором указано, что затопление квартиры №2 произошло в результате неисправности ливневой канализации.

Имущество и внутренняя отделка квартиры №2 на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование».

Повреждение застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются актом от 19.05.2017 года и Актом осмотра объекта оценки от 07.07.2017 года при проведении независимой экспертизы.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба ОАО «АльфаСтрахование» в соответствие с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы - 18 435 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2017 № 8810.

Дом расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. Грибоедова, дом 4а обслуживается управляющей компанией "ЖилСервисЭксперт" (прежнее наименование до 29.05.2018 - ООО «УК Нижнеисетская»).

Руководствуясь тем, что выплатив страховое возмещение, АО "Альфастрахование" приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, поскольку данная организация не обеспечила должное содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, истцом в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного вреда.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статей 15, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом (МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, распределение ответственности сторон за причиненный ущерб, а также право истца на предъявление суброгационного требования, ответчиком не оспаривается

По существу, ответчиком оспаривается исключительно размер причиненного ущерба, поскольку представленные истцом и ответчиком расчеты различаются по сумме (5 167,22 руб. по калькуляции ответчика и 18 435 руб. по калькуляции истца).

Оспаривая расчеты, представленные истцом в экспертном заключении N 994081 от 07.11.2017 г., ответчик настаивает на том, что заключение № 925570 - 06.2017 составлено на основании акта осмотра от 07.07.2017, составленного  в отсутствие представителей ответчика, следовательно, результаты указанного заключения не могут являться доказательством определения объемов и размеров материального ущерба по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства, заключения экспертов.

В соответствии с части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предъявленный к взысканию ущерб определен истцом на основании заключения, составленного ООО "АПЭКС ГРУП", достоверность которого, так же как и квалификация эксперта, подтвержденная дипломом инженера по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью" ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом заключение не является результатом независимой экспертизы, в связи с чем, оснований для соответствующего нормативного обоснования заявленного расчета не имеется.

Фактически представленная истцом калькуляция основана на среднерыночной стоимости товаров и услуг на рынке Екатеринбурга, необходимых для приведения имущества в состояние, предшествующее наступлению страхового случая.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие объема повреждений указанных в калькуляции истца и акте осмотра от 19.05.2017 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанным актом фиксируется величина поврежденной поверхности безотносительно оценки сопутствующих работ по приведению поврежденной поверхности к состоянию, предшествующему страховому случаю.

По аналогичному основанию не принимается калькуляция ответчика, поскольку данная калькуляция исходит из буквального размера поврежденной поверхности и не учитывает сопутствующие расходы.

Доводы о том, что в основу  калькуляции истца № 925570 - 06.2017  положен акт от 07.07.2017 года, на составление которого представитель ответчика приглашен не был, отклоняется апелляционным судом, так как повреждения, указанные в актах от 19.05.20.17  и от 07.07.2017 года идентичны.

Таким образом, поскольку иных достоверных доказательств размеров причиненного ущерба в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением истца.

Апелляционным судом исследован и отклонен довод ответчика о нарушении судом процессуальных норм, выразившиеся в отклонении ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональный Фонд содействия капитальному ремонту Свердловской области, поскольку ремонт кровли включен в программу проведения капитальных работ (л.д.75).

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Общества без удовлетворения. Включение ремонта кровли в программу капитального ремонта не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости привлечения данного лица в качестве третьего лица к участию в деле.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-18183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                     Н.М.Савельева