﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1519/2017

г. Красноярск

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «24» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от Носова Николая Ивановича: Хабаровой М.Н., представителя по доверенности от 17.12.2019, паспорт (после перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергосрой»:  Ситниковой Е.А., представителя по доверенности от 01.02.2021, паспорт (до и после перерыва), Трухиной О.Е., представителя по доверенности от 09.04.2021, паспорт (до и после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» и Носова Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «09» октября 2019 года по делу № А69-1519/2017,

 

                                                                        установил:

 

Носов Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 1717008397, далее – ООО «Энергострой», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Энергострой» в размере 1 630 137 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.10.2019 исковое требование Носова Николая Ивановича удовлетворено частично: с ООО «Энергострой» в пользу Носова Николая Ивановича взыскана действительная стоимость доли в размере 1 623 524 рубля 74 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы по настоящему спору; полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, оценив долю в уставном капитале общества на основании недостоверной бухгалтерской отчетности за 2015 год, тем самым не отразив реальную рыночную стоимость  имущества общества. 

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с выводом суда о размере действительной стоимости доли, определенной по состоянию на  31.12.2015, указав, что ответчик при расчете доли в размере 1 405 279 рублей 25 копеек обоснованно исходил из данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.11.2016 (промежуточной отчетности, составленной на дату, предшествующей дате поступления заявления участника общества о выходе из общества).

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 жалобы приняты к производству. 

Судебное разбирательство откладывалось, производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы приостанавливалось до получения заключения экспертов, в составе суда производились замены судей, в том числе председательствующего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Носов Н.И. являлся участником ООО «Энергострой» с долей в размере 20% уставного капитала общества.

13.10.2016 Носов Н.И. обратился с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников общества (получено обществом 01.12.2016).

В связи с выходом истца из состава общества ответчик выплатил истцу 1 222 593 рубля 26 копеек, рассчитав действительную долю истца на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2016 (1 405 279 рублей 26 копеек – 182 686 налога на доходы физических лиц в размере 13%).

Полагая, что действительная стоимость принадлежащей истцу доли выплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необходимости расчета стоимости доли истца на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности общества по состоянию на 31.12.2015 с учетом того, что при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ООО «Энергострой» составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 той же статьи).

В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н предусматривает, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. 

Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.

При наличии соответствующих возражений в рамках рассмотрения этой категории споров суд обязан исследовать, в том числе, вопрос достоверности бухгалтерской отчетности.

Принятие недостоверной отчетности в обоснование расчета рыночной стоимости чистых активов не должно допускаться, так как искажает смысл Положения о получении истцом части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно размера подлежащей выплате действительной стоимости доли и поскольку он не был разрешен надлежащим образом судом первой инстанции, определившим стоимость доли без учета рыночной стоимости имущества общества и без учета составления обществом промежуточной бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил повторную экспертизу (определение суда от 08.07.2020). 

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы (с учетом корректировки вопросов определением суда от 21.01.2021): определить стоимость чистых активов ООО «Энергострой» по данным бухгалтерского баланса с учетом рыночной стоимости всего имущества и имущественных прав, принадлежащих ООО «Энергострой» по состоянию на 30.11.2016, и, соответственно, определить действительную стоимость доли участника общества Носова Николая Ивановича по состоянию на указанную дату, исходя из размера доли – 20  процентов.

По результатам проведения повторной экспертизы установлено, что рыночная стоимость всего имущества и имущественных прав, принадлежащих  ООО «Энергострой» по состоянию на 30.11.2016 составляет 224 079 863 рубля 55 копеек, что не соответствует стоимости активов предприятия в представленном балансе; стоимость доли участника ООО «Энергострой» Носова Николая Ивановича по состоянию на 30.11.2016 исходя из размера доли - 20 процентов, составляет 44 815 972 рубля 71 копейку.

С учетом результатам экспертизы, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований (заявление от 18.05.2021), рассмотрении дела по первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ходатайство от 17.06.2021).

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с отсутствием процессуальных оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1 630 137 рублей, указанное требование принято к рассмотрению суда первой инстанции. 

На протяжении всего судебного процесса в суде первой инстанции (с 29.06.2017 по 08.10.2019) истец, чьи интересы изначально представляла Хабарова М.Н., а затем и  Лисуненко А.Г. (имеющие высшее юридическое образование), не изменял (в том числе не увеличивал) размер исковых требований, настаивая на взыскании с ответчика 1 630 137 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, истец предполагал, что рыночная стоимость активов ООО «Энергострой» значительно выше стоимости активов по данным представленной обществом бухгалтерской документации, о чем свидетельствуют его ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с целью определения стоимости его доли, и, обладая правом увеличения размера исковых требований (в отсутствие необходимости оплаты государственной пошлины, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), таким правом не воспользовался.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (за исключением случаев, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Согласно пункту 6 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо правовые основания для принятия к рассмотрению заявления истца об увеличении размера исковых требований, а также для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не установлено судом апелляционной инстанции также и наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного рассмотрению подлежит изначально заявленное истцом в суде первой инстанции требование о взыскании 1 630 137 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Энергострой».

Принимая во внимание существенную разницу между определенной экспертом действительной стоимостью доли истца и размером предъявленных истцом требований, арбитражный апелляционный суд в целях соблюдения прав и законных интересов истца дважды откладывал судебное заседание с целью предоставления сторонам возможности урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения при том, что ответчик не возражал против урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения на условиях выплаты доли в размере, превышающем размер заявленных истцом требований по согласованию с последним конкретной суммы.

Между тем мировое соглашение между сторонами не было достигнуто, на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 17.06.2021 истец заявил категоричный отказ от заключения мирового соглашения по настоящему спору.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, учитывая выплату ответчиком части действительной стоимости доли истца, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном им размере – в сумме 1 630 137 рублей.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе ООО «Энергострой», судом признаны необоснованными и противоречащими выводам повторной судебной экспертизы.

 В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения иска (решение в полном объеме принято в пользу истца освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд подлежит возврату из бюджета. Расходы по оплате судебных экспертиз в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» октября 2019 года по делу № А69-1519/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Носова Николая Ивановича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 1717008397) в пользу Носова Николая Ивановича действительную стоимость доли в размере 1 630 137 рублей, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 198 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 1717008397) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 301 рубль за рассмотрение иска.

Возвратить Носову Николаю Ивановичу из федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.06.2017 за рассмотрение иска; 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 05.11.2019 №283009399 за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина