1371/2019-306149(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 ноября 2019 года Дело № А33-18250/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Авиатехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ»  

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), г. Сургут, о взыскании задолженности, пени, в судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО1 – генеральный директор ООО «Авиатехника» на основании  

решения участника № 13; от истца: Матыцин И.В. – представитель по доверенности от 11.10.2018, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 014-АК/19 от  

21.12.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – ответчик) о взыскании 4 325 820 руб. задолженности,  1 703 915 руб. 43 коп. пени за период с 16.02.2018 по 06.07.2018.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2018 года  возбуждено производство по делу.  

Решением от 07.11.2018 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с  ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Авиатехника» 6 028 995 руб. 59 коп., в том числе: 4 325 806 руб. 46 коп.  заложенности и 1 703 189 руб. 13 коп. неустойки, взыскать 53 142 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 года  решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2018 года по делу № А33- 18250/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист. 

04.03.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» обратилась  с заявлением о взыскании 130 000 рублей 00 коп. судебных расходов.  

Определением от 11.03.2019 года заявление принято к производству суда. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019  решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 года по делу  

 № А33-18250/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  02.02.2019 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Красноярского края.  

Исковое заявление на новое рассмотрение принято к производству суда. Определением  от 11.06.2019 возбуждено производство по делу, заявление о взыскании судебных расходов  рассматривается одновременно с исковым заявлением.  

Ходатайств процессуального характера, препятствующих рассмотрению заявления по  существу, в материалы дела не поступило.  

Суд огласил, что в материалы дела от истца поступило заявление об увеличении исковых  требований в части неустойки до суммы 1 710 419,21руб. и в части судебных издержек до  суммы 220 000 рублей.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации увеличение исковых требований и суммы судебных издержек принято судом.  Иск и заявление о взыскании судебных издержек рассматриваются с учетом заявления об  уточнении размера исковых требований.  

В материалы дела от истца поступил расчет неустойки и письменные пояснения по делу.  На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документы приобщены к материалам дела.  

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном  заседании.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 12.11.2019, о чем  вынесено протокольное определение.  

После окончания перерыва представитель истца заявил устное ходатайство о  приобщении дополнительных документов к материалам дела (платежных поручений). На  основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  документы приобщены к материалам дела.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал следующее: 

- письмом от 05.12.2017 арендатор выразил свою позицию о нежелании продлевать  договор на новый срок; договор аренды прекратил свое действие 31.12.2017; с января по май  2018 года стороны не могли урегулировать вопрос возврата арендованного имущества по  причине уклонения арендодателя от приема воздушного судна; поскольку задержка передачи  воздушного судна вызвана действиями арендодателя, требования об уплате арендной платы  за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 являются необоснованными и не подлежащими  удовлетворению;  

- ответчик исключил воздушное судно из сертификата эксплуатанта 10.01.2018, в связи с  истечением договора аренды и отсутствием правовых оснований для его нахождения в  сертификате эксплуатанта; доказательства фактического использования воздушного судна в  период с 01.01.2018 по 15.05.2018 не представлены;  

- ответчик неоднократно предлагал решить вопрос с приемкой воздушного судна из  аренды еще до истечения договора аренды, в связи с тем что у арендатора производственная  необходимость в спорном воздушном судне отсутствовала;  

- основное обязательство прекращено 01.01.2018, следовательно с момента расторжения  договора по общему правилу как основные, так и обеспечивающие обязательства сторон, в  частности, по уплате начисленной неустойки, прекращаются; поскольку арендодатель  намеренно уклонялся от передачи арендатором арендованного имущества, не подлежит  взысканию неустойка за период с 01.01.2018 по 15.05.2018; вместе с тем в силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению; неустойка  кратно превышает банковские проценты.  

В возражениях против доводов ответчика истец указал следующее: 

- арендатором не исполнено обязательство по возврату имущества в месте исполнения  обязательства – г. Красноярск; истец просил осуществить приемку-передача воздушного  

судна в аэропорту Каргасок, поскольку ответчик в ответном письме не подтвердил  возможность возвращения ВС с аэропорта базирования г. Сургут в п/п Каргасок Томской  области, приемка воздушного судна должна была быть осуществлена в г. Красноярск, в  соответствии с условиями договора; иная переписка сторон, в том числе свидетельствующая  о согласовании иного аэропорта для приемки-передачи ВС в материалах дела отсутствует,  соглашение о приемке-передаче воздушного судна в г. Сургут между сторонами не  заключалось, г. Сургут в качестве места приемки-передачи воздушного судна не  согласовывался, г. Сургут являлся местом предварительной оценки комплектности и  технического состояния ВС;  

- истец не имеет сертификата эксплуатанта, не может самостоятельно эксплуатировать  воздушные судна, в том числе и те, которые принадлежат истцу на праве собственности. в  связи с чем истец не имел возможности самостоятельно исполнить обязательство по приемке  воздушного судна в аэропорту г. Красноярска без выполнения обязательства ответчика по  перегону воздушного судна в аэропорт г. Красноярска;  

- истец организовал перегон воздушного судна из аэропорта г. Сургут в аэропорт г.  Красноярск посредством привлечения третьего лица, имеющего сертификат эксплуатанта –  АО «Красавиа», сразу после того как ответчиком были устранены препятствия для перегона  воздушного судна;  

- доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приемки ВС, истец считает  несостоятельными, поскольку на основании пункта 2.7. договора арендатор несет  ответственность за летную эксплуатацию, поддержание летной годности ВС; условие в  пункте 6.3. договора о предварительной оценке комплектности и технического состояния ВС  согласовано сторонами в связи с тем, что инженерно-техническое предприятие ответчика,  производящее обслуживание ВС, находится в аэропорту постоянного базирования ВС и все  замечания проще устранить в аэропорту постоянного базирования; в письме от 22.12.2017   № 526 истец просил согласовать возврат арендованного ВС в аэропорту Каргасок Томской  области, в письме от 09.01.2018 № 1 истец обращался к ответчику повторно, однако  поскольку согласование со стороны ответчика получено не было, приемка-передачи должна  была быть произведена в г. Красноярск в соответствии с пунктом 6.3. договора; 26.01.2018  истец прибыл для предварительной оценки ВС, истцом выявлены дефекты и составлен наряд  на дефектацию и устранение дефектов от 26.01.2018; 29.01.2018 в письме № 34 истец  повторно сообщил ответчику о готовности осуществить повторную приемку ВС после  устранения дефектов; в письме от 01.02.2018 № 0293-С ответчик сообщил об устранении  замечаний; в письме от 06.02.2018 № 54 истец сообщил ответчику о необходимости  продлить сертификат летной годности; перелет воздушного судна в г. Красноярск для  осуществления приемки-передачи в соответствии с условиями договора был невозможен по  причине отсутствия сертификата летной годности; после получения ответчиком сертификата  летной годности была осуществлена приемка-передача воздушного судна; дата приема- передачи ВС 15.05.2018 ответчиком не оспаривается;  

- истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства; установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем  ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, сама  по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации; размер договорной неустойки не является завышенным и не  выходит за рамки обычной деловой практики;  

- истцом правомерна начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы с  учетом разъяснений, указанных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (арендодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (арендатор)  заключен договор аренды воздушного судна Ми-8Т от 23.09.2016 № 184/03-16 (далее –  договор), по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное  судно Ми-8Т (арендованное ВС), регистрационный № 24529, заводской № 98522340, без  предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не  находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами (пункт 1.1.  договора).  

Согласно пункту 2.7. договора, арендатор несет ответственность за летную  эксплуатацию, поддержание летной годности ВС, обеспечение полетов, соблюдение  требований по загрузке и центровке арендованного ВС. Летная эксплуатация и техническое  обслуживание арендованного ВС осуществляется в соответствии с эксплуатационно- технической документацией, Руководством по производству полетов и Руководством по  техническому обслуживанию, условиями и ограничениями, содержащимися в  эксплуатационных спецификациях арендатора.  

В соответствии с пунктом 6.1. договора, арендованное ВС в начале аренды будет  передано в распоряжение арендатора в а/п Енисейск в срок до 15.10.2016.  

Прием и передача арендованного ВС будет оформлена письменно в виде  соответствующего акта, подписанного обеими сторонами, а также с заполнением и  подписанием акта ОС-1. Моментом передачи арендованного ВС от арендодателя к  арендатору и обратно является дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта.  Арендатор оформляет переданное ВС и свидетельство эксплуатанта в срок не более десяти  календарных дней (пункт 6.2. договора).  

В соответствии с пунктом 6.3. договора, арендованное ВС будет возвращено  арендодателю в а/п г. Красноярск, или в ином аэропорту, по согласованию сторон, в  технически исправном состоянии с учетом налета часов за период аренды и естественного  износа, с выполненным техническим обслуживанием, необходимым на дату передачи  согласно регламенту технического обслуживания вертолетов Ми-8Т. Предварительная  оценка комплектности и технического состояния ВС производится арендодателем в  аэропорту базирования арендатора.  

Согласно пункту 7.1. договора, арендатор производит платежи арендодателю по  стоимости летного часа, определенной в приложении № 2 к договору и по фактическому  налету.  

В силу пункта 7.2. договора, гарантированный налет устанавливается следующим  образом:  

с мая по октябрь месяц включительно – 50 летных часов в месяц; 

с ноября текущего года по апрель месяц следующего года включительно - 30 летных  часов в месяц.  

В случае нахождения ВС у арендатора неполный месяц, гарантированный налет  рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения ВС у арендатора. Также и в  случае отвлечения ВС на регламентные работы или по пунктам 4.8., 4.11., гарантированный  налет уменьшается пропорционально количеству дней, затраченных на такие работы.  

В соответствии с пунктом 7.3. договора, гарантированный налет исчисляется с даты  внесения ВС в Свидетельство эксплуатанта, но не позднее десяти календарных дней с даты  подписания сторонами приемо-сдаточного акта.  

Если фактический месячный налет на арендованном ВС будет меньше гарантированного  налета часов в месяц, оплата будет произведена за гарантированное количество летных  часов. В случае простоя арендованного ВС по вине арендодателя, оплата за гарантированный  налет уменьшается пропорционально дням простоя (пункт 7.4. договора). Если фактический  месячный налет на арендованном ВС превысит гарантированный налет часов в месяц, оплата  

будет произведена по фактическому налету часов (пункт 7.5. договора). Летные часы в часах  и минутах исчисляются с момента отрыва ВC от земли на взлете и до касания ВС земли во  время посадки (пункт 7.6. договора).  

Согласно пункту 7.7. договора, после начала полетов, арендатор производит оплату за  отчетный месяц не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.  

В силу пункта 7.8. договора, арендатор до 5-го числа месяца, следующего за отчетным,  предоставляет арендодателю по факсу или электронной почте акт о фактическом налете  часов за отчетный месяц (приложение № 3 к договору). Арендодатель в течение 3-х рабочих  дней после получения акта о фактическом налете, оформляет и направляет арендатору счет  на оплату фактического налета, а после оплаты арендатором этого счета, в течение 3-х  рабочих дней оформляет и направляет арендатору универсальный передаточный документ  (пункт 7.9. договора).  

Пунктом 7.10. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет арендодателя.  

Согласно пункту 9.7. договора, за задержку платежей и за задержку в исполнении своих  обязательств стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1 % от  суммы просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки. Начисление и  выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании  судебного решения.  

Договор должен толковаться и контролироваться в соответствии с законодательством  Российской Федерации (пункт 12.1. договора).  

Пунктом 12.2. договора определено, что стороны будут разрешать все споры и  разногласия, которые могут возникнуть между ними из применения или толкования  договора, путем двухсторонних переговоров в духе сотрудничества и взаимопонимания.  Если спорный вопрос не будет урегулирован в ходе переговоров, то он подлежит  рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2016. В  случае, если до указанной даты ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то  договор автоматически считается пролонгированным на следующий календарный год,  количество пролонгаций не ограничено (пункт 13.1. договора).  

В соответствии с пунктом 13.3. договора, окончательный расчет производится в течение  15 календарных дней с момента расторжения договора.  

В приложении № 2 к договору стороны установили, что арендная ставка за один летный  час устанавливается в размере 30 000 руб., в том числе НДС (18 %). Наработка двигателей на  земле не учитывается и не оплачивается.  

По приемо-сдаточному акту от 19.10.2016 арендодатель передал арендатору объект  аренды.  

15.05.2018 на основании приема-сдаточного акта арендатор возвратил объект аренды  арендодателю.  

Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 31.05.2018 № 41 на сумму  4 325 820 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  19.12.2017 по делу № А33-24533/2017 с общества с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Авиатехника» 13 443 010 руб. долга за период с 19.10.2016 по 31.08.2017, 1 379 501 руб.  33 коп. пени за период с 16.11.2016 по 25.09.2017, 97 113 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В целях исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 по  делу № А33-24533/2017 ответчиком произведена оплата, что не оспаривается сторонами и  подтверждается платежным поручением от 02.04.2018 № 673596 на сумму 1 401 768 руб. 39  коп. и платежными ордерами от 05.04.2018 № 673596 на сумму 389 735 руб. 11 коп., от  09.04.2018 № 673596 на сумму 14 999 руб. 99 коп.; от 13.04.2018 № 673596 на сумму 29 999  

руб. 98 коп.; от 16.04.2018 № 673596 на сумму 39 874 руб. 22 коп.; от 18.04.2018 № 673596 на  сумму 1 075 641 руб., от 26.04.2018 № 673596 на сумму 12 715 руб. 28 коп.; от 04.05.2018 №  673596 на сумму 11 901 224 руб. 90 коп.  

В письме от 24.08.2017 № 2249-С ответчик указал, что готов к передаче воздушного  судна переданного по договору аренды, просил истца к 30.08.2017 направить представителя  для предварительной оценки технического состояния и комплектности воздушного судна.  

Письмом от 30.08.2017 № 2299-С ответчик в дополнение к письму от 24.08.2017 № 2249- С указал, что вертолет МИ-8Т RA-24529 ожидает передачи арендодателю, указал что  договор можно считать расторгнутым с 31.08.2017.  

В письме от 31.08.2017 № 334 истец указал, что в ближайшее время не может направить  специалиста для предварительной оценки технического состояния вертолета Ми-8Т RA- 24529.  

Письмом от 01.09.2017 № 2335-С ответчик просил истца незамедлительно осуществить  меры по оценке технического состояния воздушного судна для его последующего принятия  из аренды, указав, что консервация воздушного судна для длительной стоянки в случае  невозможности эксплуатации, условиями договора не предусмотрена.  

В письме от 05.09.2017 № 2367/1-С ответчик сообщил, что готов рассмотреть  возможность продления межремонтного ресурса вертолета Ми-8Т RA-24529 и лопастей  несущего винта при условии не выставления гарантированного налета за сентябрь, октябрь  2017 года.  

В письме от 07.09.2017 № 340 истец указал, что в соответствии с пунктом 13.1. договора.  договор действует до 31.12.2016 с последующей пролонгацией на следующий календарный  год; уведомления от 24.08.2017 № 2249-С, от 30.08.2017 № 2299-С, от 01.09.2017 № 2335/С  не содержат оснований для одностороннего расторжения договора со стороны арендатора, в  связи с чем договор аренды является действующим до 31.12.2017; истец сообщил о  готовности принять из аренды ВС по окончанию действия договора; досрочное расторжение  договора возможно по обоюдному согласию сторон, путем переговоров.  

В материалы дела представлены письма истца от 30.10.2017 № 423, 424 из которых  следует, что истец заключил договор на выполнение работ по продлению ресурса  воздушного судна.  

В письме от 31.10.2017 № 3017-С ответчик указал, что выполнение работ по оценке  технического состояния (продление ресурса) будут выполняться на базе ответчика в городе  Сургуте.  

В письме от 05.12.2017 № 3473/1-С ответчик уведомил о расторжении договора аренды с  01.01.2018, сообщил, что возврат воздушного судна МИ-8Т RA-24529 будет осуществлен на  условиях договора аренды.  

В письме от 22.12.2017 № 526 истец обратился к ответчику с предложением согласовать  дату – 15.01.2018 в качестве даты начала приема-передачи вертолета МИ-8Т RA-24529 в  связи с тем, что в период с 23.12.2017 по 29.12.2017 на ВС запланировано завершение работ  по устранению замечаний, выявленных при оценке технического состояния ВС; рассмотреть  вопрос о возвращении ВС с аэропорта базирования г. Сургут в п/п Каргасок Томской  области.  

В письме от 09.01.2018 № 1 истец предложил ответчику с целью планирования  мероприятий по приему-передачи вертолета Ми-8Т направить копии документов по  устранению дефектов.  

В письме от 10.01.2018 № 0032-С ответчик подтвердил готовность передачи 15.01.2018  воздушного судна, указав, что выполнить перегон вертолета Ми-8Т RA24529 силами  ответчика не представляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности.  

В письме от 17.01.2018 № 18 истец сообщил ответчику, что прием-передача ВС  запланирована представителями истца совместно со специалистами ООО «АСК «Кречет» с  23 января; просил ответчика рассмотреть вопрос о возможности встречи представителей в  

аэропорту г. Сургут и возможности их размещения и проживания на базе предприятия в  период с 23.01.2018 по 27.01.2018.  

В письме от 19.01.2018 № 0146-С ответчик подтвердил возможность встречи 23.01.2018  представителей истца и ООО АСК «Кречет» в аэропорту г. Сургут.  

В письме от 22.01.2018 № 26 истец согласился с предложенной стоимостью по встречи  представителей в аэропорту г. Сургут, предложил произвести оплату в счет взаиморасчетов.  

В письме от 29.01.2018 № 34 истец сообщил о готовности осуществить повторную  приемку вертолета МИ-8Т RA-24529 после представления информации по устранению  замечаний, связанных с тарировкой СДК-8 сер. 21 под расширенный (полный) перечень  параметров; устранению дефектов согласно наряду на дефектацию от 26.01.2018; кроме того  истец указал, что для подписания акта приема-передачи вертолета Ми-8Т RA-24529 от  арендатора потребуются следующие документы: расшифровка параметров контрольного  полета; протокол контрольного полета.  

В письме от 01.02.2018 № 0293-С ответчик указал, что замечания согласно наряду на  дефектацию от 26.01.2018 устранены в полном объеме, сообщил о готовности осуществить  повторную передачу вертолета.  

В письме от 06.02.2018 № 54 истец сообщил ответчику, что повторная приемка ВС  нецелесообразна, поскольку 04.02.2018 закончен срок действия сертификата летной годности  (СЛГ) ВС; ответственность в силу пункта 4.4. договора лежит на арендаторе, повторная  приемка ВС возможна после продления сертификата.  

В письме от 06.02.2018 № 0380 ответчик указал, что получение СЛГ на ВС возможно  при наличии решения на дальнейшую эксплуатацию, которая отсутствует.  

В письме от 12.02.2018 № 60 истец обратился к ответчику с просьбой направить в адрес  АО «МВЗ им. М.Л. Миля» фотоматериалы, касающиеся восстановительного ремонта ВС.  

В письме от 27.02.2018 № 90 истец указал ответчику на то, что в соответствии с пунктом  4.4. договора ответственность за сертификацию экземпляра ВС (продление СЛГ) лежит на  арендаторе.  

Ответчик обратился к истцу с претензией от 30.03.2018 № 1080-С, в которой просил  осуществить в течение 5 дней принятие арендованного имущества воздушного судна Ми-8Т  по акту приема-передачи по расторгнутому договору аренды от 23.09.2016   № 184/03-16.  

В материалы дела ответчиком представлены наряды на дефектацию и устранение  дефектов от 26.01.2018.  

Согласно сертификату летной годности гражданского воздушного судна   № 2072161352, на воздушное судно Ми-8Т RA-24529 сертификат действует до 04.02.2018.  

09.01.2018 ответчик направил заявление о сертификации, планируемая дата полетов  16.01.2018.  

Из представленных Красноярским межрегиональным территориальным управлением  воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта документов следует,  что воздушное судно МИ-8Т RA-24529 исключено из сертификата эксплуатанта ООО  «Авиакомпания «СКОЛ» 10.01.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» направило в  регистрирующий орган 28.02.2018 документы на сертификацию экземпляра ВС Ми-8Т RA- 24529 и заявку на сертификацию экземпляра воздушного судна.  

Решением № 2.8.1.2-18/129 с 11.03.2018 продолжена эксплуатация МИ-8Т RA-24529  (заводской № 98522340) до наработки 3 000 часов в течение 8 лет после последнего ремонта.  

16.04.2018 выдан сертификат летной годности гражданского воздушного судна   № 2072181763, согласно которому на воздушное судно Ми-8Т RA-24529 сертификат  действует до 16.04.2020.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил  ответчику претензию от 04.06.2018 № 273, в которой предложил оплатить арендную плату в  размере 4 325 820 руб. за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 по договору аренды воздушного  

судна МИ-8Т от 23.09.2016 № 184/03-16, а также неустойку за период с 16.02.2018 по день  полного погашения задолженности. Претензия направлена ответчику 05.06.2018, согласно  почтовой квитанции № 8 и описи вложения в ценное письмо. Согласно отчету об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002142739363, претензия  получена ответчиком 14.06.2018.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  05.07.2018 по делу № А33-7773/2018 с общества с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Авиатехника» взыскано 4 530 000 руб. основного долга за период с 01.09.2017 по  31.12.2017, 2 311 810 руб. 43 коп. пени за период с 26.09.2017 по 15.02.2018, а также 57 209  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчиком произведена оплата в размере 6 899 029 руб. 43 коп., что подтверждается  платежным поручением от 24.10.2018 № 285 на сумму 4 201 332 руб. 86 коп., платежным  ордером от 24.10.2018 № 285 на сумму 2 697 696 руб. 57 коп.  

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие выполнение полета  (перегон, гонка) по маршруту Сургут – Стрижевой – Новосибирск – Енисейск в мае 2018  года. В материалы дела представлены не подписанные со стороны истца редакции  дополнительного соглашения № 1 о продлении срока действия договора в целях выполнения  работ по устранению замечаний, выявленных при оценке технического состояния  воздушного судна.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной  платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, принимая во  внимание разъяснения, указанные в постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 28.05.2019 по делу № А33-18250/2018, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равенства сторон.  

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном кодексом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Заключенный между сторонами договор от 23.09.2016 № 184/03-16 является договором  аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без  оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет  место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность  арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды  воздушного судна Ми-8Т от 23.09.2016 № 184/03-16 ответчику подтверждается приемо- сдаточным актом от 19.10.2016 и не оспаривается сторонами. Факт возврата имущества  ответчиком истцу подтвержден приемо-сдаточным актом от 15.05.2018 и также не  оспаривается сторонами.  

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении  договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование  арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере,  определенном этим договором.  

Как следует из материалов дела, договор между сторонами действовал до 31.12.2017,  после данной даты правоотношения по договору между сторонами прекратились. К данному  выводу также пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем  постановлении по настоящему делу.  

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6.3 договора на  ответчике лежала обязанность по возврату воздушного судна в а/п г. Красноярска или в ином  аэропорту по согласованию сторон в технически исправном состоянии.  

Из переписки сторон следует, что аэропорт базирования воздушного суда в г. Сургут  был согласован сторонами для приема-передачи воздушного судна после устранения  дефектов.  

В письме от 24.08.2017 № 2249-С ответчик указал, что готов к передаче воздушного  судна переданного по договору аренды, просил истца к 30.08.2017 направить представителя  для предварительной оценки технического состояния и комплектности воздушного судна.  

Письмом от 30.08.2017 № 2299-С ответчик в дополнение к письму от 24.08.2017 № 2249- С указал, что вертолет МИ-8Т RA-24529 ожидает передачи арендодателю, указал что  договор можно считать расторгнутым с 31.08.2017.  

В письме от 31.08.2017 № 334 истец указал, что в ближайшее время не может направить  специалиста для предварительной оценки технического состояния вертолета Ми-8Т RA- 24529.  

Письмом от 01.09.2017 № 2335-С ответчик просил истца незамедлительно осуществить  меры по оценке технического состояния воздушного судна для его последующего принятия  из аренды, указав, что консервация воздушного судна для длительной стоянки в случае  невозможности эксплуатации, условиями договора не предусмотрена.  

В письме от 05.09.2017 № 2367/1-С ответчик сообщил, что готов рассмотреть  возможность продления межремонтного ресурса вертолета Ми-8Т RA-24529 и лопастей  несущего винта при условии не выставления гарантированного налета за сентябрь, октябрь  2017 года.  

В письме от 07.09.2017 № 340 истец указал, что в соответствии с пунктом 13.1. договора.  договор действует до 31.12.2016 с последующей пролонгацией на следующий календарный  год; уведомления от 24.08.2017 № 2249-С, от 30.08.2017 № 2299-С, от 01.09.2017 № 2335/С  не содержат оснований для одностороннего расторжения договора со стороны арендатора, в  связи с чем договор аренды является действующим до 31.12.2017; истец сообщил о  готовности принять из аренды ВС по окончанию действия договора; досрочное расторжение  договора возможно по обоюдному согласию сторон, путем переговоров.  

В материалы дела представлены письма истца от 30.10.2017 № 423, 424 из которых  следует, что истец заключил договор на выполнение работ по продлению ресурса  воздушного судна.  

В письме от 31.10.2017 № 3017-С ответчик указал, что выполнение работ по оценке  технического состояния (продление ресурса) будут выполняться на базе ответчика в городе  Сургуте.  

В письме от 05.12.2017 № 3473/1-С ответчик уведомил о расторжении договора аренды с  01.01.2018, сообщил, что возврат воздушного судна МИ-8Т RA-24529 будет осуществлен на  условиях договора аренды.  

В письме от 22.12.2017 № 526 истец обратился к ответчику с предложением согласовать  дату – 15.01.2018 в качестве даты начала приема-передачи вертолета МИ-8Т RA-24529 в  связи с тем, что в период с 23.12.2017 по 29.12.2017 на ВС запланировано завершение работ  по устранению замечаний, выявленных при оценке технического состояния ВС; рассмотреть  

вопрос о возвращении ВС с аэропорта базирования г. Сургут в п/п Каргасок Томской  области.  

В письме от 09.01.2018 № 1 истец предложил ответчику с целью планирования  мероприятий по приему-передачи вертолета Ми-8Т направить копии документов по  устранению дефектов.  

В письме от 10.01.2018 № 0032-С ответчик подтвердил готовность передачи 15.01.2018  воздушного судна, указав, что выполнить перегон вертолета Ми-8Т RA24529 силами  ответчика не представляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности.  

В письме от 17.01.2018 № 18 истец сообщил ответчику, что прием-передача ВС  запланирована представителями истца совместно со специалистами ООО «АСК «Кречет» с  23 января; просил ответчика рассмотреть вопрос о возможности встречи представителей в  аэропорту г. Сургут и возможности их размещения и проживания на базе предприятия в  период с 23.01.2018 по 27.01.2018.  

В письме от 19.01.2018 № 0146-С ответчик подтвердил возможность встречи 23.01.2018  представителей истца и ООО АСК «Кречет» в аэропорту г. Сургут.  

В письме от 22.01.2018 № 26 истец согласился с предложенной стоимостью по встречи  представителей в аэропорту г. Сургут, предложил произвести оплату в счет взаиморасчетов.  

В письме от 29.01.2018 № 34 истец сообщил о готовности осуществить повторную  приемку вертолета МИ-8Т RA-24529 после представления информации по устранению  замечаний, связанных с тарировкой СДК-8 сер. 21 под расширенный (полный) перечень  параметров; устранению дефектов согласно наряду на дефектацию от 26.01.2018; кроме того  истец указал, что для подписания акта приема-передачи вертолета Ми-8Т RA-24529 от  арендатора потребуются следующие документы: расшифровка параметров контрольного  полета; протокол контрольного полета.  

В письме от 01.02.2018 № 0293-С ответчик указал, что замечания согласно наряду на  дефектацию от 26.01.2018 устранены в полном объеме, сообщил о готовности осуществить  повторную передачу вертолета.  

В письме от 06.02.2018 № 54 истец сообщил ответчику, что повторная приемка ВС  нецелесообразна, поскольку 04.02.2018 закончен срок действия сертификата летной годности  (СЛГ) ВС; ответственность в силу пункта 4.4. договора лежит на арендаторе, повторная  приемка ВС возможна после продления сертификата.  

В письме от 06.02.2018 № 0380 ответчик указал, что получение СЛГ на ВС возможно  при наличии решения на дальнейшую эксплуатацию, которая отсутствует.  

В письме от 12.02.2018 № 60 истец обратился к ответчику с просьбой направить в адрес  АО «МВЗ им. М.Л. Миля» фотоматериалы, касающиеся восстановительного ремонта ВС.  

В письме от 27.02.2018 № 90 истец указал ответчику на то, что в соответствии с пунктом  4.4. договора ответственность за сертификацию экземпляра ВС (продление СЛГ) лежит на  арендаторе.  

Ответчик обратился к истцу с претензией от 30.03.2018 № 1080-С, в которой просил  осуществить в течение 5 дней принятие арендованного имущества воздушного судна Ми-8Т  по акту приема-передачи по расторгнутому договору аренды от 23.09.2016   № 184/03-16.  

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за  период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если  арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. На данный пункт  Информационного письма Президиума ВАС РФ указал Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в своем постановлении по настоящему делу, отправляя дело на новое  рассмотрение.  

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа, или не в том состоянии, которое обусловлено  

договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия  возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены  статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, которые не  были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме  имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением  арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную  плату за период просрочки возврата имущества.  

Возврат арендованного имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора,  является основанием для взыскания с арендатора убытков в порядке статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет  расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая  страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его  эксплуатацией.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик заявил о  намерении расторгнуть договор еще в 2017 году (о чем свидетельствует, в том числе,  содержание письма от 05.12.2017 исх. № 3473/1-С), таким образом, уже в 2017 году истец  был осведомлен о том, что с момента окончания договора ответчик эксплуатировать  воздушное судно не намерен.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик исключил воздушное судно из  сертификата эксплуатанта 10.01.2018, в связи с истечением договора аренды и отсутствием  правовых оснований для его нахождения в сертификате эксплуатанта.  

Исходя из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 4 325 820 руб.  задолженности за период пользования имуществом с 01.01.2018 по 15.05.2018. Вместе с тем,  материалами дела подтверждается, что ответчик не был заинтересован в дальнейшей  пролонгации договора аренды, своевременно (до окончания срока действия договора  аренды) направил истцу письма о намерении прекратить арендные правоотношения сторон  по истечении срока действия договора; кроме того, ответчиком в целях выполнения работ по  устранению замечаний, выявленных при оценке технического состояния воздушного судна в  адрес истца направлялись дополнительные соглашения о продлении срока действия  договора, однако со стороны истца указанные документы подписаны не были, что также  указывает на намерение истца прекратить арендные правоотношения в отношении спорного  воздушного судна. Доказательства фактического использования воздушного судна в период  с 01.01.2018 по 15.05.2018 в материалы дела не представлены.  

Учитывая вышеизложенное, указанные выше правоположения, пункт 37  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также  отсутствие намерений продлевать срок действия договора аренды, исключение воздушного  судна из сертификата эксплуатанта в начале января 2018 года (ответчик обратился в  Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального  агентства воздушного транспорта с заявлением о сертификации 09.01.2018 – в первый  рабочий день в 2018 году), принимая во внимание, что доказательства фактического  использования воздушного судна в период с 01.01.2018 по 15.05.2018 не представлены, у  суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности за  период с 01.01.2018 по 15.05.2018. При таких обстоятельствах суд принимает доводы  ответчика в данной части, отклоняет доводы истца в рассматриваемой части и отказывает в  удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 4 325 820 руб. задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 710 419 руб. 21 коп.  неустойки за общий период с 16.02.2018 по 06.06.2018.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.7. договора предусмотрено, что за задержку платежей и за задержку в  исполнении своих обязательств стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в  размере 0,1 % от суммы просроченных платежей или обязательств за каждый день  просрочки. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны  или на основании судебного решения.  

Как следует из расчет истца, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму  задолженности, образовавшуюся в 2017 году, в размере 1 464 138 руб. 47 коп. за период с  16.02.2018 по 06.06.2018, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности  4 325 820 руб., образовавшуюся в 2018 году, в размере 246 280 руб. 74 коп. за период с  16.02.2018 по 06.06.2018.  

Вместе с тем, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании  задолженности по оплате арендной платы за 2018 год, учитывая установленные выше судом  обстоятельства, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика  неустойки, начисленной на сумму задолженности , начисленной истцом за 2018 год, в  размере 246 280 руб. 74 коп. за общий период с 16.02.2018 по 06.06.2018 у суда отсутствуют.  Доводы истца в данной части отклоняются судом, в удовлетворении искового требования о  взыскании с ответчика в пользу истца 246 280 руб. 74 коп. неустойки за общий период с  16.02.2018 по 06.06.2018 суд отказывает с учетом вышеизложенного.  

Однако истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму  задолженности, образовавшуюся в 2017 году, в общем размере 1 464 138 руб. 47 коп. за  период с 16.02.2018 по 06.06.2018.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Красноярского края от 19.12.2017 по делу № А33-24533/2017 с общества с  ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Авиатехника» взыскано 13 443 010 руб. долга за период с 19.10.2016 по  31.08.2017, 1 379 501 руб. 33 коп. пени за период с 16.11.2016 по 25.09.2017, 97 113 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

В целях исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 по  делу № А33-24533/2017 ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежным  поручением от 02.04.2018 № 673596 на сумму 1 401 768 руб. 39 коп. и платежными ордерами  от 05.04.2018 № 673596 на сумму 389 735 руб. 11 коп., от 09.04.2018 № 673596 на сумму 14  999 руб. 99 коп.; от 13.04.2018 № 673596 на сумму 29 999 руб. 98 коп.; от 16.04.2018 №  673596 на сумму 39 874 руб. 22 коп.; от 18.04.2018 № 673596 на сумму 1 075 641 руб., от  26.04.2018 № 673596 на сумму 12 715 руб. 28 коп.; от 04.05.2018 № 673596 на сумму 11 901  224 руб. 90 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  05.07.2018 по делу № А33-7773/2018 с общества с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Авиатехника» взыскано 4 530 000 руб. основного долга за период с 01.09.2017 по  31.12.2017, 2 311 810 руб. 43 коп. пени за период с 26.09.2017 по 15.02.2018, а также 57 209  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчиком произведена оплата в размере 6 899 029 руб. 43 коп., что подтверждается  платежным поручением от 24.10.2018 № 285 на сумму 4 201 332 руб. 86 коп., платежным  ордером от 24.10.2018 № 285 на сумму 2 697 696 руб. 57 коп.  

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки в размере 1 464 138 руб. 47 коп.  за период с 16.02.2018 по 06.06.2018 с учетом вступивших в законную силу решений  Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 по делу № А33-24533/2017, от  05.07.2018 по делу № А33-7773/2018, а также произведенных ответчиком платежей.  Ответчик контррасчет неустойки не представил, каких-либо замечаний по арифметике  расчета неустойки истцом в рассматриваемый период не заявил.  

Вместе с тем, ответчиком в отношении начисленной неустойки на сумму задолженности,  образовавшейся в 2017 году и взысканной арбитражным судом, заявлено ходатайство об  уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что неустойка кратно  превышает банковские проценты.  

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 9.7. договора,  согласно которому за задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств  стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1 % от суммы  просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки. Начисление и выплата  пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного  решения.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет  необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил  доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более  слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были  навязаны ответчику.  

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями пункта 9.7. договора,  предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований  применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства  обратного в материалы дела не представлены.  

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в  деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на  паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен  был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления  неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать  действия для своевременной оплаты полученного, суд отказывает в удовлетворении  ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика в данной части и  удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 464 138 руб. 47 коп. за период с  16.02.2018 по 06.06.2018, начисленной на сумму задолженности, образовавшейся в 2017 году  (до 31.12.2017 – дату прекращения действия договора).  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 220 000 руб. судебных издержек. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу  главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом  распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за  счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  исследовании.  

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10  постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать  правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в  соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в  частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера  судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности  спора и т.д.).  

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт  несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных  доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и  рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121,  пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на  оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только  в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.  

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека,  который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки  возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись  необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам  человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской  Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против  Российской Федерации»).  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью  «Авиатехника» (доверитель) и адвокатом Матыциным Игорем Викторовичем заключен  соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2018 № А-160-17/2 (далее –  соглашение), по условиям пункта 1 которого адвокат принимает на себя обязательства по  оказанию доверителю юридической помощи по гражданскому делу по иску о взыскании  арендной платы воздушного судна Ми-8Т от 23.06.2016 № 184/03-16 с ООО «Авиакомпания  «СКОЛ» за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 и пени за период с 16.02.2018 по 06.07.2018 в  Арбитражном суде Красноярского края, в случае желания доверителя обжаловать принятое  судом решение в апелляционном порядке, либо подачи ответчиком, адвокат обязуется  оказывать доверителю помощь по соглашению в Третьем арбитражном апелляционном суде.  

В соответствии с пунктом 2 соглашения, доверитель обязуется принять оказанную  адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в сумме:  

5 000 руб. – составление досудебной претензии; 

15 000 руб. – досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов,  выработка позиции, составление искового заявления);  

15 000 руб. – непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя  в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень);  

15 000 руб. – составление и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную  жалобу);  

20 000 руб. – непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя  в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень);  

5 000 руб. – составление простых ходатайств, заявлений, возражений. 

Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента его  исполнения обеими сторонами (пункт 8 соглашения).  

В соответствии с актом сдачи-приемки от 06.02.2018 по соглашению от 01.06.2018 № А- 160-17/2, адвокат оказал следующий объем услуг на общую сумму 130 000 руб.:  

составление досудебной претензии - 5 000 руб.; 

досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции,  составление искового заявления и подача искового заявления в Арбитражный суд  Красноярского края 06.07.2018) - 15 000 руб.;  

непосредственное участие в предварительном судебном заседании 06.08.2018 – 15 000  руб.;  

непосредственное участие в судебном заседании 31.08.2018 – 15 000 руб.;  подготовка и подача возражений на отзыв ответчика 07.09.2018 – 5 000 руб.;  

непосредственное участие в судебном заседании 12.09.2018 – 15 000 руб.;  

ознакомление с материалами дела (в том числе с ответом на запрос суда), подготовка и  подача объяснений истца в порядке ст. 81 АПК РФ – 5 000 руб.;  

непосредственное участие в судебном заседании 30.10.2018 – 15 000 руб.;  

ознакомление с материалами дела (с апелляционной жалобой ответчика, которая не была  направлена истцу), составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика в Третий  арбитражный апелляционный – 15 000 руб.;  

непосредственное участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном  суде 31.01.2019 – 20 000 руб.;  

составление ходатайства о распределении судебных расходов (будет подано в  Арбитражный суд после подписания акта сдачи-приемки услуг и оплаты услуг доверителем)  – 5 000 руб.  

Факт оплаты юридических услуг в размере 130 000 руб. подтверждается платежным  поручением от 26.02.2019 № 137.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.06.2019 № 3 к  соглашению, в связи с вынесением Постановления Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа по делу А33-18250/2018 в соответствии с которым решение  Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 по делу № А33-18250/2018 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2019 по тому же де:  отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского  края, адвокат обязуется оказывать помощь по соглашению при новом рассмотрении дела в  Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде.  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 11.06.2019 № 3 к соглашению,  доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить  адвокату вознаграждение в сумме:  

5 000 руб. – составление досудебной претензии. 

15 000 руб. – досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов,  выработка позиции, составление искового заявления),  

15 000 руб. – непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя  в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень),  

15 000 руб. – составление и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную  жалобу),  

20 000 руб. – непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя  в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень),  

5 000 руб. – составление простых ходатайств, заявлений, возражений. 

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 16.09.2019, адвокат оказал следующий  объем услуг на общую сумму 70 000 руб.:  

непосредственное участие в предварительном судебном заседании 22.07.2019 – 15 000  руб.;  

подготовка и подача объяснений истца в порядке ст. 81 АПК РФ 16.08.2019 - 5 000 руб.;  

непосредственное участие в судебном заседании 21.08.2019 - 15 000 руб.;  

подготовка и подача объяснений истца к судебному заседанию 12.09.2019 в порядке ст.  81 АПК РФ 10.09.2019 – 5 000 руб.;  

непосредственное участие в судебном заседании 12.09.2019 - 15 000 руб.;  непосредственное участие в судебном заседании 17.09.2019 – 15 000 руб.  

Факт оплаты юридических услуг в размере 70 000 руб. подтверждается платежным  поручением от 16.09.2019 № 829.  

22.10.2019 между доверителем и адвокатом подписан акт сдачи-приемки услуг № 2 к  дополнительному соглашению № 3, согласно которому адвокат оказал следующий объем  услуг на общую сумму 20 000 руб.;  

- непосредственное участие в судебном заседании 08.11.2019 – 15 000 руб.; 

- подготовка и подача объяснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ к судебному  заседанию, назначенному на 08.11.2019 – 5 000 руб.  

Факт оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается платежным  поручением от 30.10.2019 № 956.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О  указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению  

принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер  взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права,  степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том  что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение  судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим  лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека,  изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от  21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом  размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по  необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте  закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны,  и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы  договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд  исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со  сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с  объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть  ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это  привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для  защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, суд вправе по  собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая  

обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению  размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только  тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо  нарушающий баланс интересов сторон.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении  договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя  зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена  минимально установленными ставками на определенные виды услуг.  

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и  должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг  представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных  юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд  не может признать ее разумной и справедливой.  

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем  на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по  делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов  лиц, участвующих в деле.  

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол   № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии  оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на  исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных  актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая  расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование  сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб.,  подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от  5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в  арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление  апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание  

доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на  мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное  участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной  инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в  качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1  судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы сторон,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд  обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к  возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое  оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех  услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением  дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.  

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь,  на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора,  поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  доказательства оказания обществу с ограниченной ответственностью «Авиатехника»  юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного  дела и объема проделанной представителем истца работы, оказанных им услуг,  представленных доказательств несения судебных издержек, расценок юридических услуг в  городе Красноярске, размером обоснованно предъявленных заявителем к возмещению  судебных издержек в рамках рассмотрения настоящего спора является 211 000 руб. и  включает в себя следующее:  

1) 5 000 руб. за подготовку претензии. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в  случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением  такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку  отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой  стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий  налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или  бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг,  признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких  издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  

претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил  ответчику претензию от 04.06.2018 № 273, в которой предложил оплатить арендную плату в  размере 4 325 820 руб. за период с 01.01.2018 по 15.05.2018 по договору аренды воздушного  судна МИ-8Т от 23.09.2016 № 184/03-16, а также неустойку за период с 16.02.2018 по день  полного погашения задолженности. Претензия направлена ответчику 05.06.2018, согласно  почтовой квитанции № 8 и описи вложения в ценное письмо. Согласно отчету об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002142739363, претензия  получена ответчиком 14.06.2018.  

Учитывая, что соглашением от 11.06.2019 № А-160-17/2 предусмотрен такой вид услуги  как составление претензии, в соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 06.02.2018 услуга  оказана истцу, учитывая объем и содержание претензии, арбитражный суд полагает  справедливыми, разумными и обоснованными, соразмерными объему оказанных  юридических услуг расходы за подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб.  

2) 15 000 руб. за досудебную подготовку: интервьюирование, изучение документов,  выработка позиции, составление искового заявления.  

Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает  изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного,  обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела  с документальным подтверждением (приложениями), расчетом предъявленных исковых  требований, а также направление искового заявления и приложенных к нему документов в  адрес арбитражного суда и ответчика.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Авиатехника» поступило в Арбитражный суд Красноярского края  нарочно 06.07.2019. Содержательная часть искового заявления изложена на 2,5 листах, иск  подписан представителем Матыциным И.В.  

Суд, с учетом объема и сложности услуги по составлению искового заявления, исходя из  содержания указанного документа, арбитражный суд полагает справедливыми, разумными и  обоснованными, соразмерными объему оказанных юридических услуг расходы за  подготовку искового заявления в размере 15 000 руб.  

3) 18 000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика от 07.09.2018, а также  письменных объяснений, подготовленных к судебным заседаниям 16.08.2019, 12.09.2019,  08.11.2019.  

Возражая против доводов ответчика, истец (заявитель) представил возражения на отзыв  ответчика, письменные пояснения от 07.09.2018 подписаны представителем по доверенности  Матыциным И.В., изложены на 4-х страницах. Суд, с учетом объема и сложности услуги  исходя из содержания указанного документа, полагает справедливыми, разумными и  обоснованными, соразмерными объему оказанных юридических услуг расходы в размере  5 000 руб.  

Кроме того, истцом представлены письменные объяснения от 16.08.2019 в обоснование  исковых требований с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 28.05.2019, изложенные на 6 страницах. Суд, с учетом объема и сложности услуги  исходя из содержания указанного документа, полагает справедливыми, разумными и  обоснованными, соразмерными объему оказанных юридических услуг расходы в размере  5 000 руб.  

Истцом представлены пояснения к судебному заседанию 12.09.2019 (направлены по  системе «Мой Арбитр» 10.09.2019), указанные пояснения по факту являются дополнением к  ранее направленным в суд пояснениям от 16.08.2019. Суд полагает обоснованным  уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 3 000 руб. (заявителем ко взысканию  предъявлено 5 000 руб.).  

Истцом также представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к судебному заседанию 08.11.2019,  указанные пояснения содержат опровержение доводов ответчика, а также дополнительные  пояснения. Объяснения изложены на 4 страницах со ссылками на фактические  обстоятельства дела. Суд, с учетом объема и сложности услуги исходя из содержания  указанного документа, полагает справедливыми, разумными и обоснованными,  соразмерными объему оказанных юридических услуг расходы в размере 5 000 руб.  

4) 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела. 

Материалами дела подтверждается, что 23.10.2019 истцом заявлено об ознакомлении с  материалами дела, в том числе с ответом на запрос суда Красноярского межрегионального  территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного  транспорта. Из материалов дела следует, что указанный ответ был получен в рамках  исполнения определения об истребовании доказательств от 12.09.2018. Согласно отметкам  на ходатайстве, представитель истца Матыцин И.В. ознакомился с материалами дела  26.10.2018. Учитывая, что ознакомление с материалами дела было обусловлено  поступлением документов в обоснование определения об истребовании документов, объем  документов, с которым ознакомился представитель, суд полагает указанные услуги  подлежащие возмещению, однако считает возможным уменьшить сумму взыскиваемых  судебных расходов до 3 000 руб. (заявителем ко взысканию предъявлено 5 000 руб.).  

5) 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу. 

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «СКОЛ», не согласившись с решением суда первой инстанции, направило  апелляционную жалобу. Истец, возражая против удовлетворения доводов апелляционной  жалобы, направил отзыв (поступил по системе «Мой Арбитр» 15.05.2019), подписанный  представителем по доверенности Матыциным И.В. Суд, с учетом объема и сложности услуги  исходя из содержания указанного документа, полагает справедливыми, разумными и  обоснованными, соразмерными объему оказанных юридических услуг расходы в размере  10 000 руб. (заявителем ко взысканию предъявлено 15 000 руб.).  

6) 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. 

Заявление о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Красноярского  края 04.03.2019, следовательно, на указанный момент действуют рекомендуемые  минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные  Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол   № 09/17), согласно которым подготовка процессуального документа (заявления,  ходатайства) оценивается в 5 000 руб. Суд считает, что судебные расходы в размере 5 000  руб. за составление заявления о распределении судебных расходов, заявлены истцом  разумно.  

7) 155 000 руб., в том числе 135 000 руб. за непосредственное участие представителя в  судебных заседаниях суда первой инстанции (15 000 руб. за одно заседание) и 20 000 руб. за  участие представителя в суде апелляционной инстанции (20 000 руб. за одно заседание).  

Определением от 10.07.2018 исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Авиатехника» к обществу с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «СКОЛ», предварительное и судебное заседание назначено 06.08.2018 на 15  час. 00 мин. и 15 час. 10 мин. соответственно. В последующем судебные заседания  откладывались на 31.08.2018, 12.09.2018, 30.10.2018.  

Определением от 12.12.2018 Третьим арбитражным апелляционным судом принята  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания  «СКОЛ», судебное заседание назначено на 31.01.2019.  

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 года  решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 по делу № А33-18250/2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2019  решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 года по делу № А33- 18250/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2019 года  по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.06.2019  возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседание назначено на  22.07.2019, в последующем судебные заседания откладывались на 21.08.2019, 12.09.2019 (до  перерыва), 17.09.2019 (после перерыва), 08.11.2019 (до перерыва), 12.11.2019 (после  перерыва).  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» Матыцин  И.В. участвовал в судебных заседаниях 06.08.2018, 31.08.2018, 30.10.2018, 22.07.2019,  21.08.2019, 12.09.2019, 17.09.2019, 08.11.2019 (при рассмотрении дела в Арбитражном суде  Красноярского края), 31.01.2019 (при рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем  арбитражном апелляционном суде). Факт участия представителя истца подтверждается  протоколами, аудиопротоколами указанных судебных заседаний.  

Учитывая, что факт участия представителя общества с ограниченной ответственностью  «Авиатехника» в судебных заседаниях 06.08.2018, 31.08.2018, 30.10.2018, 22.07.2019,  21.08.2019, 12.09.2019, 17.09.2019, 08.11.2019 (при рассмотрении дела в Арбитражном суде  Красноярского края), 31.01.2019 (при рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем  арбитражном апелляционном суде) подтвержден материалами дела; учитывая, что  Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической  помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными  решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17)  непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном  суде первой инстанции оценивается от 15 000 руб. за 1 судодень, непосредственное участие в  судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции  от 20 000 руб. за 1 судодень; арбитражный суд полагает разумными и обоснованными  предъявленные ко взысканию с ответчика судебные издержки в размере 155 000 руб., из  которых 135 000 руб. за непосредственное участие представителя в судебных заседаниях  суда первой инстанции (15 000 руб. за одно заседание) и 20 000 руб. за участие  представителя в суде апелляционной инстанции (20 000 руб. за одно заседание).  

Ответчик отзыв на заявление о взыскании судебных издержек, доказательства  чрезмерности судебных расходов, не представил.  

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, уровень его сложности,  представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату  юридических, представительских услуг; учитывая, что оказанные услуги непосредственно  связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и оплачены им с учетом  объема проделанной представителями работы, учитывая Рекомендуемые минимальные  ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решениями Совета Адвокатской  палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17); основываясь на принципах  справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов  сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень юридической  сложности подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу о том, что  истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика 211 000 руб. судебных издержек, в  том числе 5 000 руб. за подготовку претензии + 15 000 руб. за досудебную подготовку  (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового  заявления) + 18 000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика от 07.09.2018, а  также письменных объяснений, подготовленных к судебным заседаниям 16.08.2019,  12.09.2019, 08.11.2019 + 3 000 руб. за ознакомление с материалами дела + 10 000 руб. за  составление отзыва на апелляционную жалобу + 5 000 руб. за составление заявления о  

взыскании судебных расходов + 155 000 руб. (135 000 руб. за непосредственное участие  представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (15 000 руб. за одно заседание)  и 20 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции (20 000 руб. за одно  заседание).  

Вместе с тем, учитывая что исковые требования удовлетворены частично, суд  удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика 51 179 руб. 75 коп. судебных  издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В  удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.  

Согласно положениям статей 110, 112, части 3 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и судебные расходы  ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и  кассационной жалоб относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

С учетом изложенного, судом с ответчика в пользу истца взыскано 12 893 руб. 95 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика - 4 544 руб. 65  коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной  жалоб, в результате зачета взысканных расходов по уплате государственной пошлины суд  решил взыскать с ответчика в пользу истца 8 349 руб. 30 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск и заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Калининград, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

<

...> 464 138 руб. 47 коп. неустойки, 51 179 руб. 75 коп. судебных издержек,  взыскать 12 893 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход  федерального бюджета 07 руб. 76 коп. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в доход федерального бюджета  24 руб. 24 коп. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

<

...> 544 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной и кассационной жалоб.  

В результате зачета взысканных расходов по уплате государственной пошлины взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Калининград, в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Авиатехника» (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286), г. Красноярск, 8 349 руб. 30 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья И.С. Нечаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 3:26:56

Кому выдана Нечаева Ирина Сергеевна