ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32349/2018

Дело № А40-182185/17

г. Москва

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018

по делу № А40-182185/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,  

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 26 819 608,54 руб. (основной долг), 6 419 685 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения; об отказе в удовлетворении заявления в части признания требования, как обеспеченного залогом имущества должник;

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, дов. от 24.04.2018, 

ФИО4 – лично (паспорт), 

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 23.09.2016, 

от финансового управляющего  гр. ФИО2 – ФИО6, дов. от 01.06.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Москвы) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 26 819 608,54 руб. (основной долг), 6 419 685 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения. Отказано в удовлетворении заявления в части признания требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в установлении заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Также  апеллянт указывает на  то, что судом  первой инстанции не приведено мотивов, по которым не применена правовая позиция, изложенная в Определении  ВС РФ от 11.01.2016 №  306-ЭС15-17700.   

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

  В судебном заседании апеллянт и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалами дела  дополнений  к апелляционной жалобе. 

В принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе  апелляционным судом  отказано в связи с тем, что положения  АПК РФ  не предусмотрена  возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.    

Представители должника и финансового управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки  определения суда в обжалуемой  части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 " разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела заявляя требования как обеспеченных залогом имущества должника кредитором представлено вступившее в законную силу Решение Тушинского районного суда  г.  Москвы  от 05.07.2016 по делу  №  2-3564/2016 о взыскании задолженности по договорам займа  от 01.05.2012 г. и от 27.03.2013 г., во исполнение которого 28.03.2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 003580010, и 13.04.2017  возбуждено исполнительное  производство.

Отказывая кредитору в признании требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил  из  того, что арест на имущество должника был наложен районным судом в порядке удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, а заявленные ФИО1 требования в рамках данного обособленного спора не основаны на наличии заключенных с должником договоров залога. Принятая судом обеспечительная мера на основании норм процессуального права не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой меры обеспечения исполнения обязательств, предусмотренной нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, и не влечет возникновения между сторонами залоговых отношений.

Материалами дела подтверждается, что Определением Тушинского районного суда  г. Москвы  от 29.02.2016 в рамках  дела  №  2-3564/2016 был наложен запрет  ГИБДД  производить регистрационные  действия  по  переходу  права собственности и  обременения в отношении автомобиля Мерседес GLA 250 4MATIS, г.р.н. Р 177 РЕ 177, принадлежащего ФИО2, а также запрет Управлению Росреестра совершать регистрационные  действия в  отношении жилого дома с кадастровым номером 50:09:0070106:904, находящимся по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Голубое, ЖСК «Голубое» и земельного участка с кадастровым номером 50:09:070212:143, находящийся по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Голубое, ЖСК «Голубое», уч. 143.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО8 вынесено Постановление № 73385/16/77057-ИП от 14.07.2016 г. о наложении запрета должнику ФИО2 по распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности: ? доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру № 132, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 40,5 кв.м., кадастровый (или условный номер) 77:09:0003014:1569; жилая квартира № 128, расположенная по адресу: 

<

...> д.37, общей площадью 73,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77:08:0002006:4794.

В определении ВС РФ от 27.02.2017 по делу №А11-9381/2015 № 301-ЭС16-16279 изложена следующая  правовая позиция. 

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. 

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. 

В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. 

Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. 

Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью). 

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. 

Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. 

В силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. 

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско - правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. 

Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. 

Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. 

Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения. 

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. 

Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. 

Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). 

Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства. 

Апелляционный суд  не усматривает нарушений судом  первой инстанции в применении правовой позиции изложенной в приведенном выше судебном акте Верховного суда Российской Федерации. 

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №  306-ЭС15-17700, которым отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку указанное  определение не является обязательным к применению, так как не имеет практикообразующего значения. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что судом  первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и дана оценка представленными в дело доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения в оспариваемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-182185/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                     С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                              А.Н. Григорьев

                                                                                                                          В.С. Гарипов