Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10477/2023

г. Владивосток

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-5163/2023 

на решение от 20.07.2023 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10477/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Азия-Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 831 149 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.06.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2021 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Азия-Контракт» (далее – ООО «СЗ «Азия-Контракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (далее – ООО «ТСК», ответчик) о взыскании 818 700 руб. 93 коп. задолженности и 12 448 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере; на ответчика возложена обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску на сумму 19 623 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части присуждения к взысканию в пользу истца 786 270 рублей 62 копеек задолженности и начисленных процентов. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на условие подписанного между сторонами договора, с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2022 № 6 к нему, об окончании срока выполнения работ не позднее 30.04.2022, а также на передачу 28.03.2022 истцу законченного строительством объекта по акту формы КС-14 № 1 (копия названного документа приложена ответчиком к жалобе), указал на неправомерное выставление истцом на оплату счетов-фактур за апрель и май 2022 года на общую сумму 786 270 руб. 62 коп. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба ООО «ТСК» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.09.2023. Определениями от 25.09.2023, от 16.10.2023 (протокольное определение в связи с объявлением перерыва в заседании, назначенном на 16.10.2023, до 23.10.2023), от 23.10.2023, от 22.11.2023, от 20.12.2023 и от 10.01.2024 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 07.02.2024. Определениями от 13.10.2023, от 21.11.2023 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции от участников процесса в материалы дела поступили следующие документы:

- от ООО «СЗ «Азия-Контракт» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец привел доводы об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Как указал истец в отзыве, момент окончания потребления электрической энергии следует определять не с даты подписания акта формы КС-14 от 28.03.2022 № 1, а с момента, когда генеральный подрядчик покинул строительную площадку и прекратил фактическое пользование коммунальным ресурсом, с учетом возложения договором на ответчика обязанности по оплате потребленной электроэнергии; в рассматриваемом случае строительство объекта окончено в июне 2022 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено – 21.07.2022. 

К отзыву истцом приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, а именно: копия схемы организации работ №№ 1 и 2; копия плана площадки при работе башенного крана; сведения публичной кадастровой карты; копия договора аренды земельного участка от 29.11.2021 и копия акта приема-передачи к нему; нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 22.09.2023; копия заключения Инспекции РСН и КДС Приморского края от 20.06.2022 № 49/224; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2022 № 25-RU25304000-47-2022.

- от ООО «ТСК» поступили возражения на отзыв и письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. В тексте представленных процессуальных документов ответчик-апеллянт отметил, что возложенная договором на подрядчика обязанность по оплате электрической энергии распространяется только на период строительства объекта; приемка заказчиком законченного строительством объекта осуществляется на основании акта по форме КС-14; следовательно, после даты сдачи-приемки работ по объекту по акту формы КС-14 от 28.03.2022 № 1 обязанность подрядчика по оплате стоимости потребленного электричества прекратилась, в связи с чем предъявление истцом к оплате 786 270 рублей 62 копеек задолженности за невнесение коммунальных платежей за апрель и май 2022 года является неправомерным. Относительно указания истца в отзыве на договор аренды земельного участка ответчик-апеллянт пояснил, что упомянутый договор не является частью договора генерального подряда, заключен для размещения строительного городка (отражен на схемах организации работ на период строительства объекта), однако нахождение бытовых помещений на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010031:70 за пределами периода строительства объекта связано лишь с правом арендатора размещать мобильные бытовые и иные строения, сооружения в соответствии с пунктом 3.1 договора. В то же время, само по себе резкое увеличение более чем в 10 раз расходов на электроэнергию сразу после завершения строительства объекта и его сдачи-приемки свидетельствует о подключении дома к энергосетям. Сослался на решение Инспекции РСН и КДС Приморского края от 04.05.2022 № 28/22 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации по 5 пунктам, которые не имеют отношения к договору генерального подряда и не входят в состав проектно-сметной документации для генерального подрядчика, дополнительных соглашений к договору, а входят в зону ответственности застройщика, то есть ООО «ТСК» (что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 307-ЭС17-9329 от 30.11.2017). Также ответчик-апеллянт указал на ошибочность доводов истца о том, что окончание строительства определяется не моментом подписания акта по форме КС-14 (пункт 9.6 договора), а моментом выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации; при этом отметил, что: после подписания акта от 28.03.2022 № 1 строительство объекта считается завершенным и на подрядчика распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 10.1.3 договора; исполнение обязательств по договору аренды земельного участка не влияет на правоотношения сторон по строительству; причиной отказа в вводе в эксплуатацию жилого дома явились работы, не предусмотренные договором генерального подряда.

К указанным процессуальным документам ответчиком-апеллянтом приложены дополнительные документы согласно перечню приложений (в электронных копиях), а именно: договор аренды земельного участка от 09.07.2020, решение Инспекции РСН и КДС Приморского края от 04.05.2022 № 28/22; адвокатский запрос о предоставлении информации от 18.10.2023 № 12, адресованный в ООО «Роботс»; ответ ООО «Роботс» на адвокатский запрос от 18.10.2023 № 12.

- также от истца поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. В представленных пояснениях истец указал на подписание между сторонами 02.06.2022 акта приемки законченного строительством объекта после устранения генеральным подрядчиком замечаний Инспекции РСН и КДС Приморского края 9акт от 20.06.2022 № 01-497и), в соответствии с пунктом 7 которого строительно-монтажные работы произведены в срок с 18.06.2020 по 02.06.2022, строительство объекта закончено в июне 2022 года, в связи с чем взыскание в возмещение затрат на оплату коммунальных платежей в том числе за апрель и май 2022 года является обоснованным. Истцом дана критическая оценка ответу на адвокатский запрос ответчика. Указал на отсутствие необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-7009/2023, поскольку предметом спора по обозначенному делу является взыскание стоимости невыполненных работ и непоставленных товаров, тогда как в настоящем деле основополагающим является выяснение вопросов о том, когда завершено строительство объекта и проводил ли генеральный подрядчик работы в соответствующий период. С учетом возбуждения арбитражным судом по заявлению Федеральной налоговой службы России дела № А51-16681/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК», истец расценил процессуальное поведение ответчика как направленное на затягивание рассмотрения настоящего дела в целях избегания материальной ответственности. 

К указанным процессуальным документам истцом приложены дополнительные документы согласно перечню приложений (в копиях), а именно: акт приемки законченного строительством объекта от 02.06.2022; акт выездной проверки Инспекции РСН и КДС Приморского края от 20.06.2022 № 01-497и; заключение Инспекции РСН и КДС Приморского края от 20.06.2023 № 163, письмо от 01.07.2022 № 52/1896 и распоряжение от 01.07.2022 № 174; фотографические изображения объекта; письмо ООО «Геопроект» от 21.11.2023; переписка сторон.

- в судебном заседании, проведенном 10.01.2024, истец представил выписки из проектной документации («Схема планировочной организации земельного участка» и «Пояснительная записка»), дополнительное соглашение от 28.03.2022 № 6 к договору.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.02.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом всех дополнительных пояснений и возражений; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях; считала решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке удовлетворения ходатайства ответчика-апеллянта апелляционный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 13.02.2024 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением переписки сторон, графика финансирования (приложение № 3 к договору) и решения Инспекции РСН и КДС Приморского края от 04.05.2022 № 28/22. 

После перерыва 13.02.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии тех же представителей, поддержавших озвученные до объявления перерыва правовые позиции в споре.

Поступившие в суд апелляционной инстанции от участников процесса процессуальные документы и приложенные к ним дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статей 81, 159, части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование правовых позиций в споре.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших от сторон возражений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 18.06.2020 между ООО «СЗ «Азия-Контракт» (заказчик) и ООО «ТСК» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 01-06-20 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта «Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток в районе ул. 10-я Рабочая, 80» (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, сводным сметным расчетом (приложение № 1) в сроки, согласно графика производства работ (приложение № 2) графиком финансирования (приложение № 3). Заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1.12 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика заключить договоры с сетедержателями, а также получить и выполнить технические условия на пользование электрической энергией, теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением на период строительства, осуществлять коммунальные платежи.

Дополнительным соглашением № 6 от 28.03.2022 к договору установлен срок окончания выполнения работ по договору – не позднее 30.04.2022.

ПАО «ДЭК» выставлены счета-фактуры за потребленную электрическую энергию: № 14374/3/02 от 28.02.2022 за февраль 2022 года на сумму 10 042,43 руб.; № 19139/3/02 от 31.03.2022 за март 2022 года на сумму 22 387,88 руб.; № 33127/3/02 от 30.04.2022 за апрель 2022 года на сумму 231 937,51 руб.; № 3708/3/17 от 31.05.2022 за май 2022 года на сумму 554 333,11 руб.

На основании указанных счетов ООО «СЗ «Азия-Контракт» направило в адрес ООО «ТСК» акты и счета на возмещение затрат за потребляемую электроэнергию: акт № 86 от 28.02.2022, счет № 1 от 01.04.2022 за февраль 2022 года на сумму 10 042,43 руб.; акт № 87 от 31.03.2022, счет № 2 от 01.04.2022 за март 2022 года на сумму 22 387,88 руб.; акт № 88 от 31.05.2022, счет № 3 от 17.05.2022 за апрель 2022 года на сумму 231 937,51 руб.; акт № 89 от 31.05.2022, счет № 4 от 17.06.2022 за май 2022 года на сумму 554 333,11 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности в счет возмещения потребленной ООО «ТСК» электрической энергии по договору составила 818 700,93 руб.

Уведомлением о необходимости внесения платы за потребленные коммунальные услуги № 427 от 23.03.2023 ООО «СЗ «Азия-Контракт» предложило генеральному подрядчику в добровольном порядке компенсировать расходы и оплатить счета. Уведомление о необходимости оплатить задолженность в течение 5 банковских дней получено ответчиком 30.03.2023, однако оставлено последним без исполнения.

Направленная в адрес ООО «ТСК» претензия № 443 от 05.06.2023 (получена 08.06.2023) об оплате задолженности 818 700,93 руб. в счет возмещения потребленной ООО «ТСК» электрической энергии, оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Уклонение ООО «ТСК» от погашения образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО «СЗ «Азия-Контракт» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленных процентов. 

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленные суммы.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде, общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный договор в пункте 3.1.12 прямо предусматривает обязанность генерального подрядчика нести затраты на оплату коммунальных платежей, возникших в период строительства объекта, в связи с чем подлежат применению положения статьи 747 ГК РФ.

Основания возникновения и размер спорной задолженности ответчика по уплате коммунальных платежей документально подтвержден; последним в установленном законом порядке не оспорен; доказательства погашения долга перед истцом ответчиком не представлены.

Возражая на требования иска, ответчик в апелляции приводил доводы о том, что затраты на осуществление коммунальных платежей за апрель и май 2022 года на общую сумму 786 270 руб. 62 коп. не подлежат возмещению заказчику за счет генерального подрядчика, исходя из даты подписания акта формы КС-14 от 28.03.2022 № 1 и с учетом положений пункта 9.6 договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Действительно, в соответствии с пунктом 9.6 договора приемка завершенного объекта осуществляется согласно действующим правилам; объект считается принятым заказчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Вместе с тем, подлежит учету и то обстоятельство, что согласно пункту 9.1 договора работы признаются выполненными после подписания генеральным подрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3, которые оформляются генеральным подрядчиком ежемесячно. В силу пункта 9.7 договора до сдачи объекта заказчику генеральный подрядчик несет ответственность за риск его случайного уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

В этой связи, проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами спора, а также приняв во внимание приведенные участниками процесса доводы, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что в апреле и мае 2022 года он не потреблял коммунальный ресурс в виде электрической энергии с целью строительства объекта. 

Вопреки приведенным ответчиком в апелляции многочисленным доводам строительство объекта закончено в июне 2022 года в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 02.06.2022. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что после подписания акта КС-14 последний покинул строительную площадку. Согласно представленной переписке сторон ответчик продолжал находиться на строительной площадке до 30.05.2022.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.12 договора обязанность по несению затрат на оплату коммунальных платежей возложена на генерального подрядчика и такая обязанность ответчиком за период с февраля по май 2022 года не исполнена, апелляционный суд признал обоснованным требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца 818 700 руб. 93 коп. задолженности в возмещение указанных затрат.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 12 448 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 07.04.2023 по 19.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитана истцом арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 12 448 руб. 74 коп. процентов за период с 07.04.2023 по 19.06.2023.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 623 руб., исходя из его цены.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, коллегией отклонены приведенные ответчиком в жалобе доводы.

Наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба истца в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 по делу №А51-10477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков