﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-7110/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                              Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А46-7110/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН 1025501174214, ИНН 5505000795, адрес: 644105, Омская область, г. Омск, ул. 3-я Разъездная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН 1115543019085, ИНН 5501234217, адрес: 644085, Омская область, г. Омск, проспект Мира, д. 171А) о взыскании 1 015 057 руб. 10 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «ИС», ответчик) о взыскании 992 138 руб. 70 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 03.06.2019 № 82-ИС, 22 918 руб. 40 коп. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» (далее – АО «НИПИГАЗ»).

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 328 150 руб. 49 коп., неустойка в сумме 10 533 руб. 63 коп., а также 16 683 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Коралл» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о том, что часть трубопровода смонтирована истцом несогласованным в условиях договора методом – горизонтально-направленным бурением вместо открытого, не соответствует материалам дела, в частности, пункту 1.1 договора; заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не выезжал на место проведения работ, не проводил осмотр построенного трубопровода, замеры и исследования; акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, работы выполнены в полном объеме, поэтому работы должны быть оплачены полностью. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между АО «НИПИГАЗ» (генеральный подрядчик) и ООО «ИС» (подрядчик) подписан договор подряда от 24.05.2019 № 4715, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика комплекс работ по монтажу наружных сетей водоснабжения и канализации, а также демонтажные работы ранее построенных коммуникаций и сооружений (титул 7826, планшет № 69), в соответствии с приложением № 1 «Перечень титулов» к договору), включая поставку материалов и оборудования номенклатуры подрядчика, при реализации проекта по строительству, на условиях и в сроки, предусмотренных в настоящем договоре, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Виды и состав работ, подлежащие выполнению по вышеуказанному договору, определены в техническом задании (приложение № 7 к договору). Объем работ определен в рабочей документации, передаваемой генеральным подрядчиком подрядчику по акту приема-передачи на дату заключения договора, а также в рабочей документации, полученной генеральным подрядчиком от проектировщика в период действия договора, в соответствии с условиями пункта 2.1.1 настоящего договора, и передаваемой подрядчику в том же порядке (пункт 1.2).

Во исполнение указанного выше договора 03.06.2019 между ООО «ИС» (подрядчик) и ООО «Коралл» (субподрядчик) подписан договор № 82-ИС (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить и передать работы по бестраншейной прокладке трубопровода ПЭ100 SDR110315 в соответствии с рабочей документацией при реализации проекта по строительству объектов ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ», а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, в соответствии с которым начало работ - в течение двух рабочих дней после перечисления аванса и получения о 100 % готовности подготовительных работ, окончание работ - в течение 10 рабочих дней (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании твердых единичных расценок, которые согласованы в приложении № 5 к договору, путем их умножения на объем работ, а также путем умножения цен на материалы на объем поставки материалов, указанных в сопутствующих ведомостях материалов, и на момент заключения договора составляет 1 184 006 руб. Стоимость материалов поставки подрядчика не включена в стоимость работ по договору (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.7.5 договора подрядчик перечисляет денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере стоимости выполненных работ за вычетом иных сумм в размере встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы неустоек, процентов, убытков, штрафов, начисляемых согласно условиям договора. Окончательный расчет производится в срок не позднее первого рабочего четверга по истечении тридцати пяти календарных дней, исчисляемых с наиболее поздней даты из следующих: дата передачи субподрядчику всей рабочей документации по договору; дата подписания сторонами акта по форме № КС-2 в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В пункте 8.9 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,01 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Как указывает истец, ООО «Коралл» во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО «ИС» работы на общую сумму 1 092 138 руб. 70 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 от 05.07.2019 № 1, справкой по форме КС-3 от 05.07.2019 № 1, подписанными сторонами. Для проведения оплаты ответчику выставлен счет-фактура от 01.07.2019 № 55.

Поскольку работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность составила 992 138 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 19.02.2020, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить качественно выполненные работы, а также из доказанности факта просрочки ответчиком оплаты качественно выполненных работ, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде пени.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункты 1, 2, 3, 4, 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных истцом работ суд первой инстанции определением от 20.08.2020 назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Миненкову В.А., Бурееву А.В., Кошкиной Т.П.

Подготовленное экспертом Кошкиной Т.П. заключение от 15.12.2020 № 314.08-20/СТ/С приобщено к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, основания отказа в оплате заказчиком части работ, содержание экспертного заключения, установив, что часть обусловленных договором работ (на участке от точки Х = 3958,35, Y = 2688,58 до точки Х = 3956,30, Y = 2781,85) выполнена некачественно, в связи с чем оплате подлежат только качественно выполненные ответчиком работы, стоимость которых в соответствии с условиями договора составляет 328 150 руб. 49 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате данной суммы, а также пени за нарушение срока оплаты качественно выполненных работ. 

Судами обоснованно принято во внимание, что в силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы; о наличии недостатков заказчиком заявлено в пределах гарантийного срока (пункт 1 статьи 721, пункт 3 статьи 724, пункты 1, 2 статьи 755 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не выезжал на место проведения работ, не проводил осмотр построенного трубопровода, замеры и исследования, отклоняются судом округа.

Заключение эксперта от 15.12.2020 № 314.08-20/СТ/С признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, полными, непротиворечивым; данному заключению дана оценка наряду с другими доказательствами по делу.

Выбор методики проведения экспертизы - без выезда на место проведения работ, на основании представленных участвующими в деле лицами документов (в том числе протоколов бурения, составленных истцом) в рассматриваемой ситуации обусловлен проведенным строительным контролем АО «НИПИГАЗ» (генеральный подрядчик) вскрытием и демонтажем участка спорных работ для экспертизы с участием генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика, о чем ООО «Коралл» было заблаговременно извещено (письмо от 18.05.2020 № 92, т. 1 л. д. 118), а составленный по результатам экспертизы дефектный акт от 29.05.2020 был направлен истцу (письмо от 29.06.2020 № 125, т. 5, л.д. 129); при этом недостатки в результате работ, а именно: нарушения при прокладке трубопровода охранной зоны (трубопровод был необоснованно приближен к фундаментам эстакад более допустимых размеров – ближе 3 метров, участок от колодца PG1968 до колодца PG1967 (участок от УП10 до УП7); изменение способа прокладки трубопровода с открытого на закрытый (метод горизонтально-направленного бурения, от колодца PG1968 до колодца PG1967); местоположение трубопровода не в полной мере соответствует условиям договора подряда, допущено отклонение фактической сети от проектируемой. Наличие данных недостатков подтвердились и в ходе проведения судебной экспертизы.

Суды обоснованно учли, что выбор методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, а само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и о незаконности обжалуемых судебных актов, а также не является основанием для их отмены, притом, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что экспертное заключение 15.12.2020 № 314.08-20/СТ/С является достоверным и достаточным доказательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о том, что часть трубопровода смонтирована истцом несогласованном в условиях договора методом – горизонтально-направленным бурением вместо открытого, не соответствует материалам дела, в частности, пункту 1.1 договора, отклоняются судом округа.

Согласно условиям договора, в частности, пункту 1.2, виды, состав и объем работ, подлежащих выполнению по договору, определены в техническом задании (приложение № 3 к договору) и рабочей документации.

Данное условие договора соответствует положениям пункта 1 статьи 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судами на основании толкования условий договора, приложений к нему, технической документации в их совокупности и взаимосвязи с учетом выводов эксперта установлено, что несмотря на указание в тексте договора на бестраншейную прокладку трубопровода, работы на спорном участке (от колодца PG1968 до колодца PG1967) в нарушение установленных технической документацией условий выполнены не согласованным сторонами способом – горизонтально-направленным бурением вместо открытого. 

Довод жалобы о том, что заказчик подписал акты выполненных работ без каких-либо замечаний, судом округа отклоняется, поскольку из пункта 13 информационного письма № 51 следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству. Факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7110/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            А.Л. Полосин