﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-493/20

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело № А50-4364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Рубцова Дениса Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А50-4364/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

Рубцов Д.Ю. лично;

представитель Юдиной Галины Николаевны – Попова Светлана Валерьевна (доверенность от 03.10.2019 № 59АА3085882).

Рубцов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Юдиной Г.Н., Бородичу Алексею Ивановичу о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма» (далее – общество «Центр туризма») права на долю в размере 52,38% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма», отчужденной Юдиной Г.Н. в пользу Бородича А.И. по договору дарения доли в уставном капитале общества  «Центр туризма» от 26.06.2018, заключенному между Юдиной Г.Н. и Бородичем А.И. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены; обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма» передано право на долю в размере 52,38 % в уставном капитале общества «Центр туризма», отчужденную Юдиной Г.Н. в пользу Бородича А.И. по договору дарения доли в уставном капитале общества  «Центр туризма» от 26.06.2018, заключенному между Юдиной Г.Н. и Бородичем А.И. Судом указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи (далее – ЕГРЮЛ) о принадлежности Бородичу А.И. доли в размере 52,38 % в уставном капитале общества «Центр туризма» и внесения в ЕГРЮЛ о принадлежности обществу «Центр туризма» доли в размере 52,38 % в уставном капитале общества «Центр туризма» номинальной стоимостью 11 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 11.11.2019 решение суда первой инстанции от 04.07.2019 отменено; судом в иске отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Рубцов Д.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы считает, что продажа или отчуждение иным образом доли или части доли общества третьим лицам возможна только при получении согласия остальных участников общества, которое в данном случае не было дано, полагает, что последующее расторжение договора дарения в данном случае не имеет правового значения, поскольку договор дарения был исполнен в момент его заключения. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о пропуске срока исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу Юдина Г.Н. и общество «Центр туризма» в возражениях на кассационную жалобу просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены апелляционного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2013 Мясниковой Я.В. принято решение о создании общества «Центр туризма».

Общество «Центр туризма» 12.09.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника общества «Центр туризма» от 17.09.2015 Мясниковой Я.В. уставный вклад общества увеличен до 21 000 руб. за счет вклада Юдиной Г.Н., в результате чего произошло перераспределение долей: Мясникова Я.В. с долей участия в уставном капитале в размере 47,62 %, Юдина Г.Н. – 52,38 %.

В период с 2015 г. по 03.07.2018 Юдина Г.Н. также являлась директором общества «Центр туризма».

Между Юдиной Г.Н. (даритель) и Бородичем А.И. (одаряемый) 26.06.2018 заключен договор дарения доли в уставном капитале общества «Центр туризма», по условиям которого даритель передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает долю в уставном капитале общества «Центр туризма» в размере 52,38 % уставного капитала номинальной стоимостью 11 000 руб. – пункт 2 договора.  Договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа Тороповым А.В.

Решением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю № 19328А от 04.07.2018 отказано в государственной регистрации изменений в составе участников общества «Центр туризма» на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом ранее в рамках дела № А50-22374/2014 постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2015 был удовлетворен иск Рубцова Д.Ю. о взыскании с Мясниковой Я.В. убытков в сумме 2 363 270 руб. 34 коп., а также 37 816 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2016 по делу № А50-22374/2014 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем обращения взысканию на принадлежащую Мясниковой Я.В. долю в размере 47,62 % в уставном капитале общества «Центр туризма», 25.06.2018 по результатам проведенных торгов был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Центр туризма» в размере 47,62 % с Рубцовым Д.Ю. (протокол аукциона от 10.05.2018 № 1/7, договор купли-продажи от 25.06.2018).

21.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Рубцове Д.Ю. как участнике общества «Центр туризма» с долей в размере 47,62 % уставного капитала.

Ссылаясь на то, что 13.11.2018 Рубцову Д.Ю. в судебном заседании при рассмотрении дела № А50-29251/2018 стало известно о заключенном между Юдиной Г.Н. и Бородичем А.И. договоре дарения доли от 26.06.2018, который, по мнению Рубцова Д.Ю., заключен с нарушением порядка получения согласия участников общества, самого общества, установленного пунктом 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), пункта 5.5.4 устава общества «Центр туризма», Рубцов Д.Ю. обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 21 Закона об обществах, а также пункта 5.5.4 устава общества «Центр туризма», исходил из того, что положения устава общества требовали получение согласия участников общества и/или самого общества на совершение сделки. Поскольку на момент заключения договора дарения Мясниковой Я.В. доля в обществе не принадлежала, в данном случае требовалось согласие самого общества. Между тем доказательств обращения Юдиной Г.Н. в общество, а также наличия согласия общего собрания участников общества либо единственного участника общества в письменном виде не представлено. Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что само по себе внесение в ЕГРЮЛ 21.08.2018 сведений о переходе доли в уставном капитале общества «Центр туризма» к истцу не свидетельствует о том, что именно с этой даты Рубцову Д.Ю. стало известно о спорном договоре дарения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции,  судебный акт отменил, в удовлетворении  требований отказал. При этом суд апелляционной инстанции указал, что необходимость одобрения сделки дарения от 26.07.2018, на момент совершения сделки от самого общества не требовалось. Фактическое волеизъявление Юдиной Г.Н. как участника общества и одновременно его единоличного исполнительного органа на указанный период было реализовано и дополнительно не требовалось.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в абз. 3 подп. «б» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. 

Суд апелляционной инстанции заключив, что редакция устава общества «Центр туризма» содержит запрет на отчуждение доли или ее части в любой форме (как в виде возмездной, так и безвозмездной сделки) в пользу лиц, не являющихся участниками общества, без получения согласия общества и его участников на подобное отчуждение, соответственно, воля участников направлена на недопустимость произвольного изменения состава участников общества (включение в состав участников иного лица без согласия всех участников общества), что соответствует смыслу конструкции такой организационно-правовой формы юридического лица, как общество с ограниченной ответственностью, пришел к выводу о том, что при имеющихся фактических обстоятельствах дела требовалось одобрение сделки дарения участником общества «Центр туризма» Рубцовым Д.Ю., которое в материалы дела не представлено. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что фактически после  заключения сделки дарения переход прав на долю  от  Юдиной Г. Н. к Бородичу А. И. не был зарегистрирован  в  Едином государственном реестре юридических лиц, состав участников  общества не менялся как на момент  рассмотрения дела судом первой инстанции, так и  на момент рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции,  и поскольку переход доли фактически не состоялся, права истца не могут быть нарушены.

Кроме того, апелляционный суд согласился с доводами  ответчиков об истечении срока исковой давности на предъявление данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества. 

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 21 Закона об обществах переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об обществах.

В соответствии с  положениями статьи 21 Закона об обществах участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Апелляционным судом установлено, что 26.06.2018 между Юдиной Г.Н. (даритель) и Бородичем А.И. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале общества «Центр туризма», по условиям которого даритель передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает долю в уставном капитале общества «Центр туризма» в размере 52,38 % уставного капитала номинальной стоимостью 11 000 руб., удостоверенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 договора дарения договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения. Отчуждаемая доля в уставном капитале переходит к одаряемому с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ под совершением сделки понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По критерию возмездности разграничивают возмездные и безвозмездные сделки. Возмездной называется сделка, в которой обязанности одной стороны совершить определенные действия корреспондирует встречная обязанность другой стороны по предоставлению материального или другого блага. Возмездность сделок предопределяется их природой или соглашением сторон. 

В безвозмездной сделке нет обязанности предоставления встречного имущественного удовлетворения другой стороне. 

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить одаряемого от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, исследовав условия договора дарения, учитывая вид данного договора, приняв во внимание положения устава общества «Центр туризма», суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем третьим подпункта «б» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае преимущественно право покупки доли в обществе не распространяется на иных участников общества, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой, одобрение иных участников общества на совершение договора дарения доли в уставном капитале общества не требовалось. 

        Вместе с тем, согласно пункту 5.5.4 устава общества «Центр туризма» продажа или уступка иным образом участником общества доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия других участников общества и/или общества. 

 Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что редакция устава ООО «Центр туризма» содержит запрет на отчуждение доли или ее части в любой форме (как в виде возмездной, так и безвозмездной сделки) в пользу лиц, не являющихся участниками общества, без получения согласия общества и его участников на подобное отчуждение, соответственно, воля участников направлена на недопустимость произвольного изменения состава участников общества (включение в состав участников иного лица без согласия всех участников общества), что соответствует смыслу конструкции такой организационно-правовой формы юридического лица, как общество с ограниченной ответственностью и с учетом указанного счел, что при имеющихся фактических обстоятельствах дела требовалось одобрение сделки дарения участником общества «Центр туризма» Рубцовым Д.Ю., которое в материалы дела не представлено.

В то же время судом установлено, что фактически после заключения договора дарения сведения о переходе прав на долю в обществе от Юдиной Г.Н. к Бородичу А.И. не были зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц  как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.  Согласно сведениям реестра участниками общества Центр туризма» значатся  Юдина Г.Н. -52,38% и Рубцов Д.Ю. – 47,62%. 

При этом отчуждение доли в обществе фактически состоит из двух сделок: первая сделка предполагает, что  стороны создают  лишь обязательственное отношение, в соответствии с которым  одна сторона обязуется  передать долю в обществе, а другая – предоставить  встречное исполнение обязательства;  а вторая  сделка – сделка  распорядительная, которая в свою очередь  предполагает, что одна  сторона лишь передает другой долю, а другая – право на деньги, вещь и так далее (в зависимости от вида договора).

Принцип разделения сделок  на обязательственные и  распорядительные   следует из абзаца 3 пункта 11 статьи  21 Закона об обществах, в котором  законодатель  проводит разграничение   между  договором, устанавливающим  обязательство  совершить  при  возникновении  определенных обстоятельств  или исполнении другой стороной  встречного обязательства сделку, направленную  на отчуждение  доли или части  доли в уставном капитале общества (обязательственной сделки) и сделкой, направленной  на отчуждение  доли или части доли  в уставном капитале общества (распорядительной  сделкой).     

       Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Под сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли (абзац 1 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах), понимается договор об отчуждении доли (части доли) в уставном капитале (купля-продажа, мена, дарение), из содержания которого следует, что передача доли (части доли) осуществляется в момент заключения договора. Такая сделка, направленная на отчуждение доли (части доли), в случае если она подлежит нотариальному удостоверению, считается заключенной с момента удостоверения ее нотариусом (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В абзаце 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах содержится понятие договора, устанавливающего обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли или части доли. В таком договоре, который может являться договором купли-продажи, мены, дарения, выражена воля отчуждателя на передачу доли (части доли) в случае возникновения определенных обстоятельств (например, наступления условия либо срока) или после исполнения приобретателем доли (части доли) его обязательства. Указанный договор не является предварительным, не требует нотариального удостоверения и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (в том числе о размере доли или части доли, подлежащей передаче в будущем). 

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесенные в ЕГРЮЛ сведения признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в ЕГРЮЛ участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

        Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Регистрация прав, осуществляемая в соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит так называемый конститутивный характер, то есть акт регистрации (в виде записи в реестре) порождает соответствующее право (при наличии достаточного правового основания). Если достаточные правовые основания для регистрации есть, но право еще не зарегистрировано, право не возникает. Регистрация является необходимым элементом фактического состава, стечение которого влечет возникновение права, иными словами, является в контексте российского права пусть и недостаточным, но необходимым условием для возникновения права. Регистрация же сделок по действующему российскому праву (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации) носит деклараторный характер, то есть сделка, подлежащая регистрации, для ее сторон считается заключенной с момента выражения согласованной воли, направленной на совершение сделки, а для третьих лиц она будет иметь значение (порождать правовые последствия) с момента ее государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49). 

Таким образом, государственная регистрация необходима для целей оглашения обязательственного результата сделки, придания порожденным договором правовым последствиям эффекта публичности, обеспечения доступности третьим лицам информации о факте совершения сделки и ее условиях. Это делается с целью создать для третьих лиц презумпцию знания о факте совершения сделки и ее содержании (эффект публичности зарегистрированной сделки) и вменить правовые последствия зарегистрированной сделки всем третьим лицам, так как предполагается, что третьи лица действуют, зная о факте совершения зарегистрированной сделки и ее условиях.

Совершенная впоследствии сделка, направленная на отчуждение доли или части доли (абзац 1 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах), по существу представляет собой исполнение возникшего из соответствующего договора обязательства по передаче этой доли (части доли). 

На момент совершения сделки дарения от 26.06.2018 в обществе «Центр туризма» по данным ЕГРЮЛ было зарегистрировано 2 участника: Юдина Г.Н. – 52,38 %, Мясникова Я.В. – 47,62 %. Единоличным исполнительным органом общества «Центр туризма» на указанный момент являлась Юдина Г.Н.

Поскольку  в дальнейшем  налоговым органом было отказано в  регистрации изменений в составе участников в связи  с  заключением договора дарения доли, а следовательно  распорядительная сделка по передаче прав не состоялась, состав участников  не изменился.

Более того, Юдиной Г.Н. в суд апелляционной инстанции представлено уведомление об отказе от дара, нотариальное соглашение о расторжении договора дарения доли в уставном капитале общества «Центр туризма» от 02.10.2019 № 59 АА 3385058,  что также свидетельствует о том, что  переход прав  фактически не состоялся.

          В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла названных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности интереса истца в данном деле, поскольку удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению и защите прав истца в области корпоративных  правоотношений.

Проверив доводы сторон в части истечения срока исковой давности, суд округа пришел к следующим выводам.

Рубцов Д.Ю. обратился в суд 13.02.2019 с иском к Юдиной Г.Н., Бородичу А.И. с требованиями о признании договора дарения доли в уставном капитале общества «Центр туризма» от 26.06.2018 между ответчиками притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, а также о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества на истца, согласно которому истец приобретает у Юдиной Г.Н. долю в уставном капитале общества «Центр туризма» в размере 52,38 % уставного капитала по цене 11 000 руб. 

В дальнейшем, спустя почти 4 месяца, 05.06.2019 истец заявил об изменении предмета иска, а именно просил передать обществу «Центр туризма» права на долю в размере 52,38 % в уставном капитале «Центр туризма», отчужденной Юдиной Г.Н. в пользу Бородича А.И. по договору дарения от 26.06.2018, заключенного между Юдиной Г.Н. и Бородичем А.И.

Как следует из судебного акта, изменение предмета иска было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчики заявляли о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного нормами абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах.

Закрепление в пункте 18 статьи 21 Закона об обществах положения о праве участника или участников общества либо общества вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, предполагает возможность существования как объективного (момент доказанной осведомленности), так и субъективного (момент обоснованно-предполагаемой возможности получения осведомленности) подхода к наличию осведомленности лица о нарушении его права. Обоснование и возражение относительно позиций по действию указанных подходов относится к сфере действия принципа состязательности сторон, необходимости доказывания соответствующих позиций со стороны утверждающего лица. 

Истцом в обоснование момента начала течения сокращенного срока давности по заявленному требовании указано получение информации о совершении сделки дарения в рамках дела № А50-29251/2018. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что Рубцовым Д.Ю. изменен предмет иска 05.06.2019 и изменения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за пределами 3 месячного срока, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем суд округа не может согласиться с данным утверждением апелляционного суда.

Вопреки утверждению апелляционного суда в заявлении, поданном 05.06.2019, Рубцов Д.Ю. не предъявил новые самостоятельные  требования к каким-либо лицам, неназванным в первоначальном иске.

При таких обстоятельствах судам следовало учесть смысл разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно данным разъяснениям со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности следует признать несостоятельными, однако такие выводы не привели к принятию неправильного судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А50-4364/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский