АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5702/2018

г. Чебоксары

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2019.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 312213024000053, ИНН 

<

***>, 428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары,

к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428032, 

<

...>,

об обязании принять решение о продлении срока аренды земельного участка,   

с участием в деле в качестве  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Чебнефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 429060, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 123317, 

<

...>, помещение 484С), ООО "Топэко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 603006, 

<

...>; 

<

...>), ООО "Сибирский поток" (ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>, 603155, 

<

...>; 428000, 

<

...>),

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  123317, 

<

...>. пом. 484С,

к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428032, 

<

...>,

о признании права собственности,

при участии:

от ответчика Администрации г. Чебоксары - ФИО2 по доверенности от 24.12.2018,

от третьих лиц ООО "Топэко" и ООО "Сибирский поток" – ФИО3 по доверенностям от 25.03.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики о

- признании незаконными действия Администрации города Чебоксары выразившееся в непринятии решения о заключении с ИП ФИО1 договора аренды без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером 21:01:020301:210 чзу № 1 общей площадью 490 кв.м., для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической автомобильной заправочной станции, расположенный в г.Чебоксары по Президентскому бульвару.

- обязании администрации города Чебоксары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем направления в его адрес в течение десяти дней со дня принятия решения суда двух экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020301:210 чзу № 1 общей площадью 490 кв.м., для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической автомобильной заправочной станции, расположенный в г.Чебоксары по Президентскому бульвару.

Иск мотивирован тем, что между администрацией города Чебоксары и ИП ФИО1 согласно протоколу об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 25.11.2014 был заключен договор аренды земельного участка №174/5984-Л от 27.11.2014 сроком по 25.11.2017, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 17.12.2014. В соответствии с которым администрация города Чебоксары сдает, а ИП ФИО1 принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020301:210 общей площадью 490 кв.м., для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической автомобильной заправочной станции, расположенный в г.Чебоксары, по Президентскому бульвару (далее земельный участок). В период с 2014 по 2017 годы была разработана и получена вся необходимая и проектная документация и построен объект недвижимости. Срок аренды до 25.11.2017. 20.09.2017 ИП ФИО1 обратился в Администрацию города Чебоксары с заявлением № 113 о продлении Договора аренды земельного участка от 27.11.2014 г. № 174/5984-Л с кадастровым номером 21:01:020301:210. На данное заявление ответа не поступило. Впоследствии письмом от 18.11.2017 № 29/08-5690 Администрация города Чебоксары уведомила Предпринимателя, о том, что Договор аренды земельного участка от 27.11.2014 № 174/5984-Л с кадастровым номером 21:01:020301:210 не может быть продлен (о чем истцу стало известно в ходе ознакомления с материалами дела №A79-1349/2018). На спорном земельном участке возведен объект капитального строительства, следовательно, истец имеет право на продление договорных отношений без проведения аукциона.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  имеется дело №А79-12057/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании за ООО "Феникс" права собственности на объект «блочной автоматической автозаправочной станции», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020301:210 чзу № 1 общей площадью 490 кв.м., по адресу: г.Чебоксары по Президентскому бульвару. 

Исковые требования основаны на статьях 12, 130, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанная блочная автоматическая автомобильная заправочная станция является недвижимым имуществом и построена на земельном участке, находящемся в пользовании истца на основании договора субаренды земельного участка № 1 от 29.05.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Комплекс АЗС построен с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, законных интересов и прав иных лиц не нарушает, находится в исправном состоянии, пригоден для эксплуатации.

Учитывая, что  дела №А79-12057/2018 и №А79-5702/2018 связаны между собой, в них участвуют одни и те же лица, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд определением от 13.11.2018  объединил данные дела в одно производство, присвоив общий номер №А79-5702/218.

Определением от 17.12.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение  ООО "Феникс  исковых требований, в соответствии с которыми истец просил:

-признать автоматическую автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020301:3265, общей площадью 650 кв.м., по адресу: г.Чебоксары по Президентскому бульвару объектом недвижимости - капитальным строением;

-признать за ООО "Феникс" право собственности на недвижимое имущество - автоматической автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020301:3265, общей площадью 650 кв.м., по адресу: г.Чебоксары по Президентскому бульвару.

Определением от 21.01.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение ИП ФИО1 исковых требований, в соответствии с которыми истец просил:

-признать незаконными действия Администрации города Чебоксары выразившееся в непринятии решения о заключении с ИП ФИО1 договора аренды без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером 21:01:020301:3265 общей площадью 650 кв.м., для размещения и эксплуатации блочной автоматической автомобильной заправочной станции, расположенный в г.Чебоксары по Президентскому бульвару.

-обязать администрацию города Чебоксары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем направления в его адрес в течение десяти дней со дня принятия решения суда двух экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:020301:3265 общей площадью 650 кв.м.., для размещения и эксплуатации блочной автоматической автомобильной заправочной станции, расположенный в г.Чебоксары по Президентскому бульвару.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Феникс", общество с ограниченной ответственностью "Чебнефтепродукт", ООО "Топэко" и ООО "Сибирский поток". 

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Чебоксары просил в удовлетворении исковых требований, заявленных ИП ФИО1 и ООО "Феникс", отказать по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в дополнении к отзыву.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что срок договора аренды установлен по 25.11.2017. Исходя из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. По условию пункта 9.1. договора аренды земельного участка администрация города Чебоксары уведомила письмом от 15.11.2017 № 29/08-5690 ИП ФИО1 об отказе от пролонгации вышеуказанного договора аренды земельного участка и сообщила, что в течение 30 дней с момента истечения срока аренды земельного участка, то есть по договору аренды земельного участка от 27.11.2014 № 174/5984-Л необходимо освободить земельный участок и сдать его по акту-приема передачи. Несмотря на то, что договорные правоотношения между сторонами прекращены по вышеуказанному договору ИП ФИО1 в нарушение положений статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации не освободило до настоящего времени земельный участок и не передало его собственнику в установленном законом порядке.

Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при создании данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на основании актов об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта. В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии согласия арендодателя на использование земельного участка для возведения объекта недвижимости. Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строения не производилась. В дело не представлено доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства; земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся. Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок был предоставлен для размещения мини-АЗС по договору аренды.

Представитель третьих лиц ООО "Топэко" и ООО "Сибирский поток" просила в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 и ООО "Феникс" отказать. В ранее представленных письменных пояснениях указала, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:020301:210, чзу 1, общей площадью 490 кв.м. был предоставлен по результатам аукциона ИП ФИО1 предметом аукциона являлось право аренды данного земельного участка сроком на 3 года. Согласно данным публичной кадастровой карты 04.10.2018 часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020301:210, ранее предоставленная по результатам аукциона ИП ФИО1 поставлена на кадастровый учет, в результате чего образован самостоятельный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 21:01:020301:3265. При этом конфигурация и площадь изменились (по сравнению с частью земельного участка, ранее предоставленной ИП ФИО1). Площадь земельного участка с кадастровым номером 21:01:020301:3265 составляет 650 кв.м. (ранее площадь составляла 490 кв.м.). Учитывая, что характеристики и конфигурация земельного участка изменились, соответственно изменился и сам объект гражданских прав. Права на земельный участок с кадастровым номером 21:01:020301:3265 ни ИП ФИО1, ни ООО "Феникс" когда-либо не передавались.

Кроме того, ООО "Феникс" не представило доказательств возведения спорного объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к объектам капитального строительства; земельный участок под строительство капитального объекта ни ИП ФИО1, ни ООО "Феникс" не предоставлялся. При этом, договор аренды земельного участка №174/5984-Л от 27.11.2014 с кадастровым номером 21:01:020301:210 чзу № 1 не предполагал строительство объекта капитального строительства. Данный договор предполагал предоставление земельного участка для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической автомобильной заправочной станции.

Временная блочная автоматическая автомобильная заправочная станция не является объектом капитального строительства; возведением данного сооружения является сборка и установка; бетонный фундамент на опалубке необходим лишь для предотвращения всплытия резервуара в случае заполнения водой котлована до засыпки его грунтом; составные части объекта монтируются на разъёмных болтовых соединениях, то есть строительные работы как таковые отсутствуют; резервуар имеет срок службы 20 лет, после чего весь объект подлежит разборке.

В связи с этим, во-первых, временная блочная автоматическая автомобильная заправочная станция не относится к объектам недвижимого имущества, во-вторых, у ООО "Феникс", а равно у ИП ФИО1, отсутствует какое-либо обоснованное право претендовать на признание права собственности на временную блочную автоматическую автомобильную заправочную станцию по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение иска о признании права собственности на данный объект.

 Представитель третьих лиц просила рассмотреть дело по существу,  считает, что судебный акт по делу может повлиять на права и законные интересы ООО "Топэко" и ООО "Сибирский поток", которые несут убытки в связи с необоснованным размещением истцом АЗС. 

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

25.03.2019 от истца ФИО1 поступили письменные пояснения, согласно которым истец указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, как решение по данному процессу может повлиять на права и законные интересы ООО "Топэко" и ООО "Сибирский поток", доводы третьих лиц о несении убытков являются голословными и не подтверждены доказательствами. Истец ФИО1 считает, что настоящий спор является подведомственным арбитражному суду, поскольку договор аренды земельного участка № 174/5984-Л был заключен с ФИО1 в то время, когда он имел статус индивидуального предпринимателя, права на данный земельный участок приобретались именно для извлечения прибыли и ведения экономической деятельности.

ООО "Чебнефтепродукт" ранее представленным в дело отзывом указало, что по результатам торгов, проведенных 25.11.2014г., между Администрацией города Чебоксары и ИП ФИО1 был заключен договор № 174/5984-Л аренды земельного участка от 27.11.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:020301:210, часть земельного участка №1, относящийся к землям населенных пунктов, общей площадью 490 кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической автомобильной заправочной станции. На данном земельном участке в соответствии с его назначением, ООО "Феникс" (субарендатор на основании Договора субаренды земельного участка №1 от 29.05.2015, номер регистрации договора в Управлении Росреестра по ЧР-21-21/001-21/001/002/2015-6131), разместило временную автоматическую АЗС "ЧебНефть". Данная АЗС "ЧебНефть" передана по договору аренды АЗС от 30.12.2015 в пользование ООО "Чебнефтепродукт». На сегодняшний день ООО "Чебнефтепродукт" на вышеуказанной АЗС ведет деятельность по продаже топлива неограниченному кругу лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП ФИО1 по настоящему делу поступило в арбитражный суд 28.05.2018, принято к производству суда определением от 30.05.2018.

Вместе с тем, установлено, что 27.03.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данным указаниям с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанных с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.

На момент обращения с иском в арбитражный суд ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем.

Случаи специальной подведомственности споров арбитражным судам независимо от наличия у стороны спора - физического лица статуса индивидуального предпринимателя установлены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни к одному из указанных в данной статье случаев спор по иску ФИО1 не относится.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о неподведомственности дела в данной части арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., в связи с прекращением производства по делу в части, подлежит возврату истцу ФИО1 из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" следует отказать по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2018, кадастровому паспорту от 23.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 21:01:020301:210 площадью 47470 кв.м. относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – земли общего пользования; имеет сведения о части указанного земельного участка 21:01:020301:210/1, общей площадью 490 кв.м., образованной для размещения и эксплуатации блочной автоматической автомобильной заправочной станции (л.д. 91-93, 113-116 том 1).

Между администрацией города Чебоксары (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) согласно протоколу об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 25.11.2014 (л.д. 53 том 1) был заключен договор аренды земельного участка №174/5984-Л от 27.11.2014 (л.д. 12-13 том 1).

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020301:210, чзу № 1 общей площадью 490 кв.м., для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической автомобильной заправочной станции, расположенный в г.Чебоксары, по Президентскому бульвару.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды земельного участка устанавливается с 25.11.2014 до 25.11.2017.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 17.12.2014.

ИП ФИО1 обратился с заявлениями от 20.09.2017, от 08.11.2017 о заключении договора аренды на новый срок, продлении договора аренды (л.д. 15-16 том 1).

На указанные заявления администрация г. Чебоксары письмами от 12.10.2017, от 18.11.2017 сообщила об отказе в предоставлении земельного участка на новый срок аренды, прекращении его действия и необходимости освобождения земельного участка и сдачи его арендодателю по акту приемки-передачи (л.д. 17, 80-81 том 1; л.д. 118-120 том 2).

29.05.2015 между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО "Феникс" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № 1, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:020301:210, чзу № 1 общей площадью 490 кв.м., расположенный в г.Чебоксары, по Президентскому бульвару (л.д. 47-52 том 1).

В пункте 1.4 договора субаренды земельного участка № 1 от 29.05.2015 указано, что вид разрешенного использования земельного участка - для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической автомобильной заправочной станции.

Как указывает истец ООО "Феникс", на указанной части земельного участка с кадастровым номером 21:01:020301:210/1 была построена автоматическая автозаправочная станция. 

Общество ссылается на то, что им были получены необходимые технические условия на отвод поверхностных стоков с территории, на подключение к сетям водоснабжения, на подвеску и крепление самонесущего изолированного провода для электроснабжения, для присоединения к электрическим сетям, проведены инженерно-геологические изыскания, подготовлена проектная документация. Работы по строительству автоматической временной блочной АЗС выполнены ООО «СибСтрой» согласно договору генподряда от 04.09.2015 в срок с 08.09.2015 по 10.10.2015.Согласно проектной документации, подготовленной ООО «СтройПроект», для выполнения основных технологических операций по приему, хранению и отпуску бензина и дизельного топлива на площадке АЗС предусмотрены следующие сооружения и оборудование: - временный автозаправочный павильон; - временный навес над ТРК; - топливно-раздаточные колонки жидкого моторного топлива; - комплекс очистных сооружений ливневых стоков (л.д. 106 том 1).

24.11.2017 ООО "Феникс" обратилось в администрацию г. Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д. 22-23 том 2).

Уведомлением № 431 от 04.12.2017 администрация г. Чебоксары отказала в выдаче разрешения на строительство, указав, в том числе, на отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок на строительство блочной АЗС, так как земельный участок с кадастровым номером 21:01:020301:210, чзу № 1, был предоставлен ИП ФИО1 по договору аренды от 27.11.2014 № 174/5984-Л «для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической автомобильной заправочной станции», не связанной со строительством (л.д. 24-25 том 2).

Ссылаясь на то, что указанная блочная автоматическая автомобильная заправочная станция является недвижимым имуществом, построена с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, не нарушает законных интересов и прав иных лиц, ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Как указывает истец, в настоящее время под спорной автоматической автозаправочной станцией сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 21:01:020301:3265.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2018 и сведениям из публичной кадастровой карты, 04.10.2018 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:020301:3265, площадью 650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: объекты придорожного сервиса (л.д. 36, 55 том 2). 

В связи с изложенным, ООО "Феникс" в ходе рассмотрения дела уточнило исковые требования и просит:

-признать автоматическую автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020301:3265, общей площадью 650 кв.м., по адресу: г.Чебоксары по Президентскому бульвару объектом недвижимости - капитальным строением;

-признать за ООО "Феникс" право собственности на недвижимое имущество - автоматической автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020301:3265, общей площадью 650 кв.м., по адресу: г.Чебоксары по Президентскому бульвару.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм следует, что право собственности может быть признано за лицом, в случае наличия у него соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Исходя из изложенного, сохранение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном на праве аренды, не будет являться нарушением прав и охраняемых законом интересов арендодателя, если по договору аренды данный участок предоставлялся арендатору, осуществившему спорную постройку, именно для соответствующих целей.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды.

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

При заключении договора аренды земельного участка собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из договора аренды земельного участка №174/5984-Л от 27.11.2014 земельный участок был предоставлен ИП ФИО1 для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической автомобильной заправочной станции, то есть не для цели строительства капитального объекта.

В пункте 1.4 договора субаренды земельного участка № 1 от 29.05.2015 также указано, что вид разрешенного использования земельного участка - для размещения и эксплуатации временной блочной автоматической автомобильной заправочной станции.

Из условий договора аренды земельного участка №174/5984-Л от 27.11.2014 не следует, что он предоставляется, в том числе, для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке суду представлено не было.

Таким образом, воля собственника - муниципального образования города Чебоксары в договоре выражена определенно: земельный участок предоставляется только для временного размещения блочной автоматической АЗС, но не для целей строительства.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051.

Разрешительная документация на строительство спорного объекта как на объект недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строения не производилась.

Доводы истца о наличии у спорного сооружения признаков объекта недвижимости судом не принимаются, поскольку физические характеристики и наличие отдельных элементов, обеспечивающих связь блочной автоматической АЗС с земельным участком, не свидетельствуют о возникновении у истца права претендовать на признание права собственности в отношении данного сооружения по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного искового требования о признании за ООО "Феникс" право собственности на недвижимое имущество – автоматическую автозаправочную станцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020301:3265, общей площадью 650 кв.м., по адресу: г.Чебоксары по Президентскому бульвару, отсутствуют.

В части заявления истцом отдельного самостоятельного требования о признании автоматической автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020301:3265, общей площадью 650 кв.м., по адресу: г.Чебоксары по Президентскому бульвару, объектом недвижимости - капитальным строением, суд приходит к выводу, что данное требование в любом случае не подлежит самостоятельному удовлетворению, поскольку в данной части имеет место ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный законом. Признание объекта капитальным строением не является вопросом, который подлежит самостоятельному разрешению судом. Данный вопрос может быть рассмотрен судом только в рамках спора о праве, предметом которого является объект со спорным статусом. Если истец без наличия разрешения на строительство возвел на земельном участке объект самовольного строительства, ему надлежит обратиться с соответствующим иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае удовлетворение иска не отвечает целям защиты, так как нарушенное право не восстанавливается. 

В данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как удовлетворение иска не приведет к восстановлению права. Истец также не обосновал, почему администрация г. Чебоксары должна быть ответчиком по данному требованию.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" следует отказать в полном объеме. 

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца ООО "Феникс".

Суд не находит оснований для оставления исковых требований истцов без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

У суда отсутствуют основания для того, чтобы иметь твердое убеждение об утрате истцами интереса к исходу судебного разбирательства. Так, в ходе рассмотрения дела истцы активно участвовали в процессе, приводили доводы и доказательства в обоснование исковых требований, неоднократно уточняли исковые требований, заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных пояснений и доказательств в обоснование исковых требований.

Письменными пояснениями от 25.03.2019 истец ФИО1 привел доводы об отсутствии нарушения прав иных лиц, а также о подведомственности  настоящего спора арбитражному суду.

Ответчик администрация г. Чебоксары не возражала против рассмотрения дела по существу, приводила доводы о необоснованности исковых требований, обосновывала наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Операция:217 от 28.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев