АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-686/2025

Дело № А12-31464/2023

г. Казань

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по делу № А12-31464/2023

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2024 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2024 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полномочия финансового управляющего прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского круга, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 отменить в части применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ИП ФИО1 в сумме 613 979,05 руб.

Кредитор считает, что ввиду недобросовестного поведения должника, выразившегося в последовательном наращивании кредиторской задолженности, принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставлении при выдаче кредитов недостоверных данных о доходах, денежных обязательствах, отсутствии трудоустройства, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора у судов не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установили суды, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО1 в сумме 613 979,05 руб., из которых: 362 119,42 руб. - задолженность по кредитному договору от 25.08.2013 № VZ5469356 и 251 859,63 руб. – задолженность по кредитному договору от 12.08.2013 № 64700/13. Первоначальный кредитор по указанным договорам – ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК». 

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в установленный законом срок не заявляли.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, отсутствия оснований для ее продления, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание недоказанность фактов недобросовестного поведения должника, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Суды установили, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим должника не установлено. 

Доказательств того, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ) в деле не имеется.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено. 

Доводы кредитора о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ИП ФИО1 со ссылкой на последовательное наращивание должником кредиторской задолженности, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление при получении кредитов недостоверных данных об обязательствах суды отклонили, поскольку доказательств того, что при получении кредита должник ввел в заблуждение кредитную организацию относительно своего имущественного или финансового положения или совершил какие-либо иные действия, позволившие бы охарактеризовать поведение должника как недобросовестное, в деле не имеется.

Указанный кредитором довод о непринятии должником мер к трудоустройству с целью погашения задолженности перед ним отклонен судом апелляционной инстанции, так как неосуществление трудовой деятельности само по себе не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, учитывая, что нормами Закона о банкротстве подобные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитали обоснованным применение к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Как установили суды, из материалов дела не следует, что должник при получении кредита ввел в заблуждение кредитную организацию относительно своего имущественного или финансового положения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника подлежат отклонению как несостоятельные, были предметом рассмотрения судами и получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой оснований не имеется.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2024 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А12-31464/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

Судьи                                                                                    М.В. Егорова

                                                                                              В.А. Самсонов