АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-210/2022

г. Белгород

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП "СТАРООСКОЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 41 703 руб. 83 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 , представитель по доверенности от 29.12.2021 г.,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №230/10 от 24.06.2021г.

УСТАНОВИЛ:

МУП "СТАРООСКОЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" с требованием о взыскании 39 481 руб. 25 коп. платы за негативное воздействие  сточных вод на работу централизованной системы водоотведения и 58 608 руб. 23 коп. неустойки.

Определением суда от 20.01.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.08.2022 истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 39 481,25 руб. задолженности за негативное воздействие  сточных вод на работу централизованной системы водоотведения и 2 222,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 01.10.2021.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему. 

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №2, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.7 данного договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.8 договора).

Истец во исполнение своих обязательств по договору производил поставку ответчику холодной питьевой воды и прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Общая стоимость оказанных истцом услуг за период с августа 2020 года по июнь 2021 года составила 151 406,25 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оказанные истцом услуги за спорный период оплатил частично, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 39 481,25 руб. При этом, за каждый месяц спорного периода неоплаченной осталась плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная с применением коэффициента 0,5 к действующему тарифу на водоотведение.

19.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти банковских дней со дня получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор между сторонами возник из правоотношений по водоснабжению и водоотведению, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила № 644). 

Согласно ст. 2 Закона №416-ФЗ, водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). 

В силу ст. 7 Закона №416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения  осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

На основании п. 1 ст. 15 Закона №416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В целях реализации положений Закона №416-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения. 

В силу пункта 111 Правил №644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе её отдельных объектов). 

Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 113 Правил № 644. 

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения. 

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. Аналогичная обязанность абонента предусмотрена подпунктом "е" пункта 14 контракта. 

Подпунктом "г" пункта 36 Правил №644 и подпунктом "д" пункта 13 контракта предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату, в том числе за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил № 644. 

Согласно пункту 119 Правил №644 расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: 

-по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; 

-по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. 

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счёта. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 119 Правил №644 расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы осуществляется на основании результатов отборов проб и производится в соответствии с пунктом 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил №644, а при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил № 644 без отборов проб. 

В соответствии с пунктом 123(4) Правил №644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): 

-среднесуточный объём сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (то есть менее 30 куб. метров в сутки за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор холодного водоснабжения и водоотведения был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод);

-с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединённых) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливнёвые или общесплавные системы водоотведения; 

-расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; 

-для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлён отдельно от сточных вод иных абонентов, 

расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: 

П = К x Т x Qпр1, 

где: 

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); 

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учёта налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объём сточных вод, отведённых (сброшенных) с объекта абонента, определённый по показаниям прибора учёта сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод. 

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 настоящих Правил, или произведён отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил. 

Таким образом, актуальная редакция Правил №644 определяет условия, при которых расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов. 

В силу прямого указания абзаца 3 пункта 119 Правил №644 основанием начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил, является наличие условий, указанных в данном пункте, к которым проведение отбора проб и наличие результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, не относится. 

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.11.2020 №44934-ИА/04 даны разъяснения о том, что начисление платы осуществляется без отборов проб сточных вод, то есть без установления факта несоответствия сточных вод установленным требованиям. Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятия по контролю состава и свойств сточных вод в случаях указанных в пункте 123(4) Правил №644. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами. 

То есть, законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения в сточных водах абонентов, категории которых определены в пункте 119 Правил №644. 

При этом абоненту предоставлено право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил №644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что даёт возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учётом фактических состава и свойств сточных вод абонента (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722).

Подпунктом "х" пункта 14 договора предусмотрена обязанность абонента в случаях, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, подавать декларацию о составе и свойствах сточных вод. 

В соответствии с положениями пункта 124 Правил № 644 ответчик не является абонентом, на которого возложена обязанность подачи в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларации в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта.

Судом установлено и подтверждается ответчиком, что в спорный период у ответчика отсутствовала поданная в установленном порядке декларация о составе и свойствах сточных вод.

Поскольку объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика составляет менее 30 куб. м в сутки, то отборы проб сточных вод истцом не производились. Норм, обязывающих организацию, осуществляющую водоотведение производить отбор проб по требованию абонента либо в связи с несогласием абонента с порядком начисления платы, ответчиком не приведено. 

Таким образом, истцом обоснованно в соответствии с п.123 (4) Правил №644 начислена ответчику плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.08.2020 по 30.06.2021.

Доводы ответчика о непроведении истцом контроля состава и свойств сточных вод, не составлении актов отбора проб сточных вод и в силу этого необоснованности начисления истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, Правилами №644 (в действующей редакции) определены условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может проводиться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без отбора проб неправомерно, поскольку  ответчик обеспечил места отбора проб в виде двух контрольных канализационных колодцев. В обоснование своих доводов ответчик представил схему канализации Дома связи ПАО «Ростелеком» в 

<

...>.

В соответствии с п.124 Правил №644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод) в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п.128 Правил №644 декларация содержит схему внутриплощадочных канализационных сетей с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных канализационных колодцев.

Пунктом 26 Правил №644  установлено, что к существенным условиям договора водоотведения относятся: места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации, а также  порядок контроля за соблюдением абонентами показателей декларации о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению N 1(1) к Правилам, нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

В соответствии с п.17 договора сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении №5.

Как следует из приложения № 5 к договору сторонами согласованы узлы учета и приборы учета воды. При этом, места отбора проб сторонами в приложении №5 к договору не согласованы. Доказательств того, что сторонами согласована представленная ответчиком схема контрольных канализационных колодцев, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия единого договора водоснабжения и водоотведения в этой части.

Кроме того, наличие данных колодцев не имеет значение в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком декларация о составе и свойствах сточных вод не подавалась, следовательно, у истца отсутствовали обязательства по отбору проб сточных вод и проверке их состава. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика на судебную практику суд признает несостоятельными, поскольку по указанным ответчиком делам имели место иные фактические обстоятельства дела. 

Проверив расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суд признает его методологически и арифметически верным, произведённым в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств, исключающих основания для начисления платы в соответствии с пунктом 123(4) Правил №644 в спорный период не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 2 222,58 руб. за период с 11.09.2020 по 01.10.2021.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. 

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.6.2 ст.14 Закона №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, ссылаясь на п.6.2 ст.14 Закона №416-ФЗ, фактически рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующий в период просрочки, за каждый день просрочки оплаты услуг водоотведения. 

Данный расчет истца составляет меньшую сумму, чем сумма пени, рассчитанная в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и является более выгодным для ответчика, не нарушает его права. 

С учетом установленного судом размера задолженности ответчика, а также с учетом реализации истцом прав своей волей и в своем интересе, невозможность суда выходить за пределы исковых требований, размер пени, согласно расчету истца, исходя из установленной судом задолженности ответчика, за период с 11.09.2020 по 01.10.2021 составит 2 222,58 руб.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленной ему тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3923,00 руб. между тем, с учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему спору составит 2000,00 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1923,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования МУП "СТАРООСКОЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП "СТАРООСКОЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 39 481 руб. 25 коп. задолженности за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, 2 222 руб. 58 коп. пени за период с 11.09.020г. по 01.10.2021г. и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 43 703 руб. 83 коп. 

3.Выдать МУП "СТАРООСКОЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1923 руб. 00 коп. 

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.