АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89982/23-63-726

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 26 июля 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 15 августа 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с  использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) к ответчику ООО "ТК-ПРОГРЕСС" (ОГРН: 5167746181114) 

третье лицо: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)  о взыскании 59 151 405 руб. 61 коп.  

в судебное заседание явились: 

от истца – Голяткин Е.К. по доверенности от 20.12.2022 № Д-272;  от ответчика – Наумова М.А. по доверенности от 09.01.2023г.  

в судебное заседание не явились: от третьего лица – извещено; 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО "ТК-ПРОГРЕСС" о взыскании суммы задолженности  (неосновательного обогащения) в размере 14 327 034,81 руб. по договору от 10.10.2018  г. № 1516187378982090942000000/Н-10/10-271; процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 847 598,70 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами с 06.12.2022 г. по день фактической оплаты суммы  задолженности, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 39 256 075,37  руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 720 696,73 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 г. по делу №  А40-89982/23-63-726 произведена замена судьи Ликшикова Э.Б. на судью Лихачеву  О.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.  

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих  представителей в заседание суда первой инстанции не направило.  

В судебном заседании представитель истца огласил письменные пояснения,  представил дополнительные доказательства.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил пояснения по  иску, в удовлетворении исковых требований просил отказать.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение  лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "ГУОВ"  (правопреемник АО "ОСП", заказчик) и ООО "ТК-Прогресс" (подрядчик) заключен  договор от 10.10.2018 г. № 1516187378982090942000000/Н-10/10-271 строительного  подряда.  

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной  документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов,  собственными или привлеченными силами, в установленный срок, выполнить работ по  объекту:  

Производственно-логистический комплекс "Нара", расположенный по адресу:  Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г № 3 (2-й этап).  Шифр 293/726, а именно выполнение работ по благоустройству территории площадки  складов.  

Истец ссылается, что в соответствии с п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора, подрядчик  обязан выполнить все работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные договором  и приложениями к нему.  

Обеспечить производство и качество работ в полном соответствии с проектами,  рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, действующими  технологическими картами, разработанными по предусмотренным проектом работам, и  учитывающие применяемые материалы, а также иными нормативными документами по  организации строительной площадки и технологии работ.  

Общая стоимость работ по договору составляет 17 908 793,51 руб., в том числе,  НДС 18%.  

Согласно п. 4.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения  работ по договору, начало выполнения работ - дата подписания договора, окончание  выполнения работ - 05.12.2018 г.  

Заказчик платежными поручениями № 4298 от 16.10.2018 г. № 4327 от 16.10.2018  г. перечислил подрядчику аванс в размере 14 327 034,81 руб.  

Согласно п.1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах  возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и  недопустимости неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По мнению истца, подрядчиком какие-либо работы не выполнялись, в связи с  чем, АО "ГУОВ" письмом от 02.04.2021 г. № исх-3632 уведомил подрядчика об  

одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть сумму  задолженности по договору.  

По состоянию на 01.12.2022 г. сумма задолженности в размере 14 327 034,81 руб.  подрядчиком не возвращены в АО "ГУОВ".  

На основании изложенного АО "ГУОВ" заявлен иск к ООО "ТК-ПРОГРЕСС" о  взыскании суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 14 327  034,81 руб. по договору от 10.10.2018 г. № 1516187378982090942000000/Н-10/10-271;  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 847 598,70 руб.  (ст. 395 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2022  г. по день фактической оплаты суммы задолженности, неустойки за просрочку  выполнения работ в размере 39 256 075,37 руб. (п. 6.1 договора), процентов за  пользование коммерческим кредитом в размере 3 720 696,73 руб. (п. 6.11 договора, ст.  823 ГК РФ).  

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства  и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права  и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для  достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком аванс отработан в полном  объеме, за ходом производства работ на объекте осуществлял контроль закрепленный  представитель ответчика.  

Так, 29.03.2019 г. ответчиком в адрес истца направлены документы,  свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору (выполнение  работ), а именно справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 29.03.2019 г. на  сумму 15 405 426,65 руб. и акт выполненных работ КС-2 № 1 от 29.03.2019 г. на сумму  15 405 426,65 руб.  

Исполнительная документация также передана заказчику в полном объеме и  подписана представителями.  

Затем, ведущим инженером Еврюшкиным О.В., который принял указанные выше  документы, внесены корректировки по объёмам согласно РД.  

02.04.2019 г. исправленные документы были переданы ведущему инженеру  технического надзора Соловьеву А.В. (копия сопроводительного письма и приказ  приложены к отзыву).  

В соответствии с п. 4.4 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня  получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о  выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью  организации и передает 1 экземпляр форма КС-2 и 1 формы КС-2 подрядчику.  

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании  и стоимости работ, указанных в представленных подрядчиком документах, фактически  выполненным работам и их стоимости, заказчик в тот же срок возвращает  представленные КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями.  

От ответчика не поступило мотивированного отказа от подписания данных  документов.  

Суд критически относится к возражениям истца на данные документы, поскольку  его позиция является противоречивой; первоначально истец утверждает, что данные  документы им не получались и приняты неуполномоченным лицом; затем истец  предоставляет письмо от 20.05.2019 г. № 426, содержащее мотивированный отказ от  подписания.  

Между тем, истцом не представлены доказательства направления данного письма  ответчику, как и не имеется доказательств нарочного вручения, в связи с чем,  мотивированный отказ нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, работы считаются  принятыми истцом в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ.  

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 64, 66, 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применив  положения ст.ст. 309, 310, 702-729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что АО «ГУОВ» не доказало обстоятельства, на которых  основываются его исковые требования, и не представило достаточно доказательств в  подтверждение своих доводов.  

Поскольку работы ответчиком выполнены на сумму больше, чем был перечислен  аванс, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований,  поскольку перечисленный денежные средства ответчиком отработаны, а значит, не  могут быть начислены и финансовые санкции, как за пользование авансом, так и за  ненадлежащее выполнение работ.  

Таким образом, суд считает факт наличия долга у ООО «ТК-Прогресс» перед АО  «ГУОВ» документально не подтвержденным и не подлежит удовлетворению по  основаниям изложенным выше.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Судья: О.В. Лихачева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00

Кому выдана ЛИХАЧЕВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА