025/2022-17508(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43431/2020

г. Краснодар

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном  заседании от истца – ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 02.06.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Водстройреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Водстройреконструкция» на решение Арбитражного суда Ростовской области 15.08.2021  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021 по делу   № А53-43431/2020, установил следующее.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к  ООО «Водстройреконструкция» (далее – общество), в котором просил возложить на  общество обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу  судебного решения передать истцу заверенные подписью директора и печатью общества  следующие документы:  

1.1. Договоры отчуждения (дарение, купля-продажа, мена, цессия, отступное и все  приложения к договорам) имущества, ранее находящегося в собственности и на балансе  общества, а именно:  

1. Ленд Ровер Дискавери 

Т545КМ 

2. Сварочный агрегат 

GF 800 

3. Сварочный агрегат 

GF 630 

4. Муфтовый сварочный аппарат 

GF MSA-250 

5. Сварочный агрегат 

АДД-4004 

6. Сварочный агрегат 

GF 315 

 

7. Сварочный аппарат (в соответствии с  ведомостью оборотов по счету 01)  

оборот Дт 81 232 рубля 

8. Сварочный аппарат «Омикрон»  

PS0740 (250-500) 

9. Сварочный аппарат 

KL-250 

10. Дизель-генераторная установка Cumminis 

С80D5 

11. Дизель-электростанция ТСС серия «LS» 

31.380В 

12. Эл. установка (в соответствии с ведомостью  оборотов по счету 01)  

S 6000 Р (оборот Дт 60 547, 50)  

13. Эл. установка (в соответствии с ведомостью  оборотов по счету 01)  

S 6000 Р (Оборот Дт 60 547,50)  

1.2. Правоустанавливающие документы на техническую подстанцию ТП-1495,  

РШ-242 СШ 6 кВ 24-22;  

1.3. Книгу покупок, книгу продаж, кассовую книгу с 01.01.2015 по 31.12.2018; 

1.4. Предоставить доступ к бухгалтерской отчетности с 01.05.2015 по 10.03.2020,  хранящейся в электронной базе общества (обеспечить доступ к информации,  содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества, а также  скопировать информацию, содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской  программы общества, в формате общераспространённых компьютерных файлов на  электронный носитель информации);  

1.5. Расширенную выписку по расчетному счету р/с 

<

***>  ПАО «Совкомбанк», «Корпоративный» (Росевробанк) РегНом/НомФ: 963/10,  ИНН/КПП: 

<

***>/770343003, БИК: 044525360, адрес: 119991, 

<

...>, за январь 2015 года по 11.11.2018;  

1.6. Счета-фактуры и накладные, универсальные передаточные документы  (в зависимости от того, какая форма использовалась в бухгалтерском учете, за  2016 – 2017 годы (с 01.01.2017 по 19.03.2017);  

1.7. Налоговые декларации на прибыль за периоды реализации основных средств за  2016 год с отметкой ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону об их  получении;  

1.8. Все решения единственного участника общества с момента создания, а также  протоколы общих собраний участников, в том числе протокол общего собрания  от 06.07.2018;  

1.9. Договоры подряда, заключенные с ООО «Ремспецстрой», а также все  приложения к договорам, включая акты выполненных работ по форме № КС-2, справки по  форме № КС-3 за 2016 год;  

1.10. Договоры передачи во временное пользование движимого имущества  (включая оборудование, технику, транспортные средства), в том числе договоры аренды,  заключенные с ООО «Ремспецстрой», а также все приложения к договорам за 2016 год;  

1.11. Договоры передачи во временное пользование недвижимого имущества, в том  числе договоры аренды, а также все приложения к договорам, заключенные с  ООО «Ремспецстрой» за 2016 год;  

1.12. Договоры подряда, заключенные с ООО «СУ-1», а также все приложения к  договорам, включая акты выполненных работ по форме № КС-2, справки по форме   № КС-3 за 2015-2016 годы;  

1.13. Договоры о передаче во временное пользование движимого имущества  (включая оборудование, технику, транспортные средства), в том числе договоры аренды,  заключенные с ООО «СУ-1», а также все приложения к договорам за 2015- 2016 годы;  

1.14. Договоры о передаче во временное пользование недвижимого имущества, в  том числе договоры аренды, заключенные с ООО «СУ-1», а также все приложения к  договорам за 2015- 2016 годы;  

1.15. Договоры подряда, заключенные с Департаментом координации  строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, а также все приложения к  договорам, включая акты выполненных работ по форме № КС-2, справки по форме   № КС-3.  

Взыскать с общества в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере  5 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного решения (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021, с учетом  определения об исправлении опечатки от 15.08.2021, исковые требования удовлетворены  частично, на общество возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления  решения суда в законную силу передать ФИО1 заверенные подписью  директора и печатью общества документы общества, поименованные в пунктах 1.3  (с 01.01.2016 по 31.12.2018), 1.5 – 1.7, 1.9 – 1.14 уточненного искового заявления;  предоставить ФИО1 доступ к бухгалтерской отчетности общества с  01.05.2015 по 10.03.2020, хранящейся в электронной базе общества, посредством  обеспечения доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской  программы общества, а также обеспечения возможности скопировать информацию,  содержащуюся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества, в формате  общераспространенных компьютерных файлов на электронный носитель информации;  с общества в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500  рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения  

десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день  исполнения решения суда, а также 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску. В остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2021 решение от 15.08.2021  изменено. Суд дополнил резолютивную часть решения, возложив на общество  обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу  передать ФИО1 следующие заверенные подписью директора и печатью  документы общества:  

– договоры отчуждения (дарение, купля-продажа, мена, цессия, отступное и все  приложения к указанным договорам) имущества, ранее находящегося в собственности и  на балансе общества:  

1. Легковой автомобиль Ленд Ровер Дискавери 

Т545КМ 

2. Сварочный агрегат 

GF 800 

3. Сварочный агрегат 

GF 630 

4. Муфтовый сварочный аппарат 

GF MSA-250 

5. Сварочный агрегат 

АДД-4004 

6. Сварочный агрегат 

GF 315 

7. Сварочный аппарат (в соответствии с  ведомостью оборотов по счету 01)  

оборот Дт 81 232 рубля 

8. Сварочный аппарат 

«Омикрон» PS0740 (250-500) 

9. Сварочный аппарат 

KL-250 

10. Дизель-электростанция ТСС серия «LS» 

31.380В 

11. Эл. установка (в соответствии с ведомостью  оборотов по счету 01)  

S 6000 Р (оборот Дт 60 547, 50)  

12. Эл. установка (в соответствии с ведомостью  оборотов по счету 01)  

S 6000 Р (Оборот Дт 60 547,50)  

– правоустанавливающие документы (документы подтверждающие возникновение  у общества права владения, пользования и распоряжения) в отношении трансформаторной  подстанции ТП-1495, РШ-242 СШ 6 кВ 24-22.  

– копию протокола общего собрания участников общества от 06.07.2018 (либо с  иной датой), устанавливающего способ подтверждения принятия общим собранием  участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его  принятии, посредством подписания протокола общего собрания участников общества  всеми участниками общества. Суд взыскал с общества в пользу ФИО1  

3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить судебные акты и  отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли, что истец не  вправе истребовать у общества документы, составленные ранее трех лет до момента его  обращения с требованием о предоставлении; часть документов уничтожена обществом в  порядке обычной хозяйственной деятельности, что не является злоупотреблением правом.  Общество направило ФИО1 исчерпывающий перечень бухгалтерских и иных  документов, анализ которых позволит сделать вывод о финансово-хозяйственной  деятельности общества. Требование о предоставлении электронной копии базы  бухгалтерского учета не предусмотрено законом. Суды также не учли, что общество  исполнило обязанность по направлению в адрес ФИО1 оригинала  расширенной выписки по расчетному счету, счетов-фактур и налоговых деклараций на  прибыль. Предоставление информации по счету до 13.11.2018 невозможно, поскольку  расчетный счет был открыт в АКБ «РосЕвроБанк», прекратившем свое существование  12.11.2018. Общество от имени ФИО3 обратилось в МВД Карачаево- Черкесской Республики для получения документов в отношении транспортного средства  Ленд Ровер Дискавери, однако получило отказ. Представленная ФИО1  оборотно-сальдовая ведомость не заверена печатью общества. Решение, устанавливающее  способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и  состав участников общества, присутствовавших при его принятии, посредством  подписания протокола общего собрания участников общества всеми участниками  общества, в обществе не принималось, у общества отсутствуют правоустанавливающие  документы в отношении трансформаторной подстанции ТП-1495, РШ-242 СШ 6 кВ 24-22,  в связи с чем их предоставление ФИО1 невозможно.  

В судебном заседании представитель ФИО1 просил оставить без  изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и  обоснованным.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  ФИО1 , Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Аксайского районного  суда Ростовской области от 13.11.2017 по делу № 2-891/2017 за ФИО1  признано право на 50% доли в уставном капитале общества.  

12 февраля 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России № 26 по Ростовской области внесла изменения в ЕГРЮЛ, ФИО1  зарегистрирован как участник общества, владеющий долей в размере 50% в уставном  капитале общества.  

Директором общества является ФИО3 

10 марта 2020 года ФИО1 направил обществу письменное заявление с  требованием о предоставлении документов, которое оставлено без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) участники хозяйственного товарищества или общества вправе  получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его  бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными  документами порядке. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 8 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон № 14-ФЗ).  

Перечень документов, которые общество обязано хранить, указан в пункте 1  статьи 50 Закона № 14-ФЗ. В данный перечень входят документы, предусмотренные  федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника  общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3  указанной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования  участником общества документы должны быть предоставлены обществом для  ознакомления в помещении исполнительного органа общества.  

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации  участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144) судам  необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование  участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании,  но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом № 14-ФЗ для  предоставления документов участнику для ознакомления (пункт 4 статьи 50 Закона   № 14-ФЗ); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника  отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит  предоставить копии.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно возложил  на общество обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в  законную силу передать ФИО1 заверенные подписью директора и печатью  общества документы общества, поименованные в пунктах 1.3 (с 01.01.2016 по 31.12.2018),  1.5 – 1.7, 1.9 – 1.14 уточненного искового заявления; предоставить ФИО1  доступ к бухгалтерской отчетности общества с 01.05.2015 по 10.03.2020, хранящейся в  электронной базе общества, посредством обеспечения доступ к информации,  содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества, а также  обеспечения возможности скопировать информацию, содержащуюся в компьютерных  файлах бухгалтерской программы общества, в формате общераспространённых  компьютерных файлов на электронный носитель информации; взыскал с общества в  пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500 рублей за каждый  день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти рабочих дней со  дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда  

В отношении иных документов суд первой инстанции указал, что в процессе  рассмотрения спора требования ФИО1 о предоставлении документов  общества частично были удовлетворены обществом. Из пояснений ответчика следует, что  у общества отсутствует договор отчуждения транспортного средства Ленд Ровер  Дискавери, вместе с тем обществом представлены доказательства совершения действий,  направленных на восстановление указанного документа, а также готовность предоставить  истцу указанный документ, содержащий подпись общества (далее – договор купли-продажи транспортного средства). Договоры отчуждения (дарение, купля-продажа, мена,  цессия, отступное и все приложения к указанным договорам) имущества общества  (сварочный агрегат GF630, муфтовый сварочный аппарат GF MSA-250, сварочный агрегат  АДД-4004, сварочный агрегат GF315, сварочный аппарат – оборот Дт 81 стоимостью  232 рубля, сварочный аппарат «Омикрон» PSО740 (250-500), сварочный аппарат KL-250,  дизель-электростанция ТСС серия «LS» 31.380В) не могут быть предоставлены, так как  указанное имущество списано с баланса общества по итогам инвентаризации,  проведенной 31.12.2014. Документы о проведении инвентаризации и акты о списании  имущества уничтожены в связи с истечением сроков хранения, о чем свидетельствует акт  от 05.04.2021 № 1 об уничтожении документов. Остальное имущество не отчуждалось,  находится на балансе общества. В части правоустанавливающих документов на  техническую подстанцию ТП-1495, РШ242 СШ 6 кВ 24-22 наличие письма ФИО4  достоверно не подтверждает факт принадлежности указанного имущества обществу.  В отношении протокола общего собрания от 06.07.2018 общество сообщило об  

отсутствии такого документа, а также об опечатке, допущенной в возражениях на  кассационную жалобу по делу № А53-14320/2020. Остальные локальные документы  общества переданы ФИО1 в судебном заседании, проведенном 10.08.2021.  

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из следующего. 

Согласно пункту 16 информационного письма № 144 при оценке правомерности  требований участника общества о получении доступа к документам общества и (или)  изготовления их копий судам необходимо учитывать, что помимо прямо перечисленных в  законе документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные  законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего  собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов  управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами  Российской Федерации.  

В материалы дела представлено письмо МВД по Карачаево-Черкесской Республике  от 03.06.2021 № 3/212604181195 об отказе представителю общества ФИО5 в  предоставлении копии договора купли-продажи транспортного средства, при этом  причиной отказа является то, что запрашиваемая информация относится к сведениям,  содержащим персональные данные; ФИО5, являясь представителем общества, не  является стороной по запрашиваемому договору купли-продажи, не наделена  полномочиями по получению таких сведений и не имеет права на получение  запрашиваемой информации; информация может быть предоставлена владельцу  транспортного средства (общества), суду и иным уполномоченным органам. При этом в  ответе МВД по Карачаево-Черкесской Республике содержится ссылка на пункт 120  приказа МВД России от 21.12.2019 № 950. Поскольку положения приказа МВД России  регламентируют предоставление выписки из государственного реестра транспортных  средств, но не копий документов, предоставленных сторонами сделки для осуществления  постановки транспортного средства на учет за его приобретателем, а доказательства  обращения общества в лице директора ФИО3 в уполномоченный орган с  запросом о предоставлении копии договора купли-продажи транспортного средства и  получения отказа в его предоставлении не представлены, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части, указав также, что  общество не подтвердило реализацию всех мер, направленных на получение требуемого  документа, в том числе обращение к другой стороне в сделке. Исполнительный орган  общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать  документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться  основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит  

восстановлению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).  

В отношении предоставления договоров отчуждения имущества общества позиция  общества сводится к тому, что перечисленное в иске имущество списано с баланса по  итогам инвентаризации, проведенной 31.12.2014, документы о проведении  инвентаризации и акты о списании имущества уничтожены в связи с истечением сроков  хранения, о чем свидетельствует акт от 05.04.2021 № 1 об уничтожении документов.  Апелляционный суд указал, что из представленного акта невозможно установить, какие  документы были уничтожены. Акт № 1 об уничтожении документов датирован только  05.04.2021, то есть в период наличия между сторонами спора о возложении обязанности  передать указанные документы (иск подан 24.12.2020). Утилизация основных средств  осуществляется на основании приказа руководителя организации либо самостоятельно  предприятием, либо с привлечением третьих лиц, что сопровождается заключением  соответствующего договора, также расходы на утилизацию основных средств подлежат  бухгалтерскому учету, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не  представлены. В отношении сварочного агрегата GF 800 общество представило копию  акта о списании объекта основных средств от 01.09.2016. Между тем согласно данным  оборотно-сальдовой ведомости счета 01 (основные средства) общества с января 2010 года  по декабрь 2016 года сварочный агрегат GF 800 числится на балансе общества, в том  числе на конец 2016 года. В отношении сварочного агрегата GF630, муфтового  сварочного аппарата GF MSA-250, сварочного агрегата АДЦ-4004, сварочного агрегата  GF315, сварочного аппарата «Омикрон» PSO740 (250-500), сварочного аппарата KL-250 и  дизель-электростанции ТСС серия «LS» 31.380В апелляционным судом установлено, что  согласно данным оборота счета 01 (основные средства) с января 2010 по декабрь  2016 года это оборудование числится на балансе общества, в том числе на конец  2016 года. Дизель-генераторная установки Cumminis С80d5 находится на балансе  общества и входит в состав оборотных средств.  

В указанной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене  не подлежат  

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в остальной части,  апелляционный суд не учел следующего.  

В отношении требований о предоставлении правоустанавливающих документов на  техническую подстанцию апелляционный суд принял во внимание письмо  индивидуального предпринимателя ФИО4 от 16.06.2021 № 24/06, подтверждающее  наличие у общества технической подстанции ТП-1495, через которую получают  

электроэнергию третьи лица, письмо ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 23.09.2021   № 8947-001/017-4-1, согласно которому в отношении земельного участка с кадастровым  номером 61:44:0081107:3, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова,  59/1, заключен договор аренды от 06.06.2000 № 18776 Департаментом  имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и обществом, а также  составленный в 1999 году акт разграничения балансовой принадлежности электрических  сетей между ОАО «Темп» и обществом в отношении электросетевого оборудования КЛ-6  кВ и ТП-6/0,4 кВ № 1495 и договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 225, заключенный  обществом с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».  

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд сделал обоснованный вывод  о том, что перечисленные документы подтверждают факт владения обществом как своим  собственным имуществом – технической подстанцией ТП-1495, РШ-242СШ 6 кВ 24-22.  В то же время суд не учел, что все эти документы не подтверждают наличие и  существование когда-либо у общества правоустанавливающих документов в отношении  этой подстанции, в связи с чем неправомерно возложил на общество обязанность  предоставить правоустанавливающие документы ФИО1  

ФИО1 также просил предоставить протокол общего собрания  от 06.07.2018.  

Апелляционный суд установил, что ФИО1 фактически просит общество  представить ему протокол общего собрания участников общества, которым установлен  такой способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и  состав участников общества, как подписание протокола общего собрания участников  общества всеми участниками общества, присутствовавших при его принятии (дата  истребованного протокола общего собрания для истца значения не имеет).  

Установив, что в рамках дела № А53-14320/2020 ФИО3 были поданы  возражения на кассационную жалобу, в которых указано на то, что в протоколе  внеочередного общего собрания участников общества от 06.07.2018 по второму вопросу  повестки дня принято решение о способе подтверждения принятия общим собранием  участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его  принятии (пункт 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса) – подписание протокола общего  собрания участников общества всеми участниками общества, апелляционный суд счел,  что такое решение существует и может быть представлено обществом.  

Однако апелляционный суд не учел и не проверил доводы ответчика об ошибке,  допущенной представителем при составлении кассационной жалобы по делу   № А53-14320/2020 (указанный отрывок в жалобе дословно скопирован из постановления  

суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 по делу № А53-23768/2018). Данное  обстоятельство подтверждается содержанием судебного акта по делу № А53-23768/2018.  Иные доказательства наличия испрашиваемого истцом решения отсутствуют. Кроме того,  разрешая спор по делу № А53-14320/2020, суд также указал на отсутствие доказательств  существования в обществе решения, предусматривающего альтернативный порядок  подтверждения проведения собрания (постановление суда кассационной инстанции  от 10.03.2021).  

С учетом изложенного, в указанной части постановление апелляционного суда не  может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению.  

Ссылка заявителя жалобы на реорганизацию АКБ «РосЕвроБанк» путем  присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем расчетный счет существует лишь с  13.11.2018, несостоятельна, поскольку ПАО «Совкомбанк» как правопреемник  АКБ «РосЕвроБанк» осуществляет обслуживание прежнего расчетного счета общества,  несмотря на изменение его реквизитов. Вопреки доводам общества о том, что требование  о предоставлении электронной копии базы бухгалтерского учета не предусмотрено  законом, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что ведение обществом  бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не  освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации,  содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника  эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном  формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на  бумажный носитель с целью предоставления участнику.  

Иные доводы жалобы были проверены и учтены судом апелляционной инстанции  при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого  судебного акта и не опровергают выводы суда.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в  части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма  права. Учитывая, что выводы апелляционного суда сделаны по установленным  фактическим обстоятельствам дела, постановление суда апелляционной инстанции  

надлежит изменить в части удовлетворения требования о предоставлении  правоустанавливающих документов (документов, подтверждающих возникновение у  общества права владения, пользования и распоряжения в отношении трансформаторной  подстанции ТП-1495, РШ-242 СШ 6 кВ 24-22), а также предоставления копии протокола  общего собрания участников общества от 06.07.2018 (либо с иной датой),  устанавливающего способ подтверждения принятия общим собранием участников  общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии,  посредством подписания протокола общего собрания участников общества всеми  участниками общества; в иске в указанной части отказать. В остальной части  постановление апелляционного суда оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу   № А53-43431/2020 изменить, исключив из резолютивной части постановления абзацы 4 и  5 следующего содержания «правоустанавливающие документы (документы  подтверждающие возникновение у общества права владения, пользования и  распоряжения) в отношении трансформаторной подстанции ТП-1495, РШ-242 СШ 6 кВ  24-22»; «копию протокола общего собрания участников общества от 06.07.2018 либо с  иной датой, устанавливающего способ подтверждения принятия общим собранием  участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его  принятии, посредством подписания протокола общего собрания участников общества  всеми участниками общества». В остальной части постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022 по делу № А53-43431/2020 оставить без  изменения.  

 Взыскать с ФИО1 в пользу  ООО «Водстройреконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 тыс. рублей в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий Е.И. Афонина  

Судьи В.В. Аваряскин   О.Л. Рассказов